Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1297/2020

г. Чита

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 по доверенности от 07. 03.2020 ФИО3,

представителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2020 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года по делу №А78-1297/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО «КарьерТехСервис» и взыскании солидарно 2 362 267,58 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к ФИО4 (далее также – ответчик), ФИО6 (далее также – ответчик-2) и ФИО7 (далее также - ответчик-3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КарьерТехСервис» и взыскании солидарно 2 362 267,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд освободил ответчиков от обязанности оплатить полученную продукцию и исполнить решение суда. Спор возник именно из-за того, что ответчики, являясь контролирующими должника ООО «КарьерТехСервис» лицами, не желали и не желают исполнять вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Суд не дал должной оценки этому факту, а также тому факту, что ответчики, ссылаясь на свою добросовестность, тем не менее, не предприняли ни одного действия в целях исполнения указанного решения суда, заключения мирового соглашения и т.п., хотя и имели и имеют такую возможность. Тот факт, что истцом не был доказан факт вывода ответчиками активов должника, никак не может свидетельствовать о разумности и добросовестности их действий в данной конкретной ситуации, тем более учитывая, что они даже не предоставили суду, несмотря на его запрос, информацию о судьбе полученной продукции, о причинах неисполнения своих обязательств. Судом не дано надлежащей оценки и тому факту, что ответчики, контролирующие деятельность ООО «КарьерТехСервис», в 2017 году под угрозой признания по нашему заявлению последнего банкротом, через аффилированное с ними ООО «Торговый дом «Тигнинский» погасили часть суммы основного долга, доведя её до 299 000 рублей, чем исключили признание ООО «КарьерТехСервис» банкротом ещё в 2017 году. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по делу №А76-24288/2015 с общества с ограниченной ответственностью «КарьерТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «ТехДорКомплект» взыскана сумма основного долга по договору поставки №097/012 от 15 ноября 2012 года за товар, поставленный по товарным накладным за период с 18 февраля по 16 августа 2013 года в размере 861 652,79 руб., неустойка в размере 2 067 966,69 руб., судебные расходы в размере 37 648,10 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 10 декабря 2015 года, было возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство. 

ООО Торговая Компания «ТехДорКомплект» в связи с неоплатой задолженности по решению от 10 декабря 2015 года было подано заявление о несостоятельности ООО «КарьерТехСервис» (дело №А78-13904/2016). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13904/2016 от 14 июля 2017 года заявление о несостоятельности (банкротстве) организации оставлено без рассмотрения по мотивам остатка основного долга менее 300 000 рублей и пятикратной неявки в суд и непредставления ООО ТК «ТехДорКомплект» в суд каких-либо ходатайств или иных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019 года по делу №А76-24288/2015 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу №А76-24288/2015 с ООО Торговой Компании «ТехДорКомплект» на правопреемника ФИО2 по договору цессии. 

Согласно информации ЕГРЮЛ ООО «КарьерТехСервис» 09 июля 2019 года исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 16 ноября 2010 года, единственный учредитель ФИО4, генеральный директор с 04 марта 2013 года по 25 января 2017 года - ФИО7, после 25 января 2017 года  ФИО6. 

Ссылаясь на наличие у организации перед истцом непогашенной задолженности по решению суда от 10 декабря 2015 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика а субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 Закона № 14-ФЗ.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018 требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истцом в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, указывающих на то, какие именно недобросовестные действия бывших руководителей привели в последующем к невозможности исполнения ООО «КарьерТехСервис» обязательств перед ООО ТК «ТехДорКомплект».

Неисполнение бывшим руководителем ООО «КарьерТехСервис» обязанности по подаче заявления о банкротстве юридического лица, вопреки доводам заявителя жалобы не может являться основанием для возложения ответственности на такого руководителя в рамках настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности юридического лица на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не специальных норм Закона о банкротстве.

Также вопреки мнению заявителя жалобы, непогашение в рамках дела о банкротстве суммы всего долга, само по себе не может свидетельствовать о том, что руководители ООО «КарьерТехСервис» своими недобросовестными действиями довели общество до такой финансовой ситуации, в которой оно уже было неспособно удовлетворить требования кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. Поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у ООО «КарьерТехСервис», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться достаточным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в неуплате юридическим лицом указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неплатежеспособность ООО «КарьерТехСервис» и в этой связи невозможности уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, истребовав у третьего лица документы должника, не дождавшись их поступления, вынес судебный акт, был проверен апелляционным судом и признан несоответствующим действительности.

Вопреки указанному доводу и согласно материалам дела, в том числе и электронного, суд первой инстанции не обязывал кого-либо представлять доказательства по настоящему спору.

В определениях суд лишь предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. 

В частности суд неоднократно своими определениями предлагал истцу представить доказательства сокрытия имущества ответчиками и совершения иных умышленных действий по выводу активов общества, заявление о банкротстве ООО «КарьерТехСервис», итоговый судебный акт по делу о банкротстве. Ответчикам было предложено представить отзывы на исковое заявление, итоговый судебный акт по делу о банкротстве ФИО6 и заявление о его банкротстве, бухгалтерские балансы ООО «КарьерТехСервис». Межрайонной ИФНС было предложено представить пояснения относительно причин исключения ООО «КарьерТехСервис» из реестра юридических лиц, регистрационное дело организации, а также (определением от 07.10.2020) было предложено представить бухгалтерские балансы ООО «КарьерТехСервис» с 2015 по 2019 годы.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец дополнительные доказательства не представлял, а занимал пассивную позицию, подавая в суд лишь ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием сервиса «онлайн заседаний».

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020 по делу №А78-1297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.В. Монакова                                                       

 

О.А. Куклин