АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года Дело № А56-68530/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

 № 15 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэттрейдинг» на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

19.02.2024 по делу № 

А56-68530/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэттрейдинг», адрес: 

196608, 

Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. П, оф. 3.3.2, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

в лице конкурсного управляющего 

ФИО2 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным решения от 27.06.2022 № 17510 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д. 10-12, лит. О,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), об исключении из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества  с ограниченной ответственностью «КифТрейд», адрес: 198035, Санкт- Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Е, пом. 34-Н, часть № 64,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).  

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск  удовлетворить.  

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то,  что Инспекцией преждевременно принято оспариваемое решение, поскольку  она ограничилась лишь формальным установлением наличия признаков  недействующего юридического лица, указанных в статье 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), при этом  прекращение правоспособности Фирмы в административном порядке на  основании названной статьи Закона № 129-ФЗ в условиях производства по  

обособленному спору нарушает права Общества, поскольку не позволяет  инициировать исполнительное производство и, соответственно, вернуть в  конкурсную массу Общества незаконно выведенные денежные средства.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд округа  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель инспекции возразил против  удовлетворения жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Фирма согласно сведениям ЕГРЮЛ  зарегистрирована в качестве юридического лица 16.03.2016.  

На основании представленных в регистрирующий орган в отношении  Фирмы справок: от 17.06.2022 № 147-С об отсутствии в течении 12 месяцев  движения денежных средств по банковским счетам и № 147-0 о  непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, регистрирующим органом принято решение от  27.06.2022 № 17510 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица.  

Сообщение о предстоящем исключении Фирмы из ЕГРЮЛ опубликовано в  электронной и печатной версиях журнала «Вестник государственной  регистрации» от 29.06.2022 часть 2 № 25 (895).  

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В связи с отсутствием заявлений и возражений заинтересованных лиц  уполномоченным органом в ЕГРЮЛ 12.10.2022 внесены сведения о  прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица.  

В иске Общество указывает на то, что решением суда от 24.02.2022,  принятым в рамках дела № А56-74390/2021, Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Как стало известно конкурсному управляющему из анализа выписок по  расчетному счету должника (Общества), открытому в акционерном обществе  Банк «ПСКБ», в период 03.07.2019 по 05.11.2020 должником в пользу Фирмы  многократно осуществлялись платежи в общей сумме 292 908 119 руб. с  назначением «оплата по договору № 7/фт от 26.06.2019 за товар».  

Определением суда от 10.06.2022, принятым в рамках дела  

 № А56-74390/2021, заявление конкурсного управляющего о признании  указанной цепочки сделок недействительной принято к производству суда.  Определением от 25.01.2023 в рамках названного дела признаны  недействительной сделкой упомянутые платежи, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества  292 908 119 руб.  

Вместе с тем, как стало известно конкурсному управляющему, Инспекцией  в отношении Фирмы принято решение от 27.06.2022 № 17510 о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 29.06.2022 в  ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее –  ГРН) 2227802054170, а 12.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН  2227803477724 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица).  

Указывая на то, что прекращение правоспособности Фирмы в  административном порядке при наличии неисполненных обязательств перед  Обществом нарушает его права, последнее обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  том, что при принятии оспариваемого решения Инспекция исходила из наличия  совокупности условий для применения положений статей 21.1, 22 Закона   № 129-ФЗ, отсутствия сведений о притязаниях кредиторов к должнику путем  подачи кредиторами заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ, и отсутствия информации о введении в отношении обществ  процедуры несостоятельности (банкротства), при этом наличие у Фирмы  неисполненных перед Обществом обязательств, недостаточно для признания  арбитражным судом незаконными действий Инспекции, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления Общества.  

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела,  согласилась с данными выводами и оставила решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое  лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в  порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для  исключения юридического лица из реестра в административном порядке  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из  реестра юридического лица как недействующего является опубликование в  соответствующих органах печати решения регистрирующего органа о  предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления  заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по  которому могут быть направлены заявления (пункт 3 той же статьи).  

Мотивированное заявление может быть направлено заинтересованными  лицами в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В случае непоступления в регистрирующей орган по истечении  установленного срока соответствующих заявлений регистрирующий орган  исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в  реестр соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  установил, что на момент принятия регистрирующим органом решения о  предстоящем исключении Фирмы из ЕГРЮЛ она отвечала признакам  недействующего юридического лица, и, приняв во внимание соблюдение  регистрирующим органом установленной Законом № 129-ФЗ процедуры  исключения Фирмы из ЕГРЮЛ и отсутствие доказательств фактического  осуществления ей деятельности, пришел к верному выводу о том, что у  регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения  об исключении Фирмы из ЕГРЮЛ.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что  Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могло  и должно было отслеживать указанную информацию и не было лишено  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом  в отношении Общества как недействующего юридического лица, а также  возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о  том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия  бездействия заявителя при отслеживании информации о Фирме не могут быть  возложены на регистрирующий орган.  

Кассационный суд признает правомерным вывод судов о том, что  существование у Фирмы задолженности перед контрагентами не является  возражением по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и не  препятствует согласно действующему законодательству исключению  юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

При таком положении суды, установив, что оспариваемые действия по  исключению Фирмы из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом при  наличии всех указанных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков  недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре  исключения юридического лица, правомерно отказали в удовлетворении  требований Общества.  

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не  находит.  

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  

установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № 

А56-68530/2023 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Фэттрейдинг» – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина