ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025

 Дело № А40-150071/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 (резолютивная часть решения от 19.09.2024) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу №А40-150071/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости»

к Акционерному обществу «Дом.РФ» 

о взыскании суммы убытков в размере 182 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (далее – ООО «Фонд недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 182 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фонд недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что завершением процедуры реализации предмета торгов является объявление победителя торгов и подписание протокола об их результатах, имеющего силу договора. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Дом.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что участвовал в публичных торгах по продаже арестованного имущества, которые проводились 10.09.2021 в пользу ответчика на электронной торговой площадке «Вердикт». 

Истец объявлен победителем, в связи с чем приобрел реализуемую в рамках исполнительного производства Ворошиловского РОСП г. Волгограда №54814/21/34036-ИП квартиру. 

Указанное исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 по делу №2-1744/2020 по иску истца к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

 Указанное решение отменено в связи с отказом залогодержателя от иска.

Ссылаясь на то, что действия по отказу от иска к залогодателям при осведомленности о завершении реализации предмета ипотеки незаконны, указывая, что ООО «Фонд недвижимости» оплатило электронной площадке вознаграждение в размере 182 000 руб., которое, по мнению истца, является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности противоправных действий АО «Дом.РФ».

18.01.2007 между ОАО КБ «Русский южный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №02И/6-07, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на 180 месяцев.

11.05.2007 права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 по делу №2-1774/2020 с должников в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 568 729 руб. 62 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 руб.

10.09.2021 ООО «Фонд недвижимости» признано победителем торгов.

13.09.2021 ООО «Фонд недвижимости» оплатило организатору торгов ООО «РИКСУС» вознаграждение.

Торги аннулированы по причине отзыва с реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.06.2021 имущества, судебным приставом-исполнителем.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.08.2021 по делу №13-765/2021 (2-1744/2020) ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 по делу № 2-1774/2020.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету заемщиками осуществлялись погашения задолженности по кредитному договору: 05.11.2020 в размере 30 000 руб.; 02.12.2020 - в размере 30 000 руб.; 29.12.2020 - в размере 30 000 руб.; 20.05.2021 - в размере 1 000 руб.; 26.07.2021 - в размере 30 000 руб.; 24.08.2021 - в размере 30 000 руб.; 22.09.2021 - в размере 30 000 руб.; 14.10.2021 - в размере 476 128 руб.; 19.10.2021 - в размере 150 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.12.2021 по делу №33-13228/2021 принят отказ АО «ДОМ.РФ» от иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.08.2022 принят отказ АО «ДОМ.РФ» от иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

При этом ООО «Фонд недвижимости» было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в данном случае при рассмотрении отказа от иска судами, в том числе учтено, что передача ООО «Фонд недвижимости» в собственность жилого помещения в ходе процедуры торгов не произошла, переход права собственности не зарегистрирован, права и законные интересы ООО «Фонд недвижимости» не нарушены отказом АО «ДОМ.РФ» от иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что приведенные истцом в обоснование требований доводы не подтверждают возникновение убытков действиями АО «ДОМ.РФ».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В данном случае основанием отказа от иска явилась полная оплата должниками задолженности по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска принят судом как не нарушающий права и законные интересы иных лиц, ООО «Фонд недвижимости» участвовало в качестве третьего лица по делу, доводы истца о незаконности действий АО «ДОМ.РФ» по отказу от иска после проведения торгов не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу №А40-150071/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Судья Л.В. Федулова