ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-291853/19

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт

Финансовый управляющий ФИО2 лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 05.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о замене стороны взыскателя ООО «Керамика Гарант» по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-291853/19-177-387 о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО3 в сумме 427 566,46 руб.; ФИО4 в сумме 309 041,11 руб.; ФИО1 в сумме 489 913,54 руб.; Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в сумме 3 416 586,86 руб.; ФИО5 в сумме 16 156 793,91 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамика Гарант», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО «Керамика Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Адрес для направления корреспонденции: 170028, 

<

...>.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамика Гарант».

Конкурсным управляющим ООО «Керамика Гарант» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 15500, адрес для направления корреспонденции: 170028, 

<

...>), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Керамика Гарант» ФИО6 в размере 31 237 074,90 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об утверждении отчета о результатах выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и замене взыскателей с ООО «Керамика Гарант» на: - ФИО3 в сумме 427 566,46 руб.; - ФИО4 в сумме 309 041,11 руб.; - ФИО1 в сумме 489 913,54 руб.; - ИФНС России № 1 по г. Москве в сумме 3 416 586,86 руб.; -ФИО5 в сумме 16 156 793,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований ФИО5

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на фиктивность требований ООО «Современные технологии».  

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу , который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Керамика Гарант» включил в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявлений кредиторов конкурным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в части непогашенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции произвел замену взыскателей в части сумм соответствующим размеру требований указанных кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, и произвел замену стороны - взыскателя ООО «Керамика Гарант» по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-291853/19-177-387 о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО3 в сумме 427 566,46 руб.; ФИО4 в сумме 309 041,11 руб.; ФИО1 в сумме 489 913,54 руб.; Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в сумме 3 416 586,86 руб.; ФИО5 в сумме 16 156 793,91 руб. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 427 566,46 руб. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 309 041,11 руб. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 489 913,54 руб. Взыскал с ФИО6 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве денежные средства в размере 3 416 586,86 руб. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 16 156 793,91руб. Выдал исполнительные листы.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2. ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Керамика Гарант» включил в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявлений кредиторов конкурным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в части непогашенных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что судами обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-291853/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                     Н.С. Калинина 

                                                                                              Д.В. Каменецкий