ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1101/2017

24 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5473/2017) Министерства социального развития и труда Камчатского края на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-1101/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Министерства социального развития и труда Камчатского края (ОГРН 1084101000048, ИНН 4101121190) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне о признании постановления об окончании исполнительного производства № 56902/15/55007-ИП от 15.02.2016 незаконным,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - закрытого акционерного общества Научно – исследовательский проектный институт «ОмЗМ-Проект», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества Научно - исследовательский проектный институт «ОмЗМ-Проект» - ФИО3 по доверенности б\н от 01.11.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства социального развития и труда Камчатского края - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее – заявитель, взыскатель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (ныне Мкртчян) Юлии Владимировне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 56902/15/55007-ИП от 15.02.2016.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены закрытое акционерное общество научно – исследовательский институт «ОмЗМ-Проект» (далее – ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу №А46-1101/2017 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано в полном  объеме.   

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на  незаконности  постановления об окончании исполнительного производства,  указал на  то, что  факт  исполнения  должником  решения Арбитражного  суда  Камчатского  края может  быть  подтвержден только заключением  экспертного  учреждения, а  не  выводом  суда  первой  инстанции  о  соответствии   проектно-сметной  документации техническим  условиям  ООО «Венец» от 02.03.2017, учитывая, что  на  данную проектно-сметную   документацию  не  получено положительное  заключение  государственной  экспертизы, в связи  с  чем  исполнительное  производство  не  могло  быть  окончено фактическим  исполнением.

В судебном заседании представитель ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство, судебный  пристав - исполнитель ФИО2, УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных  лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Камчатского края Министерству 15.07.2015 по делу № А24-5692/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005074780, обязывающий ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект» в течение тридцати рабочих дней безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 142 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства объекта «Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мет в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края», изложенные в заключении государственной экспертизы № 41-5-5-0074-13 от 28.08.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.08.2015 на основании  предъявленного  к  исполнению   исполнительного листа серии ФС № 005074780 в  отношении ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект» возбуждено исполнительное производство № 56902/15/55007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2015 исполнительное производство № 56902/15/55007-ИП окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что требования исполнительного листа серии ФС № 005074780 должником не исполнены, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с  соответствующими  требованиями.

14.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачам исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно  позиции  Министерства,   требования исполнительного  листа  серии ФС № 005074780, обязывающие   ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект» в течение тридцати рабочих дней безвозмездно устранить указанные  в заключении государственной экспертизы № 41-5-5-0074-13 от 28.08.2013 недостатки выполненных работ по государственному контракту № 142, не  были  исполнены  должником в  связи  с  тем, что    технические условия общества с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – ООО «Венец»), в соответствии с которыми проектная документация на объект подлежала корректировке, были выданы министерству 02.03.2016 и направлены ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект» после окончания исполнительного производства № 56902/15/55007-ИП.

По  мнению Министерства, направление  должником  в  адрес   заявителя  документов, по  накладным  от 11.11.2015 № 1103905780 и 1103905772, не  подтверждают  исполнение  решения  Арбитражного  суда Камчатского  края.

Учитывая  представленную в  материалы  дел переписку сторон исполнительного производства,  принимая во  внимание непредставление взыскателем документации, полученной от должника, а  также утверждение должника  об отсутствии копии откорректированной проектной документации, направленной ранее Министерству, суд первой  инстанции  предложил  заявителю   указать на    недостатки в проектной документации, которые на момент окончания исполнительного производства не были устранены ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект»,  и наличие которых в настоящее время не  позволяет  сделать   вывод об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 005074780.

Во  исполнение  требований  суда первой  инстанции  Министерством  в  качестве  такого  недостатка  было  указано  на оставление без учёта в проектной документации технических условий ООО «Венец» от 02.03.2016.

Таким  образом,  оценивая  законность постановления  об окончании исполнительного производства № 56902/15/55007-ИП от 15.02.2016,  суду первой  инстанции  надлежало установить наличие  препятствий   для направления Министерством на государственную экспертизу проектной документации, полученной от ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект», требуется ли от должника корректировка проектной документации с учётом названных технических условий (изменяют или они её).

Согласно пункту  2 раздела «системы водоснабжения и водоотведения» отрицательного заключения государственной экспертизы № 41-5-5-0074-13, упомянутого  в исполнительном листе серии ФС № 005074780, требовалось документальное подтверждение от эксплуатирующей организации о возможности подключения для проектируемого объекта приведённых в заключении (пункт 3) расчётных расходов воды в точке подключения.

При сравнении значений (расчётный расход хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу производственных стоков, диаметр проектируемого самотечного коллектора К1 в точке подключения), указанных в заключении государственной экспертизы № 41-5-5-0074-13, и величин тех же показателей, отображённых в технических условиях ООО «Венец» от 02.03.2016, видно, что они идентичны.

Таким  образом  технические условия ООО «Венец» от 02.03.2016 являются документальным подтверждением расчётного расхода хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу производственных стоков, диаметра проектируемого самотечного коллектора К1 в точке подключения, который  определён в заключении государственной экспертизы № 41-5-5-0074-13 и ранее подготовленной проектной документации, разработанной ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект», на несоответствии которой техническим условиям, ранее полученным от ООО «Венец», основаны выводы, изложенные в разделе «системы водоснабжения и водоотведения». Докахательств обратного  в  материалы дела  не  представлено. 

При  таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу  о том, что   получение должником технических условий ООО «Венец» от 02.03.2016 после принятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства № 56902/15/55007 ИП от 15.02.2016, не свидетельствует о том, что требования исполнительного листа серии ФС № 005074780 не исполнены, учитывая, что  оспариваемым   постановлением  не  нарушены права и (или) законные интересы взыскателя и не  созданы для него препятствия к представлению проектной документации, откорректированной и представленной ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект» взыскателю до 15.02.2016 с учётом технических условий ООО «Венец» от 02.03.2016, для государственной экспертизы этой проектной документации.

Таким образом, отказав в  удовлетворении  требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-1101/2017     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков