АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело № А59-3275/2016

г. Южно-Сахалинск

«09» февраля   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2017 года. 

         Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску по иску муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694550, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680030, 

<

...>) о взыскании неустойки по договору поставки, при участии

от истца: не явился;  

от ответчика:  не явился; 

от третьих лиц:

ООО «Камагро»: не явился; 

ФГУБ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки»: не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2016 года в уд поступило исковое заявление муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее – МУП «ТЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ООО «ХТК») о взыскании 212 402 рублей 19 копеек неустойки по договору поставки.  

Иск основан на том, что между сторонами был заключен договор поставки топлива. Ответчик поставил топливо с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск ответчик указал, что ответчик с иском не согласен. Ответчик указывает, что судно заблаговременно с грузом прибыло в порт, но из-за бездействия портовых властей не смогло произвести швартовку и слив нефтепродуктов. По договору поставки поставщиком груза для ООО «ХТК» выступало ООО «Камагро», выгрузка должна была осуществляться через причал ФГУП «Нацрыбресурс». Для данного типа судна обязательна лоцманская проводка, которая должна была быть произведена ФГУП «Росморпорт». Однако, лоцманская услуга и буксирное обеспечение со стороны ФГУБ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» ответчику не представлены. Ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку просрочка явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.  Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПО «Камагро»  (далее – ООО «Камагро») и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее – Администрация). 

В отзыве на иск ООО «Камагро» указало, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. В отзыве указывается, что ООО «Камагро» 06.04.2016 года не смогло осуществить постановку танкера «Вега» в порту Северо-Курильск для выгрузки  топлива для нужд МУП «ТЭК» в связи с отсутствием буксира для обеспечения лоцманской проводки для судов с опасными грузами. Между ООО «Камагро» и различными административными органами велась переписка о предоставлении возможности зайти танкеру в порт. 

 Отзыв от Администрации в суд не поступил. 

Определением суда от 20.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала  и Капитана морского порта Невельск. 

Отзывы в суд не поступили. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 01.04.2016 года между МУП «ТЭС» (покупатель) и ООО «ХТК» (поставщик) заключен договор поставки № 3/2016-3, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить топливо маловязкое судовое в соответствии с ТУ 38.101567-2014. 

В п. 3.1 договора определено, что поставка производится в адрес грузополучателей одной партией в срок до 10 апреля 2016 года. 

Согласно п. 3.2 договора доставка в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) осуществляется морским транспортом, путем отгрузки (передачи) топлива в морском порте г. Северо-Курильск. 

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не определено в приложениях или дополнительных соглашениях к договору, обязанность поставщика передать товар покупателю  считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемой соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе. 

В материалы дела представлена товарная накладная № 2294 от 25.04.2016, согласно которой товар передан покупателю 25.04.2016 года. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с  п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пню в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. 

На основании данного условия договора истец просит взыскать с ответчика 212 402 рубля 19 копеек неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2016 по 24.04.2016 года. 

Ответчик ссылается на обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства надлежащим образом, указывая, что наступление данных обстоятельств и соответственно их преодоление не зависело от его  воли. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

04.04.2016 между ООО «Камагро» (продавец) и ООО «ХТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КА-ХТК/040416025, по условиям которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить ТМС (топливо маловязкое судовое)  со сроком поставки до 25.04.2016 года (л.д. 49, Т.2). 

Условием поставки определено – топливо поставляется в п. Северо-Курильск танкером «Вега». 

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 года в договор внесено изменение, согласно которому стороны изменили срок поставки и определили срок поставки до 10.04.2016 года (л.д. 48, Т.2). 

06.04.2016 года между ФГУП «Нацрыбресурсы»  (исполнитель) и ООО «ХТК»  (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 26, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению эксплутационной готовности гидротехнических сооружений Перегрузочного терминала по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота   в морском терминале Северо-Курильск, морского порта Невельск, а также по предоставлению права на проведение заказчиком своими силами и средствами погрузочно-разгрузочных работ на причалах, а заказчик обязуется приять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. л.д. 66-69, Т.1). 

Согласно заявлению на выход из порта 05.04.2016 года судно «Вега» вышло из порта Петропавловск – Камчатский (л.д. 91, Т.1).

Согласно заявлению № 517616/А на заход судна 06.04.2016 года судно должно было зайти в п. Севере-Курильска (л.д. 92, Т.1). 

Данные обстоятельства также подтверждены уведомлением о переходе судна от 05.04.2016 года (л.д. л.д. 96-97, Т.1). 

06.04.2016 года капитаном судна подан нотис № 1/04/16, в котором капитан уведомляет о том, что танкер «Вега» встал на якорь на рейде п/п Северо – Курильск в 18 часов 20 минут 06.04.2016 года и полностью готов к выгрузке груза (топливо маловязкое судовое).

ООО «Камагро»  капитану Морского порта Невельска подана заявка на проведение бункеровочных операций с 07.04.2016 по 11.04.2016 года (л.д. 101, Т.1). 

ООО «Камагро» в письме от 11.04.2016 года в адрес Администрации указало, что Администрация обязана осуществить лоцманскую проводку  судна. В письме сообщается о том, что судно с 06.04.2016 года не может зайти в порт  (л.д. 104, Т.1). 

В ответе от 12.04.2016 года ФГУП «Росморпорт» указало, что лоцманское обслуживание судов в морском порту Невельск (в морском терминале Северо-Курильск) осуществляется круглосуточно в соответствии с требованиями «Обязательных  постановления в морском порту Невельск». Сахалинский филиал в морском терминале Северо-Курильск не имеет в распоряжении средств доставки (лоцманского катера) для обеспечения лоцманской проводки. Все вопросы по обеспечению работы буксиров в морском терминале, заходов/выходов судов, разрешением на    лоцманскую проводку, либо отказ от лоцманской проводки решает капитан морского порта (л.д. л.д. 36 - 37, Т. 2). 

ООО «Камагро» повторно подавалась заявка  капитану Морского порта Невельска на проведение бункеровочных операций с 12.04.2016 по 22.04.2016 года (л.д. 101, Т.1). 

Указанные заявки не были выполнены. Лоцман не предоставлен. 

Судно все это время находилось на рейде Северо-Курильска. 

14.04.2016 года капитаном судна получено сообщение об укрытие от шторма.

15.04.2016 года в 00 часов 00 минут исходя из сообщения об укрытии танкер «Вега» перемещен в п. Петропавловск – Камчатский до 18.04.2016, а после стабилизации погодных условий судно вышло в п. Северо-Курильск (л.д. 13, Т, 20.)  

Согласно ст. 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  от 30.04.1999 № 81-ФЗ лоцманская проводка судов осуществляется в целях:

обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами;

защиты морской среды.

В соответствии с со ст. 89 КТМ РФ  федеральный орган исполнительной власти в области транспорта устанавливает районы обязательной и районы необязательной лоцманской проводки судов в обязательных постановлениях в морских портах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 января 2014 года № 15 утверждены обязательные постановления в морском порту Невельск (далее – Постановления).  

Согласно п. 5 Постановлений морской порт включает в себя морские терминалы Невельск, Северо-Курильск, Курильск, Южно-Курильск, Малокурильск и Крабозаводск.

В п. 14 Постановлений указано, что сведения о районах обязательной лоцманской проводки судов в морском порту приведены в приложении N 5 к настоящим Обязательным постановлениям.

В приложении № 5 Постановлений определены сведения о районах обязательной лоцманской проводки судов в морскому порту. 

В п.21 Постановлений определен порядок приемки и высадки лоцмана на судно в морском терминале Северо-Курильск. 

Суда с опасными грузами не могут быть освобождены от лоцманской проводки (п. 22 Постановлений). 

В соответствии с п.15 Постановлений в морском порту осуществляется буксирное обеспечение судов.

Сведения о минимальных количестве и мощности буксиров для швартовных операций судов в морском порту приведены в приложении N 6 к настоящим Обязательным постановлениям.

Таким образом, для захода танкера «Вега» в порт лоцманская проводка была обязательна. 

В с п.п. 1, 3 ст. 90 КТМ РФ предусмотрено, что в районах обязательной лоцманской проводки судов капитан судна не вправе осуществлять плавание без лоцмана, за исключением случаев, если судно относится к категории судов, освобождаемых от обязательной лоцманской проводки, или капитану судна предоставлено право осуществлять плавание без лоцмана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Капитан судна, нарушивший установленное настоящим пунктом правило, несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лоцманской проводки судов в морском порту устанавливается капитаном морского порта.

Из изложенного, таким образом следует, что установление обязательности лоцманской проводки, порядка ее проведения являются требованиями норм действующего законодательство.  

Согласно ст. 74 КТМ РФ  капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту.

Капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В ст. 76 КТМ РФ закреплено, что на капитана морского порта возлагается осуществление следующих функций, в том числе, оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов; контроль за деятельностью лоцманской службы и системой управления движением судов. 

Аналогичным образом функции капитана порта определены в Положение о капитане морского порта, утвержденном приказом Минтранса России от 17.02.2014 года № 39 (Положение). 

При этом в п. 3 Положения указано, что капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта  и действует на основании настоящего Положения. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

Из изложенного следует, что заход судна в порт, лоцманская проводка  осуществляются и подконтрольны государству в лице должностных лиц. 

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 

Из приведенного разъяснения следует, что  признаками не преодолимости возникших обстоятельств являются: исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, непредотвратимым,  то есть, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как указано выше в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязательств, рассматривается невозможности захода в порт, в  связи с не обеспечением лоцманской проводки, то есть любое другое судно другого владельца, осуществляющего поставку топливо, не смогло бы избежать как минимум последствий наступления данного обстоятельства. 

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик и ООО «Камагро» предприняли все зависящие от них меры к своевременному заходу судна в порт.  

Согласно пунктам 7.1, 72. договора между МУП «ТЭС» и ООО «ХТК» стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием наступления или действия обстоятельств  непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: наводнения, землетрясения, другие стихийные бедствия, гражданские волнения.     

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения,  обязательства должна в течение 10 дней с момента наступления указанных в пункте 7.1 обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону. Причем по требованию другой стороны с наступлением подобных обстоятельств должен быть предъявлен удостоверяющий документ, выданный соответствующие Торгово-промышленными палатами. 

12.04.2016 года ООО «ХТК» направило МУП «ТЭС» письмо, в котором указало, что с 06.04.2016 года судно «Вега» прибыло на рейд в порт для выгрузки. Портовые власти не дали разрешения на заход в порт из-за отсутствия боновых заграждений. После обеспечения  боновыми заграждениями портовые власти не согласовали постановку Судан к причалу по причине поломки буксиров, катеров и невозможности доставки на борт танкера лоцмана (л.д. л.д. 23-24, Т1). 

В письме указывается на  возможность возникновения чрезвычайной ситуации из-за отсутствия топлива в Северо-Курильске. 

МУП «ТЭС» не потребовало предъявления удостоверения Торгово-промышленной палаты. 

Кроме того, согласно Положению   о порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к постановлению ТПП РФ № 173-14 от 23.12.2015 года) ТПП свидетельствует такие обстоятельства относительно внешнеторговых сделок. 

Невозможность доставки топлива в порт ООО «Камагро» не является неисполением обязательств контрагентом ответчика. 

В условиях договора купли-продажи  с ООО «Камагро» указано, что топливо поставляется в порт Северо-Курильск. Данный договор не является договором перевозки. В договоре с МУП «ТЭС» указано, что топливо доставляется морем. 

Таким образом, рассмотренные обстоятельства действовали одновременно как против ООО «Камагро», так и против ООО «ХТК». 

Относительно последующих обстоятельств, после того как судно вынуждено покинуло рейд Северо-Курильска, ответчиком в материалы дела представлен судовой журнал, заявление на заход судна в порт.  Данными документами подтверждается штормовое предупреждение и необходимости судно укрыться. 

В материалы дела представлен нотис о готовности судна от 20.04.2016 года (л.д. 51, 2). 

Лоцман был доставлен на судно 24.04.2016 года, что позволило ответчику 25.04.2016 года исполнить свои обязательства по договору. Данное обстоятельство также указывает на то, что в случае предоставления лоцмана даже спустя пять дней, начиная с 07.04.2016 года, обязательства    ответчик исполнил бы  практически своевременно. (л.д. л.д. 41, 42, Т.2). 

Определениями суда от 22.08.2016, 22.09.2016, 20.10.2016, 14.12.2016, 18.01.2017 года  ответчику предлагалось представить доводы на отзыв ответчика. В суд от истца, кроме искового заявления, никаких иных пояснений, возражений не поступило. Не поступили такие документы и от других лиц, кроме ООО «Камагро». 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова