﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94223/2020

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Сухоненко А.С., доверенность от 07.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21125/2021) Афендикова Леонида Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-94223/2020, принятое по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЕВКАБЕЛЬ» и конкурсного управляющего должником о принятии мер по обеспечению иска (заявления) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЕВКАБЕЛЬ» к Лункину Александру Николаевичу, Борисенко Александру Семеновичу, Ковтуну Алексею Анатольевичу, Тарану Николаю Васильевичу, Афендикову Леониду Андреевичу, Макиенко Денису Александровичу, Гусеву Никите Андреевичу и Меньщикову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СЕВКАБЕЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «СЕВКАБЕЛЬ» конкурсным управляющим и представителем работников должника заявлено о привлечении Лункина А.Н., Борисенко А.С., Ковтуна А.А., Тарана Н.В., Афендикова Л.А., Макиенко Д.А., Гусева Н.А. и Меньщикова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим и представителем работников должника заявлено о принятии следующих обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах 5 488 893 210,86 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы каждого из ответчиков;

- запретить ответчикам отчуждать имущество;

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Афендиков Л.А. просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении подателя жалобы в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-17ЭС-4004 (2) сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. При этом отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Определение суда от 21.05.2021 в обжалуемой части соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-17ЭС-4004 (2). 

Как правильно отмечено в определении, в заявлении конкурсного управляющего описаны обстоятельства, подтверждающие разумные подозрения относительно совершения ответчиками действий по сокрытию имущества. При этом не имеется оснований считать доводы конкурсного управляющего надуманными, невероятными, лишенным смысла, нелогичными, нереальными или противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-94223/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Афендикова Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 О.А. Рычагова