Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3507/2025

18 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о взыскании 5 194 115 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 05.02.2016 по 14.03.2024, 1 169 983 рублей 63 копеек процентов, начисленных на неосновательное обогащение по состоянию на 22.01.2024, процентов, начиная с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 177 905 рублей 75 копеек пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 15.03.2021 по 14.03.2024 по договору от 03.09.2014 № 06/ЗД-03631 по состоянию на 20.12.2024, пени, начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязанности по оплате из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем предварительном судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители сторон. Истец требования иска поддерживал, ответчик возражал по доводам представленных в материалы дела письменных позиций. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:37:0017212:3251 площадью 49993,6 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ, о чем 05.02.2016 внесена запись № 78-78/002-78/055/001/2016-253/2, доля в праве составляет 1472360/4954380. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017212:453 площадью 82985 кв.м. 

Соглашением от 17.05.2024 № 06/ЗД-03631:1 (далее по тексту – соглашение) общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» присоединилось к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.09.2014 № 06/ЗД-03631 (далее по тексту – договор). Условиями пункта 4 соглашения предусмотрено, что они распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2021. 

Исходя из принципа платности использования земель в Российской Федерации, учитывая, что общество использовало земельный участок пропорционально доле в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке, а также то обстоятельство, что плата за пользование земельным участком не вносилась в какой-либо форме до заключения соглашения и после его заключения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в претензии от 24.01.2024 потребовал оплаты неосновательного обогащения за период до заключения соглашения и договорной задолженности, а также начисленных неустойки и процентов. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.04.2025 к соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка, где стороны предусмотрели, что условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2024. 

То обстоятельство, что здание, находящееся в долевой собственности ответчика, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017212:453 и использовалось с даты регистрации права долевой собственности, сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

При изложенном, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имело место до 15.03.2024, поскольку пользование земельным участком происходило в отсутствие какого-либо правового основания, с 15.03.2024 на стороне ответчика, как арендатора, возникла обязанность по внесению арендной платы. 

При расчете неосновательного обогащения истец принимает во внимание ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.06.2017 № 45343Г-16/11, от 09.04.2024 № С30-0000428Г-24/2, согласно которым доля земельного участка, приходящаяся на ответчика составляет 24 412 кв.м.

Правильность методики расчета неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, расчет неосновательного обогащения на 5 194 115 рублей 21 копейки за период с 05.02.2016 по 14.03.2024 судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 05.02.2016 по 20.12.2021, а также представляет доказательства частичной оплаты заявленных требований платежным поручением от 22.01.2025 № 28 на 1 944 929 рублей 26 копеек с указанием в назначении платежа «долг по арендной плате на основании соглашения № 06/ЗД-03631:1 от 17.05.2024 и в соответствии с претензией № 04-27-1284/24-0-0 от 24.01.2024». В дополнениях, поступивших в суд 24.01.2025 ответчик указывает, что указанным платежным поручением оплачена задолженность за период с 15.03.2021 по 14.03.2024. 

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 20.01.2025, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. С учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 20.12.2021 включительно. 

Как указано в статьях 319 и 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7 выражена позиция, согласно которой исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

Суд отмечает, что оплата задолженности совершена ответчиком в период, когда стороны распространяли действие соглашения на отношения, возникшие с 15.03.2021, ответчиком выражено волеизъявление на погашение задолженности как с истекшим сроком исковой давности, так и в отношении требований, по которым срок исковой давности не является пропущенным. 

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что оплата задолженности совершена ответчиком в период, когда стороны распространяли действие соглашения на отношения, возникшие с 15.03.2021.

Таким образом, оплачивая задолженность платежным поручением от 22.01.2025 ответчик выражал волю на исполнение обязательства, возникшего из соглашения о присоединении, которым определено распространение действия такого соглашения на отношения с 15.03.2021. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца, который учел платеж в счет исполнения обязательства из неосновательного обогащения за период с 05.02.2016 по 31.03.2019, учитывая однозначное волеизъявление ответчика, указавшего назначением платежа долг по арендной плате из соглашения от 17.05.2024 № 06/ЗД-03631:1. 

Отклоняет суд и возражения ответчика, указавшего, что уточнил назначение платежа в письмах от 19.03.2025, 13.03.2025 и 10.04.2025, как оплату платежным поручением от 22.01.2025 № 28 в счет исполнения обязанности за период 21.12.2021 по 15.03.2024 на общую сумму 1 479 441 рубль 05 копеек, поскольку такой подход позволял бы должнику всякий раз уточнять назначение платежа в счет более раннего из возникших обязательств и заявлять о пропуске исковой давности по более старым требованиям. 

В связи с изложенным, оплата 1 944 929 рублей 26 копеек платежным поручением от 22.01.2025 № 28 должна быть отнесена в счет исполнения обязанности за период с 15.03.2021 по 14.03.2024.

Учитывая, что обязательство по оплате пользования земельным участком с 15.03.2021 по 14.03.2024 прекращено исполнением в силу положений статьи 408 ГК РФ, а по требованиям по 14.03.2021 истцом пропущен срок исковой давности, суд в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказывает. 

Истцом заявляется требование о взыскании 1 169 983 рублей 63 копеек процентов, начисленных на неосновательное обогащение по состоянию на 22.01.2024, процентов, начиная с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о пропуске давности по требованиям по 21.12.2021 включительно, в указанном случае оплачивая фактическое пользование за период с 14.03.2021, волеизъявления по требованию о процентах стороной не выражено. Исполнение основного требования не подразумевает признания дополнительного требования для целей исчисления сроков исковой давности. 

Договором аренды, о присоединении к которому сторонами заключено соглашение, предусмотрено, что плата за пользование земельным участком вносится не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал не позднее 31 января календарного года. 

Признав обоснованным заявление о пропуске исковой давности, судом произведен перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из пропуска срока исковой давности по требованиям по 4 квартал 2021 года включительно, исходя из размера платы за фактическое пользование участком в 161 519 рублей 88 копеек с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года и за 1 квартал 2024 года в размере 169 335 рублей 36 копеек, а также оплату фактического пользования 22.01.2025 и принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. С учетом изложенного, размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22.01.2025 составил 362 139 рублей 63 копейки. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает. 

Положения статьи 333 ГК РФ к начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ процентам не применяются, о применении части 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Поскольку стороны предусмотрели распространение действия соглашения на отношения сторон с 15.03.2023 в дополнительном соглашении от 08.04.2025, а истец требования иска поддержал в первоначальной редакции, суд не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки, с учетом отсутствия между сторонами ретроактивной оговорки на спорный период по основной сумме фактического пользования земельным участком. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 362 139 рублей 63 копейки процентов, начисленных по состоянию на 22.01.2025 на неосновательное обогащение за период с 1 квартала 2022 года по 14.03.2024. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 248 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.