ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81503/2020

Дело № А40-77489/18

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ПАО «Сбербанк»), по делу № А40-77489/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО4 дов.от 10.07.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №123(6361) от 14.07.2018. 

Определением от 13.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником с расчетного счета должника денежных средств ФИО5 в размере 689 362, 23 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает банковские операции по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» Доп. Офис № 9038/01695 от 27.11.2018, от 18.12.2018, 18.12.2018, от 19.12.2018 и от 25.12.2018, совершенные должником в пользу ФИО5 на общую сумму 689 362, 23 руб. 

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве возбуждено 20.04.2018.

Судом установлено, что финансовым управляющим был открыт банковский счет ФИО3 для проведения процедуры банкротства, о чем было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 3145135 от 22.10.2018. 

Отказывая в признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из того, что должник распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами не могла.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На данный расчетный счёт поступили денежные средства от реализации имущества Должника в размере 3 237 000.00 рублей.

12.11.2018г. восемьдесят процентов от данной суммы в размере 2 589 600 рублей в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислено залоговому кредитору. Остаток денежных средств на счёте составил 647 400.00 рублей.

Как установлено судом, денежные средства в общем размере 689 362,23 рублей переведены Должником в адрес своей матери — ФИО5.

По состоянию на 29.12.2018 г. счёт Должника, открытый в соответствии ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доступ к которому должен быть исключительно у финансового управляющего, представителя финансового управляющего и исключительно через отделение ПАО Сбербанк, закрыт самим Должником посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», а все денежные средства с него выведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007г. №10-11. необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами па достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку: пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц. находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержании не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77489/2018 86-101 от 30.11.2018 г. об исключении имущества из конкурсной массы из оставшихся на счёте денежных средств Должнику перечислено 45 564,00 руб., соответственно остаток на счёте должен составлять 601 836 руб., что включает в себя компенсацию расходов на проведение процедуры банкротства, вознаграждение финансового управляющего, а также составляет конкурсную массу для погашения требований оставшихся кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако согласно выписке по вышеуказанному счёту Должника посредствам сервиса «Сбербанк Онлайн» производились также и иные списания денежных средств, о которых финансовому управляющему не было известно и доступа к «Сбербанк Онлайн» финансовый управляющий не имел и не мог иметь.

Решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина было принято 27.06.2018.

При этом согласно сведениям финансового управляющего ФИО3 работала лишь один месяц за весь период, в связи с чем финансовый управляющий единожды перечислил 18.12.2018г. согласно письму должника в адрес ФИО5 (мать Должницы) денежные средства в размере 45 564,00 рублей. Указанный факт подтверждается выпиской по расчетному счету и квитанции о перечислении Должнику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о причинении должником вреда имущественным правам кредиторов путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства.

В связи с чем заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-77489/18 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк дополнительный офис № 9038/01695, а именно: перевод денежных средств в размере 150 000,00 руб. от 27.11.2018 г.; перевод денежных средств в размере 274 000.00 руб. от 18.12.2018 г.; перевод денежных средств в размере 45 000.00 руб. от 18.12.2018 г.; перевод денежных средств в размере 132 000,00 руб. от 19.12.2018 г.; перевод денежных средств в размере 88 362,23 руб. от 25.12.2018 г.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 689 362,23 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:                          А.С.Маслов 

Н.В.Юркова