ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5932/2021

27 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13164/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5932/2021 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 990 950 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» – ФИО3 по доверенности от 05.10.2021 № 2021/7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» (далее – ООО «Стройбурмонтаж», ответчик) о взыскании долга в размере 345 770 рублей по договору от 03.04.2020 № У-1/2020 и пени в размере 645 180 рублей 05 копеек.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5932/2021  с ООО «Стройбурмонтаж»  в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 345 770 рублей, пени в размере 645 180 рублей 05 копеек,  в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере 22 819 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройбурмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела,  что лишило его возможности   защищать   свои   права   и   законные   интересы, представлять возражения и доказательства. по существу исковых требований указывает, что акты от 30.04.2020 № 1, от 31.05.2020 № 2 подписаны предварительно по просьбе истца до окончания оказания услуг по договору № У-1/2020, фактически услуги оказаны истцом частично.

ИП ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  истца. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Представителем  заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом,  отложение судебного разбирательства  действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивировал необходимостью предоставления дополнительных документов в подтверждение доводов о частичном выполнении работ истцом. 

Между тем, с момента возбуждения производства по делу в суде апелляционной инстанции у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений. При этом,  ссылаясь на болезнь руководителя общества, представитель  не пояснил, какие именно документы общество намерено представить, а также не указал, в чем заключается  затруднительность их представления к настоящему судебному заседанию. 

Поэтому оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  установил, что  03.04.2020  между сторонами заключен договор  № У-1/2020 (л.д. 17-19), по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать ООО «Стройбурмонтаж» (заказчику) услуги по разработке и подписанию комплекта исполнительной документации на объёмы работ, выполняемых заказчиком. 

В соответствии с дополнительным соглашением  от 06.04.2020 № 1 (л.д. 20) стоимость услуг в апреле 2020 года  составляет  218 100 рублей, в дальнейшие периоды - 127 670 рублей. 

 В обоснование иска указано, что истцом в  апреле и мае 2020 года оказаны услуги на сумму 345 770 рублей (л.д. 21-24). 

Акты ответчиком подписаны, но не оплачены.

 Ответчику направлена претензия от 30.11.2020 № 11 (л.д. 14-16) с требованием о погашении долга и уплаты пени в течение 14 дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение оказания  услуг в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты  от 30.04.2020 № 1 на сумму 218 100 рублей и от 31.05.2020 № 2 на сумму 127 670 рублей (л.д. 21-22). На оплату услуг выставлены счета от 30.04.2020 № 2 и  от 31.05.2020 № 3 (л.д. 23-24).

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны истцом не в полном объёме, надлежащим образом не подтверждены. 

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом заказчик вправе не подписывать акты, если услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 6.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 645 180 рублей 05 копеек,  за период  с 15.05.2020 по 03.06.2021.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы общей цены договора за каждый день просрочки по день фактического оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришёл к  правильному  выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 15.05.2020 по 03.06.2021 в сумме 645 180 рублей 05 копеек.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не завил. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 Исходя из  части 2 названной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-35) местом нахождения ООО «Стройбурмонтаж» является: 625026, 

<

...>, к. ¼, оф. 1

Как следует из материалов дела, определение от 12.08.2021 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания с возможностью рассмотрения дела в судебном заседании после завершения  подготовки дела к судебному разбирательству, направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 6)  (почтовый  идентификатор 62900761926826). 

Почтовое отправление возвращено ФГУП «Почта России» в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик извещался о судебном разбирательстве по адресу, указанному в договоре. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как указано выше, в определении от 12.08.2021 суд указал на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно  после завершения предварительного судебного заседания. 

Поскольку возражений сторонами не заявлено, судебное заседание, открытое 12.08.2021, проведено без участия ответчика. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении материалами дела не подтверждаются. 

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

 Поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого  решения суда.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5932/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева