АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17549/2020

г. Новосибирск

14 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

решение изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Васат" (ОГРН 1135476133528, ИНН 5408303829), г. Новосибирск 

к Центральному банку Российской Федерации в лице  Сибирского главного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

при участии третьих лиц: 1) Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» в лице ликвидатора ФИО2 2) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3) ФИО3.

о признании недействительным предписания от 02.02.2018 №Т6-6/3147 ДСП, о признании незаконным бездействие Сибирского главного управления Банка России, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении действия предписания от 02.02.2018, в не исключении банка из перечня кредитных организаций, уплачивающих дополнительную или повышенную дополнительную ставку по страховым взносам,

при участии представителей:

заявителя - ФИО4, доверенность от 14.09.2020, диплом, паспорт;  ФИО5, паспорт, доверенность от 16.10.2019 (срок действия 3 года),

заинтересованного лица - ФИО6, доверенность от 11.06.2020, диплом, паспорт,

третьи лица: 1) ФИО7, доверенность от 10.08.2020, диплом, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Васат" (далее по  тексту – заявитель, общество, ООО "Васат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку РФ в лице  Сибирского главного управления Банка России (далее по тексту – заинтересованное лицо, Банк России) о  признании недействительным предписания от 02.02.2018 №Т6-6/3147 ДСП, о признании незаконным бездействие Сибирского главного управления Банка России, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении действия предписания от 02.02.2018, в не исключении банка из перечня кредитных организаций, уплачивающих дополнительную или повышенную дополнительную ставку по страховым взносам,. 

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» в лице ликвидатора ФИО2 (далее – третье лицо-1, ООО КБ «Взаимодействие», Банк Взаимодействие) 2) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо-2, ГК «АВС»), 3) ФИО3 (далее – третье лицо -3, Ситро К.А.).

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований, считают, что оснований для применения избранной Банком России меры  воздействия не имелось; предписание вынесено с нарушением положений п. 3.1 Положения  Банка России от 22.12.2014 №448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П), ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федерального закона № 86-ФЗ). Заявитель указывает, что незаконным бездействием по не рассмотрению ходатайств ООО КБ «Взаимодействие» и не исключении его из перечня кредитных организаций, уплачивающих дополнительную или повышенную дополнительную ставку по страховым взносам,  нарушает права и интересы заявителя, как кредитора, так как уплата в повышенном размере взносов приводит к существенному уменьшению активов  и невозможности расчетов с кредиторами. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Банк России отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поддерживают доводы, изложенные в отзыве. Заинтересованное лицо при этом полагает, что законность предписания проверена в рамках  дела А45-16867/2018 по заявлению ООО КБ «Взаимодействие», нарушений прав и интересов заявителя не усматривается, предписание не адресовано ему, вопрос рассмотрения или не рассмотрения ходатайств также не затрагивает прав заявителя, при этом доказательства получения таких ходатайство Банком России отсутствуют.  Также заинтересованное лицо считает, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку создана искусственная ситуация по взаимодействию с Ситро К.А. и по получению от него ответа с приложением документов только 10.07.2020 года, поскольку из содержания запроса усматривается осведомленность заявителя о состоявшихся платежах и их основаниях.  Подробно доводы изложены в отзыве и озвучены в судебном заседании.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Ситро К.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

ООО КБ «Взаимодействие» в отзыве и в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований заявителя, указывал, что его права и интересы не затрагиваются, при этом требования направлены на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта по делу А45-16867/2018, в рамках указанного дела судом были исследованы все те же доводы и обстоятельства, на которые указывает заявитель. В судебном заседании представитель поддержал доводы Банка России, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, заявитель пропустил срок на обжалование в суд, поддерживают доводы, изложенные в отзыве.

В своих возражениях заявитель, указывает на несостоятельность довода Банка России о преюдициальности судебных актов по делу №А45-16867/2018, поскольку споры не совпадают ни по участвующим в деле лицам, ни по заявленным требованиям и исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц- Ситро К.А. и Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

Довод Банка России о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд находит необоснованными, поскольку в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным, действий и бездействий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Однако ООО «Васат» указывает на то, что  узнал о том, что его прав и интересы могут быть затронуты только из сообщения и приложенных к нему документов от Ситро К.А., полученных 10.07.2020 года. Бесспорных доказательств того, что Общество знало о принятых актах, направленных ходатайства и результатах их рассмотрения или не рассмотрения ранее указанной даты, в материалы дела не представлены, доводы заинтересованного лица в данной части являются голословными и основанными на предположении. В связи с чем, суд  считает возможным признать срок не пропущенным и требования подлежащими рассмотрению по существу.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.   

Как следует из материалов дела,  02.02.2018 Банком России по результатам рассмотрения в рамках дистанционного надзора материалов Банка Взаимодействие, представленных письмами от 11.08.2017 №1779 и от 05.10.2017 №2046 установлено, что в результате проведенных операций по приобретению прав по лицензионному соглашению на использование программного обеспечения через посредничество сублицензиара ООО «Гарден» в рамках заключенных договоров на балансовом счете № 60312 Банком Взаимодействия  отображена дебиторская задолженность ООО «Гарден» в сумме 44 млн. руб.

Банк России пришел к выводу, что приобретенное банком по указанным операциям право на использование программного обеспечения одновременно удовлетворяет всем условиям, перечисленным в п.3.1 Положения Банка России № 448-П, и, соответственно, подлежит отражению в бухгалтерском учете банка в качестве нематериальных активов.

Таким образом, Банк России пришел к выводу, что заявителем нарушен пункт 3.1 Положения № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» и п.2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)». 

В случае надлежащего отражения в бухгалтерском учете и отчетности банка нематериальных активов величина капитала кредитной организации по состоянию на 01.01.2018 составит 328,1 млн. рублей  (КРЗ по ООО «Гарден» на 01.01.2018 - 37 141 тыс. рублей), норматив достаточности базового капитала Н1.1 - 4,99%, что влечет за собой несоблюдение надбавки поддержания достаточности базового капитала (1,25) , установленной Инструкцией Банка России № 180-И от 28.06.2017 «Об обязательных нормативах банков».

В связи с выявлением указанных нарушений, учитывая убыточную деятельность кредитной организации, существенную роль средств физических лиц в формировании ресурсной базы, низкую капитализацию, включая фактическое несоблюдение установленной надбавки поддержания достаточности базового капитала, за нарушение требований п.3.1 Положения Банка России №448-П, п.2.2.1 Положения Банка России №395-П, руководствуясь требованиями статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  Банком России вынесено предписание №Т6-6-/3147ДСП от 02.02.2018 о введении с 02.02.2018 ограничения на осуществление Банком Взаимодействие операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев; отражении в бухгалтерском учете Банка в качестве нематериальных активов приобретенное банком право на использование программного обеспечения, полученное по договорам, заключенным с ООО  «Гарден» и ЗАО «ЦФТ», и включить данный нематериальный актив в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала согласно Положению Банка России № 395-П. Банку необходимо в срок не позднее следующего дня представить отчет о принятии предписания к исполнению, ежедекадно (не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетной декадой) информировать Банк России о выполнении предписания; представить план восстановления величины собственных средств (капитала) до величины, позволяющей соблюдать надбавки к нормативам достаточности собственных средств в срок до 02.03.2018.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, ООО «Васат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 199, 200 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственного органа, должностных лиц признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд из совокупности представленных в дело доказательств не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии с Инструкцией № 59 от 31.03.1997 г. "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31 марта 1997 г. №02-139 (далее - Инструкция ЦБ РФ № 59), ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций относится к принудительным мерам воздействия.

Пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ № 59 предусмотрено, что основной задачей, решаемой надзорными органами в случае применения мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствии с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. При этом выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи, и, если это специально не оговорено Инструкцией ЦБ РФ № 59, производится надзорными органами самостоятельно, исходя из положений Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативных актов Банка России с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации, положения кредитной организации на федеральном и региональном рынке банковских услуг (1.3 - 1.4 Инструкции ЦБ РФ № 59).

Пунктом 1.14 Инструкции № 59 установлены основания для применения принудительных мер воздействия, которыми являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России; непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков).

Пунктами 1.19, 1.19.1 указанной Инструкции № 59 предусмотрено ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций. Надзорный орган может ограничить на срок до 6 месяцев проведение кредитной организацией отдельных операций в случае нарушения (невыполнения) кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации. При выполнении кредитной организацией, ее учредителями (участниками), другими лицами (потенциальными инвесторами) принятых обязательств и наличии реальных признаков устранения допущенных недостатков в деятельности кредитной организации Банк России вправе отменить на определенный срок, в том числе частично, ранее примененные к кредитной организации надзорным органом принудительные меры воздействия (п. 1.12.3 Инструкции ЦБ РФ № 59).

Таким образом, Банк России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, неисполнения предписаний Банка России использует следующие меры реагирования: 

- предъявляет кредитной организации требование об устранении выявленных в ее деятельности нарушений; 

- применяет по отношению к кредитной организации - нарушителю предусмотренные Законом о Банке России меры воздействия.

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В силу п. 3.1 Положения № 448-П нематериальным активом признается объект, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

- объект способен приносить кредитной организации экономические выгоды в будущем, в частности объект предназначен для использования кредитной организацией при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд;

- кредитная организация имеет право на получение экономических выгод от использования объекта в будущем. Право кредитной организации на получение экономических выгод от использования объекта в будущем может быть подтверждено наличием надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и права данной кредитной организации на результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации (далее - средства индивидуализации);

- имеются ограничения доступа иных лиц к экономическим выгодам от использования объекта (кредитная организация имеет контроль над объектом);

- объект может быть идентифицирован (возможность выделения или отделения от других активов);

- объект предназначен для использования в течение более чем 12 месяцев;

- кредитной организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев;

- объект не имеет материально-вещественной формы;

- первоначальная стоимость объекта может быть надежно определена.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения №395-П нематериальные активы подлежат включению в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала кредитных организаций.

Довод заявителя о несостоятельности ссылки Банка России по преюдициальности результатов дела №А45-16867/2018, поскольку споры не совпадают ни по участвующим в деле лицам, ни по заявленным требованиям, суд считает голословным, по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рассматриваемой ситуации фактически Обществом приведены доводы, аналогичные рассмотренным в деле А45-16867/2018, при этом оспариваемое предписание было выдано Банку Взаимодействие, им было оспорено в суде, суд при этом в силу положений ст. 199, 200 АПК РФ не связан доводами заявителя и рассматривает вопрос о законности выданного предписания как по соответствию требованиями материальным нормам действующего законодательства, так и в части правильности соблюдения процедурных норм.

Решения арбитражного суда в силу положений ст. 16 АПК РФ являются обязательными для всех организаций, органов.

Порождение нового спора по тем же основаниям и предмету иным лицом не исключает необходимости принятия во внимание установленных судом в рамках иного спора фактических обстоятельств и выводов в части квалификации той или иной сделки. Иное может привести к злоупотреблениям лиц и бесконечной возможности порождения споров по одним и тем же обстоятельствам и возможности принятия противоречащих выводов судов, что не будет отвечать принципам  правовой определенности. 

В связи с чем, суд считает подлежащими принятию во внимание обстоятельства, в том числе, связанные с квалификацией сделок, установленные в рамках дела А45-16867/2018.

Судом в деле А45-16867/2018 установлено, что, несмотря на условия соглашения о ежемесячном предоставлении ООО «Гарден» Банку «Взаимодействие» права на использование программного комплекса в лицензионной комплектации, на основании ежемесячного акта исполненных обязательств, с учетом комплекса заключенных сторонами договоров, ООО КБ «Взаимодействие» фактически приобретена лицензия на программное обеспечение ЗАО «ЦФТ» в лицензионной комплектации, предусмотренной лицензионным соглашением Д-170711, сроком на 3 года за 44 млн.руб., что соответствует критериям определения нематериального актива, установленным в п.3.1 Положения Банка России №448-П. Следовательно, в бухгалтерском учете подлежит отражению нематериальный актив, а не дебиторская задолженность ООО «Гарден», с уменьшением суммы источников базового капитала кредитных организаций. 

С таким выводом суда по делу А45-16867/2018 нельзя не согласиться, поскольку подписание акта исполненных обязательств по окончании каждого отчетного периода, которым  с учетом положений пункта 3.3 сублицензионного договора № 1 подтверждается как факт исполнения обязательств сублицензиата по оплате, так и обязательств сублицензиара по предоставлению лицензии, не исключает того, что обязательства сторонами определены как длящиеся и не рассчитанные только на 1 месяц, такое условие свидетельствует о завершении части обязательства  только за отчетный месяц с целью проведения расчетов, но не о завершении обязательства по договору в целом. По названному договору предоставлено лицензионное право на использование программного продукта как результата интеллектуальной деятельности, что  само по себе является нематериальным активом и полностью подпадает под определение п. 3.1 Положения № 448-П.

ООО «ВАСАТ» заявлены аналогичные доводы, которым была дана оценка судом при рассмотрении дела №А45-16867/2018.

Ограничение Банка Взаимодействие на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев было введено на основании статьи 74 Федерального закона № 86-ФЗ за нарушение требований пункта 3.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П, пункта 2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П с учетом убыточной деятельности кредитной организации за 2017 год, существенной роли средств физических лиц в формировании ресурсной базы, низкой капитализации банка, включая фактическое несоблюдение установленной надбавки поддержания достаточности базового капитала по состоянию на 01.01.2018 г. 

Таким образом, ограничение Банком России введены из-за нарушения требований нормативных актов Банка России.

В качестве обоснования нарушенного права заявитель приводит довод о наличии аффилированных связей между Банком России и ГК АСВ, выраженных через законодательно установленный подконтрольный статус ГК АСВ по отношению к Банку России, а также наличие материального интереса Банка России по поддержанию финансовой стабильности и наращиванию средств фонда обязательного страхования вкладов.

Данный довод суд находит не обоснованным. 

Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №177-ФЗ) регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Банком России и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.7.5 ст. 36 Федерального закона №177-ФЗ повышенная дополнительная ставка страховых взносов уплачивается банками в случае или в случаях, если финансовое положение банка соответствует установленным нормативным актом Банка России критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки. Финансовое положение банка оценивается Банком России на основании определенных показателей, в том числе, наличия действующих в отношении банка мер ограничения.

Повышенная дополнительная ставка банку установлена в соответствии с требованиями Федеральный закон №177-ФЗ. 

Материалами дела факт допущенного нарушения подтвержден, при этом в ходе настоящего судебного спора такое обстоятельство Банком Взаимодействие не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы заявителя, что Банком России не приняты меры к рассмотрению ходатайств от 18.05.2018, 06.07.2018 года и не принятию мер для признания предписания исполненным и исключения Банка Взаимодействия из перечня кредитных организаций, уплачивающих повышенную дополнительную ставку, суд также находит несостоятельными.

Пунктом 3.2 Указания Банка России от 17.09.2015 №3801-У «О признании финансового положения банка соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов» установлено, что финансовое положение банка признается соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов, в случае, если в отношении банка на дату оценки действует хотя бы одна мера в виде ограничения.

Банку должно быть известно о требованиях Федерального закона №177-ФЗ и нормативных актов Банка России, которые он обязан соблюдать.

Следовательно, с момента получения ООО КБ «Взаимодействие» оспариваемого предписания - 02.02.2018 банку стало известно о требованиях, установленных Предписанием, подлежащих исполнению и последствиях его невыполнения.

При этом Предписанием были установлены ограничения на 6 месяцев, то есть до августа 2018 года, основания для снятия ограничений преждевременно отсутствовали. 

Доводы Общества о необходимости применения по аналогии положений Указания Банка России от 15.11.2013 № 3111-У "О порядке направления Банком России акционеру (участнику) кредитной организации предписания и акта об отмене предписания"  в части признания исполненным предписания и его отмены, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку к спорным правоотношениям с учетом выявленного нарушения и установленных ограничений с определением временного периода их действия в порядке п. 2.1.3, 4.2, 4.2.1 Инструкция Банка России от 21.06.2018 N 188-И "О порядке применения к кредитным организациям (головным кредитным организациям банковских групп) мер, предусмотренных статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", выданным предписанием не предусмотрено, что ограничения действуют до отмены их предписанием.

Кроме того, ходатайства о досрочном прекращении действия Предписания от 02.02.2018 года, подавались  ООО КБ «Взаимодействие», а не заявителем (ООО «ВАСАТ»), доказательства получения таких ходатайств Банком в материалы настоящего дела не представлены,  со стороны ООО КБ «Взаимодействие» претензий в части не рассмотрения ходатайств не имеется, таких требования Банком Взаимодействие не заявлено. Права и интересы  ООО «ВАСАТ» не затрагиваются.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт, а также бездействие Банка России привели к нарушению прав ООО «ВАСАТ» на своевременное удовлетворение требований по субординированным кредитам, что требования заявителя при ликвидации банка будут удовлетворены в последнюю очередь, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как связаны с процедурой ликвидации банка. В соответствии со статьями 56, 74 Закона о Банке России банковский надзор существует в силу необходимости предотвращения возникновения угрозы интересам кредиторов, поддержания финансовой стабильности каждой кредитной организации в отдельности и банковской системы в целом, целью направления Предписания в рассматриваемой части явилось не наказание Банка Взаимодействие за допущенное нарушение, а защита интересов физических и юридических лиц, финансовые обязательства перед которыми имеются у банка, минимизация рисков, обусловленных несоблюдением надбавки поддержания достаточности базового капитала, что способствует достижению законодательно установленных социально полезных целей банковского надзора. Исполнение законного предписания Банка России не может указывать на нарушение прав и интересов кредиторов Банка Взаимодействия, такое исполнение направлено на соблюдение требований законодательства и на устранение допущенных. 

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова