ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8002/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020, принятое по делу № А55-8002/2020 (судья Бойко С.А.), 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 26.03.2020); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2021).

Установил:

Истец - Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом исковых требований, принятых арбитражным судом) с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» задолженности по договору теплоснабжения № ТГЭ3000-00491 от 01.11.2019 в размере 441 374 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» в иске отказано. Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 28 815 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что установленные в многоквартирных домах ОДПУ являются исправными и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, то правовых оснований для использования показаний приборов учета в целях определения объема тепловой энергии не имеется, а, соответственно, объем потребленной энергии должен определяться по ИПУ и по нормативу. Изначально заявленные исковые требования истца действительно были рассчитаны по установленным в МКД ОДПУ, но в процессе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв о том, что ОДПУ не прошли поверку, предыдущая поверка закончилась в июле 2019 года, и в отзыве и письменных пояснениях (в том числе от 17.07.2020) ответчик полагал, что расчет задолженности должен быть произведен по нормативу потребления. Данных по ИПУ от ответчика на всем протяжении рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни истцу не было представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2021 года на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца поддержал ходатайство о процессуальной замене АО «ПТС» (истец) на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

В обоснование ходатайства ПАО «Т Плюс» сослалось на то, что АО «ПТС» 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru). 

Согласно пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о замене истца - АО «ПТС» на правопреемника - ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3000-00491 от 01.11.2019, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») обязуется подавать потребителю (ООО «Эксплуатация МКД») через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 4.4 договора, расчеты производятся потребителем не позднее 15- го числа месяца, следующего за расчетным. 

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

Во исполнение условий Договора истец за период ноябрь - декабрь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, произвел расчет и составил счета-фактуры на сумму 1 227 369 руб. 58 коп. 

Ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По мнению истца, сумма задолженности, на дату рассмотрения дела, составляла 441 374 руб. 58 коп. 

При этом, определяя объем поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды, истец руководствовался показаниями общедомового прибора учета. 

Ответчик же считает, что необходимо производить начисления по индивидуальным приборам учета и по нормативу, поскольку за период ноябрь - декабрь 2019 года общедомовые приборы учета поверку не прошли.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. 

Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. 

Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 

2) неисправность приборов учета; 

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, истец производил начисления на отопление и ГВС по показаниям ОДПУ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты периодической проверки узла тепловой энергии у потребителя по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, согласно которым ОДПУ расположенные по указанным адресам своевременно не прошли поверку, действие поверки ОДПУ закончилось в июле 2019 года.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя. 

Исходя их указанных норм, платежи за коммунальные услуги будут приходить с расчётом не по действительному потреблению, а исходя из среднемесячного потребления в течение 3 месяцев, а затем - из норматива, умноженного на количество собственников. Следовательно, коммунальные услуги за отопление будут начисляться по показаниям счётчика только с момента поверки ОДПУ. 

При прерывании межповерочного срока из-за несвоевременной поверки ОДПУ, новый межповерочный срок, в течение которого показания этого ОДПУ будут признаваться достоверными и могут использованы при расчете потребления коммунальной услуги, начнётся с даты новой поверки. 

Следовательно, расчет по показаниям ОДПУ за коммунальные услуги производится со дня, следующего за днем ввода ОДПУ в эксплуатацию после его поверки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Эксплуатация МКД» заключило договоры управления на МКД с 01 ноября 2019 года.

Однако, на данный период ОДПУ не прошли поверку, в связи с чем, начисления по договору теплоснабжения № ТГЭ3000-00491 от 01.11.2019 за период ноябрь - декабрь 2019 года необходимо производить по ИПУ и по нормативу, а не по показания ОДПУ.

В материалы дела ответчиком представлены сведения, согласно которым, МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (ООО «Эксплуатация МКД») производила начисления за спорный период ноябрь - декабрь 2019 года, с учетом нормативов и индивидуального потребления населения ЖКУ (ГВС и отопление), так как по предоставленным актам выяснилось, что ОДПУ расположенные по адресам (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) своевременно не прошли поверку, действие поверки ОДПУ закончилось в июле 2019 года. 

МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в декабре 2019 года было произведено начисление по ГВС за декабрь и доначислено за ноябрь (по нормативу), так как в декабре был учтен расход по индивидуальным приборам учета за 2 месяца (ноябрь - декабрь 2019 года). 

Расчет ГВС по нормативу производится на основании количества проживающих в квартире человек. 

Расчет ГВС по ИПУ производится на основании фактического расхода воды в квартире: 

в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находится 80 квартир и проживает в доме всего 221 человек. Начисления ГВС производятся по: ИПУ - 35 квартир (92 человека); норматив - 15 квартир (129 человек); 

в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находится 160 квартир и проживает в доме всего 374 человека. Начисления ГВС производятся по: ИПУ - 92 квартир (213 человека); норматив - 68 квартир (161 человек); 

в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находится 143 квартиры и проживает в доме всего 418 человек. Начисления ГВС производятся по: ИПУ - 96 квартир (305 человека); норматив - 47 квартир (113 человек);

в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находится 80 квартир и проживает в доме всего 212 человек. Начисления ГВС производятся по: ИПУ - 50 квартир (158 человека); норматив - 30 квартир (54 человек). 

При переводе МКД на прямые договора с ресурсоснабжающей АО «ПТС», МП г.о. Самара «ЕИРЦ» переданы все показания ИПУ, точные данные по количеству проживающих людей в доме, данные по квартирам с ИПУ и без ИПУ. 

Соответственно, АО «ПТС» должно было произвести перерасчет на основании полученных данных за спорный период за ноябрь - декабрь 2019 года для ООО «Эксплуатация МКД».

Как следует из предоставленного АО «ПТС» «Расчет по договору № ТЭГЗ000-00491 от 01.11.2019 за период с ноября 2019 года - декабрь 2019 года с учетом перерасчетов, произведенных позднее» начисления за ноябрь - декабрь 2019 года производились как по нормативу, так и по ИПУ: 

<

...> находится 80 квартир и проживает в доме всего 221 человек. Начисления ГВС производятся по: ИПУ - 221 человек; норматив-221 человек; 

<

...>, находится 160 квартир и проживает в доме всего 374 человека. Начисления ГВС производятся по: ИПУ-371 человек; норматив - 371 человек; 

<

...>, находится 143 квартиры и проживает в доме всего 418 человек. Начисления ГВС производятся по: ИПУ- 419 человек; норматив - 419 человек; 

<

...>, находится 80 квартир и проживает в доме всего 212 человек. Начисления ГВС производятся по: ИПУ - 211 человек; норматив - 211 человек.

Также из данного расчета видно, что, не смотря на присутствие в МКД ИПУ, АО «ПТС» за спорный период указывает на каждом доме за спорный период ноябрь - декабрь 2019 года одинаковые объемы:

Адрес

№ дома

Теплоноситель за ноябрь, м.куб.

Теплоноситель за декабрь, м.куб.

Антонова-Овсеенко

61

716

716

Дыбенко

116

744,4398

744,4398

Сов. Армии

101

1 357,60

1 357,60

Сов. Армии

119

716

716

Из представленных сведений усматривается не соответствие данных между МП г.о. Самара «ЕИРЦ» и АО «ПТС» по количеству проживающих человек в МКД, рассчитанных по нормативу ГВС и по количеству проживающих с ИПУ ГВС.

Таким образом, истец произвел начисления ГВС не учитывая количество квартир с ИПУ и количество квартир начисляемым ГВС по нормативу.

Из предоставленного истцом расчета следует, что начисления производились на одинаковое количество потребителей как с ИПУ, так и по нормативу.

При этом истцом не учтено, что расчет ГВС по нормативу производится на основании количества проживающих в квартире человек, а расчет ГВС по ИПУ производится на основании фактического расхода воды в квартире, поэтому начисления АО «ПТС» являются недостоверными и завышенными.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что установленные в многоквартирных домах ОДПУ являются исправными и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, то правовых оснований для использования показаний приборов учета в целях определения объема тепловой энергии не имеется, а, соответственно, объем потребленной энергии должен определяться по ИПУ и по нормативу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал верным расчет ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Балтия автодорога, 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд Территория, стр. 3, оф. 506, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020, принятое по делу № А55-8002/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов