﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12301/2021

город Томск

03 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8885/2021) акционерного общества «ЭкоГрад» на решение от 27 августа 2021 года (17 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12301/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению акционерного общества «ЭкоГрад», г.Новокузнецк, ИНН 4217200813, ОГРН 1204200018263, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», г. Новокузнецк, ИНН 4217129624, ОГРН 1104217008356, о взыскании 1040,64 руб. убытков, возникших на стороне истца в связи с невозможностью осуществить вывоз твердых-коммунальных отходов 04.04.2021, 15.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183 администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭкоГрад» (далее - истец, апеллянт, АО «ЭкоГрад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее - ответчик, ООО «ЛУЧ») 1040, 64 руб. убытков, возникших на стороне истца в связи с невозможностью осуществить вывоз твердых-коммунальных отходов 04.04.2021, 15.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021.

Решением от 27 августа 2021 года (17 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12301/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЭкоГрад» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 27 августа 2021 года (17 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12301/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оборудование и содержание контейнерной площадки, а также обеспечение подъездного пути к спорной площадки, входит в обязанности управляющей организации, обслуживающей многоквартирные дома. Истец по вине ответчика, а именно по причине его бездействия, был лишен возможности выполнить свои договорные обязанности и получить определенный доход при этом понеся расходы на холостой проезд ТС (мусоровоз). Акты осмотра контейнерной площадки и подъездных путей к ней, были составлены в отсутствии ответчика, в связи с тем, что на момент их составления (на месте спорной контейнерной площадки), истцу еще не было известно о том, в ведении какой именно управляющей организации находится данная контейнерная площадка.

Определением от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в спорном случае, ООО «Луч» не имеет права устанавливать запрет для остановки/стоянки транспортных средств вне границ земельного участка МКД. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Луч» свои обязательства, предусмотренные СанПин 2.1.3684-21 и пункт 3.7.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» исполняет в полном объеме. Вместе с тем, на всех представленных фотоснимках видно только одну из сторон мусоровоза, фотографии на «общем плане» в суд представлены не были. Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что мусоровоз действительно не мог проехать. При этом блокирование проезда произошло на территории муниципального образования - ООО «Луч» ответственности за данное обстоятельство нести не должно, поскольку ни законом, ни договором - обязанность по надзору за транспортными средствами для ООО «Луч» не предусмотрена.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Луч» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 16а, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № П-16а/1 от 04.07.2017.

07.09.2020 между АО «ЭкоГрад» (исполнителем) и ООО «Экологические Технологии» (заказчиком) заключен договор № 191-20/ЭТ «на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец по поручению заказчика обязался осуществлять погрузку и транспортирование отходов от мест их накопления (контейнерные площадки, места установки контейнеров для ТКО) и передачу (далее также - вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Погрузка и транспортирование отходов осуществляются исполнителем из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к Договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии со ст. 13.4. ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление ТКО допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Место сбора и накопления отходов многоквартирного дома по ул. Покрышкина д. 16А расположено по указанному адресу.

04.04.2021, 15.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021 проезд транспортного средства (мусоровоза) исполнителя к контейнерной площадке был невозможен по причине отсутствия подъездного пути к ней (припаркованные рядом транспортные средства), в связи с чем, исполнителю не удалось осуществить вывоз ТКО из контейнера МКД в указанные даты.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов составляет 236,51 руб. за 1 м куб., без учета НДС. При этом согласно договору (пункт 4.1.) истцу подлежит оплата стоимости услуг исходя из фактически вывезенного объема ТКО (в расчет принимаются фактически вывезенное количество и объем контейнеров).

Истец считает, что им понесены убытки в виде недополученных денежных средств за услугу транспортирования ТКО за объем отходов, который не был вывезен по не независящим от него причинам, в период 04 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года в размере: 4,4 м куб. = 1 (количество контейнеров) * 1,1 (объем одного контейнера) * 4 (количество дней). Общий размер составил 1040,64 руб.

Полагая, что убытки возникли на стороне истца именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обеспечению доступа к контейнерной площадке, АО «ЭкоГрад» в адрес ООО «ЛУЧ» направлена претензия от 14.05.2021 с требованием возместить убытки.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями/бездействием  и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Податель жалобы ссылается на причинение ему убытков в виде недополученных денежных средств за услугу транспортирования ТКО за объем отходов, который не был вывезен по не независящим от него причинам, в период 04 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года в размере: 4,4 м куб. = 1 (количество контейнеров) * 1,1 (объем одного контейнера) * 4 (количество дней). Общий размер составил 1040,64 руб.

Невозможность оказания услуг истец обуславливает причинами, зависящими от ООО «ЛУЧ», которое не обеспечило доступ к контейнерам, расположенным на контейнерных площадках, вследствие чего возникли убытки.

Погрузка и транспортирование отходов осуществляются исполнителем из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии со статьей 13.4. ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление ТКО допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с требованием пункта 3 СанПиН 2.1.3684 - 21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», п. 13. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Согласно Постановлению Администрации г. Новокузнецка от 30.12.2011 № 194 «Об утверждении Правил по обращению с отходами на территории города Новокузнецка», юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы, в том числе обслуживающие жилой фонд, обязаны: содержать в чистоте площадки накопления и сбора отходов, обеспечивать их своевременную уборку, а также подъезды к площадкам, в том числе в зимнее время (расчистка от снега, посыпка противогололедными препаратами). Организация контейнерной площадки должна предусматривать исключение возможности раздувания ветром отходов потребления из контейнеров.

Согласно пункту 3.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, в числе прочих, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. А согласно пункту 3.7.5. указанных правил, подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора.

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 градусов) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение причиненных ему убытков в виде недополученных денежных средств за услугу транспортирования ТКО за объем отходов, который не был вывезен, представил в материалы дела акты осмотра контейнерной площадки и подъездных путей к ней, фотографии.

Суд первой инстанции обосновано указал, что оказание услуг по сбору и вывозу ТКО является социально-значимой функцией, неоказание которой повлечет неблагоприятные последствия экологического загрязнения населенного пункта, следовательно, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия для фактического оказания услуг и минимизации причиненных ему убытков, в том числе путем уведомления и вызова к месту проезда представителя управляющей компании.

Доказательств такого уведомления в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что оказание услуг явилось невозможным в иное время в заявленные даты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции скептически относится к имеющимся в материалах дела фотографиям, доказывающим отсутствие возможности проезда ТС (мусоровоза), поскольку из указанных фотографий не видно противоположную сторону ТС (мусоровоза) относительно объекта препятствующего его передвижению. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно: то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказана причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 августа 2021 года (17 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкоГрад» - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья  

Л.А. Колупаева