Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2596/2021

г. Липецк

10 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02  марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  10  марта 2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>)

 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (

<

...>), ФИО3                                    (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомет-Л» (

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315482700042825, 398024, 

<

...>)

 о взыскании страхового возмещения в размере 63 516 руб., стоимости оценки в размере 8 000 руб., стоимости  судебной   экспертизы в размере 8 843 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.,

 при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 6060/21N от 18.05.2021, 

от третьих лиц: не явились,

от ООО «Ремэнергомет-Л»: ФИО6 по доверенности № 04 от 11.05.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в Советский  районный  суд г. Липецка с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 221 руб., стоимости оценки в размере 8 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Определением Советского  районного суда г. Липецка от 29.12.2020 исковое   заявление  было  принято  к  производству.

Определением Советского  районного суда г. Липецка от 02.03.2021 по  делу  № 2-830/2021 гражданское  дело (т. 1 - т. 3, л.д. 1  -  81 т. 4) было  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д.  37 - 38 т.  2).

Определением от 02.04.2021 гражданское  дело  было  принято к рассмотрению Арбитражного суда Липецкой области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомет-Л» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

30.07.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым пояснил, что ФИО1 не уведомил страховщика о возбужденном деле об административном правонарушении в отношении ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5-588/2020) от 30.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выплата страхового возмещения собственнику транспортного  средства не   полагалась, а перечисленные денежные средства в размере 5 314 руб. подлежат возврату (л.д. 127 т. 4).

В судебном заседании 02.08.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручении ее проведения эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 (л.д. 114 т. 4) для  разрешения вопросов о том, имелись ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 несоответствия требованиям п. 8.6 ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 28.04.2020г.; имелись ли несоответствия требованиям безопасности дорожного движения согласно требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 28.04.2020г., имел ли водитель ФИО3 техническую возможность выполнить требования соответствующих пунктов ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения; если такие несоответствия в действиях водителей имелись, то чьи действия являлись непосредственной причиной имевшего места ДТП от 28.04.2020г.

          Исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. 

С учетом указанного, суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы по указанным  вопросам.

В  связи с   удовлетворением  ходатайства третьего  лица по запросу арбитражного  суда  Грязинским судебным  участком  №  4   Грязинского  судебного  района Липецкой   области были  направлены материалы дела № 5-588/2020 об административном правонарушении в отношении  ФИО2 (т.  5).

В судебном заседании 06.09.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручении ее проведения эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 (л.д. 114 т. 4) для  разрешения вопросов о том, имело бы  место  столкновение автомобилей  ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> при выполнении  маневра  поворота  автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> по  траектории, соответствующей  ПДД РФ;  имел ли водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> техническую  возможность  выполнить  требования  дорожной   разметки  1.6 и 1.1 для  обеспечения  безопасности  дорожного  движения  (л.д.  3   т.  6).

В судебном заседании 18.10.2021 суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы по указанным  вопросам.

15.10.2021 от ООО «Ремэнергомет-Л» поступил отзыв, просил применить последствия допущенного истцом злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ  (л.д. 33 -  37 т.  6).

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба  и поручении ее проведения эксперту ИП ФИО8 (л.д. 38 - 42 т.  6).

В судебном заседании 18.10.2021 представителями третьих лиц был заявлен отвод эксперту ФИО8

Оснований для отвода эксперта ФИО8 по  основаниям,  предусмотренным                    ст.  21  АПК РФ, судом не установлено.

08.11.2021, 09.11.2021 от ООО «Ремэнергомет-Л» поступили отзывы с приложением ответа Союза «ЛТТП» на запрос во исполнение определения суда, а также заявление о злоупотреблении правом и применении его последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, отказа истцу в удовлетворении иска,  прекращении  производства  по  делу (л.д. 55 - 58, 59 - 62 т.  6).

Представленные  ООО «Ремэнергомет-Л» документы   были  приобщены  к   материалам  дела,  в   удовлетворении  ходатайства  об  истребовании дислокации  дорожной   разметки  и   дорожных  знаков,  а   также ходатайства  о прекращении  производства  по  делу отказано.

В судебном заседании 10.11.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 221 руб., стоимость оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

В соответствии  с  ч.  1  ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)  суд принял  к   рассмотрению  уточнение   исковых  требований.

Определением от 12.11.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала (л.д. 87 - 88 т.  6).

16.12.2021 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала № 9481/14-3 от 10.12.2021 (л.д. 1 -12 т. 7).

          В судебном заседании 17.01.2022 представитель ООО «Ремэнергомет-Л» заявил ходатайство об исключении  из  числа   доказательств заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала                   № 9481/14-3 от 10.12.2021, а   также об истребовании из УГИБДД УМВД России по Липецкой  сведений о  нахождении автомобиля истца на регистрационном учете (л.д. 87 - 88 т.  6).

         В  удовлетворении  ходатайства ООО «Ремэнергомет-Л» об исключении  из  числа   доказательств заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала  № 9481/14-3 от 10.12.2021 судом   отказано.

         На основании ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство третьего лица  и истребовал из УГИБДД УМВД России по Липецкой области   сведения о нахождении на регистрационном учете автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 

<

***> сведения о снятии с регистрационного учета при наличии.

         31.01.2022  в  материалы   дела  поступил ответ УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от  26.01.2022  №  10/1-525, из  которого  следовало, что транспортное средство ГАЗ-3307, государственный   номер Е129С048, с  регистрационного учета  не  снято,  и по  данным  информационной  подсистемы зарегистрированных  автомототранспортных средств в  качестве   собственника  указан  ФИО1 

В судебном заседании 28.02.2022  представитель ИП ФИО1 на   удовлетворении  искового  заявления  настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в   соответствии  с  которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 516 руб., стоимость оценки в размере 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 8 843 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

В соответствии  с  ч.  1  ст.  49  АПК  РФ  суд принял  к   рассмотрению  уточнение   исковых  требований.

Представители  ответчика  и   третьего  лица   против   удовлетворения  искового  заявления  возражали.

В судебном заседании 28.02.2022 суд  объявил  перерыв до  02.03.2022.   

          В настоящее  судебное заседание  представитель истца не   явился,  направил  ходатайство о  рассмотрении  дела   в   отсутствие   своего  представителя.  

          В настоящем  судебном  заседании  представитель ответчика заявил  ходатайство  о  вызове   в   судебное   заседание   эксперта,  проводившего  судебную экспертизу, для   дачи  пояснений по  ходу   проведения   экспертизы. 

          В удовлетворении  ходатайства  АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о  вызове   в   судебное   заседание   эксперта  судом   отказано.

          Представитель  ответчика против   удовлетворения   иска   возражал,  указав, что принятым   судебным  актом водитель,  управлявший транспортным средством ГАЗ-3307, государственный   номер Е129С048, принадлежавшим  ФИО1, признан  виновным   и   привлечен  к   административной  ответственности.  Страховое  возмещение   было  выплачено ФИО1 ошибочно, и   подлежит  возврату.

          Представитель ООО «Ремэнергомет-Л» просил в иске отказать, пояснив, что поддерживает  ранее   изложенные  возражения.  Вина  ФИО2   доказана. Заключение   судебной   экспертизы   не  является   надлежащим   доказательством, поскольку   осмотр  не   проводился. 

          Представитель  третьего  лица   просил  учесть  заявление   о  злоупотреблении правом. У  истца   право  на  обращение   отсутствовало.  При  обращении  в  суд                  ФИО1 укрыл  обстоятельства   виновности  ФИО2   в   ДТП. Представитель  ФИО10 знал  о  наличии  вины,  право  на   возмещение  ущерба  отсутствовало, и   страховая   выплата  была   произведена   преждевременно.      

Арбитражный суд, выслушав   пояснения представителей сторон  и   третьего  лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 г. в 10 час 05 мин. на автодороге Орел - Тамбов 310 км + 200 м Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Ремэнергомет-Л», под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д.  7   т.  1).

В постановлении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому   району Липецкой  области от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения  ч. 3  ст. 12.14 КоАП  РФ, выразившегося в   том,  что  при  выполнении  маневра   ФИО2 не  уступил  дорогу   транспортному   средству,  пользующемуся   преимущественным  правом  движения,  допустив столкновение  с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> чем   нарушил п. 8.1   Правил дорожного  движения  РФ (л.д.  8 т. 1).

  Решением начальника  ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому   району Липецкой  области от 23.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2020, предусмотренном ч.  3   ст.  12.14 КоАП  РФ, вынесенное   в   отношении  ФИО2, было  отменено и производство  по  делу   прекращено  в   связи  с   отсутствием  состава   административного  правонарушения (л.д. 9 - 10 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ИП                               ФИО1, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № 0115316934 (л.д. 11, 12 т. 1).

Автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ИП ФИО1, по  договору   аренды   транспортных  средств   от  15.01.2020  был передан в   аренду   ИП  ФИО4 (л.д. 28 т. 2).

19.06.2020 ИП ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения,  которое  было  получено 22.06.2020 (л.д. 13 - 15 т. 1).

07.07.2020 ИП ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» заявление с   просьбой   провести  осмотр автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> по  месту   его  нахождения  (л.д. 16 - 18 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» были  выданы  направления   на  осмотр автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***>  который   предлагалось  провести 03.07.2020, а также 14.07.2020 (л.д. 127 - 131 т. 1).

На основании  акта осмотра автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***>  проведенного 14.07.2020, (л.д. 134, 135 т. 1) страховщиком   была  организована  независимая  оценка.

В  соответствии  с  экспертным  заключением ООО «Компакт эксперт  центр»                      №  8892/PVU/01629/20  от 27.07.2020 была   установлена рыночная   стоимость  ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> в   размере  14550  руб.,  а   также  стоимость  годных остатков  -  3921,95  руб.  (л.д.  141 - 143 т. 1). 

Согласно экспертному  заключению ООО «Прайсконсалт»  №  1726497 об  оценке рыночной стоимости и   годных остатков  стоимость  годных остатков  была  определена в   размере  7600  руб.  (л.д.  149 - 153 т. 1). 

По  акту   о  страховом случае от  14.07.2020 АО «АльфаСтрахование» рассчитало  страховое   возмещение   в   размере 5314  руб.  и   произвело  выплату  платежным  поручением  №  454694  от  29.07.2020    страхового  возмещения   в   размере 5314  руб.   (л.д.  144 - 147 т. 1).

Не  согласившись  с размером страхового  возмещения, ИП ФИО1 по  договору   № 117  от  26.08.2020  организовал проведение  независимой экспертизы (л.д. 66 т.  1).

В  соответствии  с  заключением  специалиста  ООО «Центр  технической  экспертизы» №  117/13.4  от  15.09.2020  ФИО7  величина  ущерба,  причиненного автомобилю ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> составила  67535 руб. (л.д.  28 - 65 т. 1). 

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Центр  технической  экспертизы» 8 000 руб. (л.д.  68 т. 1). 

22.09.2020 ИП ФИО1 направил страховщику претензию с требованием произвести страховое  возмещение  и   расходы,  связанные  с   оценкой  ущерба,  а   также уплатить неустойку (л.д.  20 - 22 т. 1). 

АО «АльфаСтрахование» претензия была оставлена без удовлетворения с   указание   на   то,  что  в   результате  ДТП  оба  водителя   нарушили  Правила   дорожного движения. В  соответствии  со  степенью  вины   участников  ДТП  размер  страховой   выплаты  составил  50% от  размера   действительной   стоимости  имущества   на   день  наступления   страхового  случая  за   вычетом   стоимости  годных  остатков (л.д. 23 т. 1). 

В  связи  с  указанными  обстоятельствами  ИП ФИО1 направил  обращение  Финансовому   уполномоченному   АНО  «СОДФУ» (л.д.  24 т. 1).

Финансовым   уполномоченным по правам  потребителей   финансовых  услуг в   сфере   страхования  был  сделан  вывод  о  том,  что  в момент  причинения  вреда   транспортное   средство  использовалось  в  предпринимательских  целях,  в   связи  с   чем,  рассмотрение  обращения  ФИО1 прекращено (л.д. 25  -  27  т.  1).

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения  и расходов, понесенных в связи с обращением к независимому эксперту, ИП ФИО1  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку в рассматриваемом случае вред в результате ДТП причинен двум транспортным средствам, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлены действия по подаче заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику, который произвел частичную выплату страхового возмещения до обращения в суд.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба,  а   также  виновности  участников  ДТП  28.04.2020г.    

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из системного толкования норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Материалами дела подтверждается, что по   размеру страховой выплаты у  сторон  возникли  разногласия,  поскольку по заключению специалиста  ООО «Центр  технической  экспертизы» №  117/13.4  от  15.09.2020  ФИО7  величина  ущерба  составила  67535 руб. (л.д.  28 - 65 т. 1);  по экспертному  заключению ООО «Компакт эксперт  центр»  №  8892/PVU/01629/20  от 27.07.2020  рыночная   стоимость была   определена  в   размере  14550  руб.,  а   стоимость  годных остатков  -  в  размере 3921,95  руб.  (л.д.  141 - 143 т. 1); по  экспертному  заключению ООО «Прайсконсалт»                №  1726497 стоимость  годных остатков  была  определена в   размере  7600  руб.  (л.д.  149 - 153 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3307, государственный   номер Е129С048, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.04.2020, рыночной стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 28.04.2020, а также величины годных остатков транспортного средства в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала № 9481/14-3 от 10.12.2021 (далее  - заключение судебной экспертизы, л.д. 3 - 12 т. 7). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП от 28.04.2020г. с учетом износа транспортного средства, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 173 500 руб. и 235 602 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3307, государственный номер 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 28.04.2020г., составляла 76 731 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, происшедшего 28.04.2020г., составила 7 901 руб. (л.д. 1 - 12 т.  7).

Доводы  ООО «Ремэнергомет-Л» относительно  отсутствия оснований  для   проведения повторной судебной   экспертизы суд  обоснованными не  признает.

 В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При  рассмотрении  настоящего  дела   сторонами  не  было  заявлено ходатайство  о  назначении дополнительной   или повторной экспертизы, и повторная экспертиза судом   не   назначалась.

При  оценке заключения судебной экспертизы суд  принимает  во внимание   возражения  третьего  лица (л.д.  16  -  19  т.  7)  исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от  04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя указанные в Единой методике сведения. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

         Согласно пункту 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

С  учетом  приложения № 1 Единой методики при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) с  соблюдением  установленных требований и   приложением  фототаблицы.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без письменного согласия потерпевшего и страховщика не допускается. 

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г.                  № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

По настоящему делу третье  лицо ООО «Ремэнергомет-Л» оспаривало выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не   проводил исследования с  учетом   установленных требований, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании и   потерпевшего на установление повреждений без осмотра транспортного средства  не   представил,  а   также   не  приложил  к   заключению  судебной   экспертизы документов,  подтверждающих квалификацию и  включение в реестр экспертов-техников.

          В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

          Ввиду изложенного выше суд  приходит к выводу о недопустимости заключения   судебной   экспертизы, как доказательства, не   соответствующего  в   полной   мере положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона  Об ОСАГО и Единой  методики.

          (Аналогичный  правовой  подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 18-КГ21-131-К4, 2-112/2020.)

По  результатам   анализа  экспертного  заключения ООО «Компакт эксперт  центр»  №  8892/PVU/01629/20  от 27.07.2020  (л.д.  141 - 143 т. 1) и  экспертного заключения ООО «Прайсконсалт»  №  1726497 (л.д.  149 - 153 т. 1) данные  доказательства   также   не   принимаются   в   качестве   допустимых  по  аналогичным  основаниям.

          Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от  сторон  и   третьих лиц   не  поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая  во  внимание  обстоятельства   рассматриваемого  дела,  суд  полагает  возможным  определить  размер  страхового  возмещения   на основании заключения  специалиста  ООО «Центр  технической  экспертизы» №  117/13.4  от  15.09.2020  ФИО7  (далее  - заключение  №  117/13.4, л.д.  28 - 65 т. 1), которым величина  ущерба,  причиненного  автомобилю ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> установлена в   размере 67535 руб. 

К заключению  №  117/13.4 приложен  акт  осмотра   от  26.08.2020,  фототаблица.  Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3307, государственный номер Е129С048, на момент ДТП, произошедшего 28.04.2020, определена   в   размере                      76000  руб. с использованием  сравнительного подхода,  величина годных остатков транспортного средства в   размере  8465  руб.  

К заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, подтверждающая включение эксперта-техника ФИО7  в реестр экспертов-техников, осуществляющих  независимую  техническую  экспертизу   транспортных  средств (регистрационный   №  4264) (л.д.  66  с   обратной  стороны т.  1),  а   также  приложены   документы,  подтверждающие   квалификацию (л.д. 63 - 65 т. 1).  

        ООО «Ремэнергомет-Л» было  заявлено  о  том,  что  транспортное средство ГАЗ-3307, государственный   номер Е129С048, фактически перестало  существовать. 

          В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данный   доводы не оспаривались  исходя  из  того,  что  транспортное   средство было  признано  гибельным,  но  факт  утилизации  не   подтверждался.     

          Определением   от  17.01.2022   суд  истребовал из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в  лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведения о нахождении на регистрационном учете или снятии автомобиля, государственный   номер Е129С048.

          По  ответу УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от  26.01.2022  №  10/1-525 было  установлено,  что транспортное средство ГАЗ-3307, государственный   номер Е129С048, с  регистрационного учета  не  снято,  и по  данным  информационной  подсистемы зарегистрированных  автомототранспортных средств в  качестве   собственника  указан  ФИО1 

        Доказательств   обратного  в  дело  не  представлено.

        АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала и ООО «Ремэнергомет-Л» оспаривалось признание   страховщиком  при  частичной  выплате   страхового  возмещения  виновным  в  ДТП, произошедшем 28.04.2020, ООО «Ремэнергомет-Л»  в   лице  водителя   ФИО3 (л.д. 4   т.  2).

         В  обоснование  позиции  представители  ответчика   и   третьего  лица   ссылались  на  постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО9 от 30 июля 2020 года по  делу  № 5-588/2020, которым  ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.  15  - 17 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО9 от 30 июля 2020 года по  делу  № 5-588/2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.                   (л.д.  15  - 17 т. 2).

         Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

         В данном   случае  имелась  в   виду полоса, предназначенная для встречного движения,  на   второстепенной   дороге, на  которую ФИО2 выехал при  совершении  маневра   поворота   налево  с   главной   дороги.

         Вместе с тем, привлечение ФИО2 к ответственности  за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не   может  являться   основанием  для   вывода о  необоснованном  возмещении  страховщиком   50% от  размера  ущерба в соответствии  со  степенью  вины   участников  ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В  свою  очередь, пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя  из части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как  было  указано  ранее, 28.04.2020 года в 10 час 05 мин на 311 км автодороги Орел-Тамбов, Грязинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Ремэнергомет-Л», под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д.  7   т.  1).

Столкновение произошло,  когда водитель ФИО2 осуществлял маневр поворота налево с   главной  дороги, а водитель ФИО3 осуществлял маневр обгона на данном участке дороги по  встречной   полосе (см.  фотографии,  схему места ДТП, л.д. 6, 10 т. 5).

Из  объяснений  ФИО2 (л.д. 11 т. 1) от 28.04.2020,  следует,  что  водитель  посмотрел  перед  поворотом   налево  в   зеркало  заднего  вида,  «также   убедился,  что  сзади  снижает  скорость  автомобиль  газель и  еще   одно  транспортное   средство,  и начал  осуществлять  поворот  налево,  через  некоторое   время   почувствовал  удар  в   заднее  левое   колесо» от автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>.       

         При  указанных обстоятельствах,  суд приходит к   выводу,  что в нарушение  пункта 11.3 ПДД РФ водитель  ФИО2  в   зеркало  заднего  вида видел  дорожную  обстановку,  в   том   числе,  обгонявшее   его транспортное   средство,  но  полагая,  что  оно  притормозит,  и  будет достаточно  времени  для  маневра,  начал  поворот,  не   успев   его  завершить.  При  этом, траектория движения водителя ФИО2 повлекла его выезд  на полосу, предназначенную для встречного движения.

          Таким   образом,  непроявление   должной   осмотрительности  при  повороте  налево,  совершение  его  преждевременно с  выездом  на полосу, предназначенную для встречного движения,  на   прилегающей  второстепенной  дороге,  стало   препятствием для   завершения обгона и   привело  к   столкновению.

          В свою  очередь, из объяснений  ФИО3 (л.д. 12 т. 1) от 28.04.2020,  следует,  что  водитель  начал  осуществлять  обгон  двух  транспортных средств, в   этот  момент  движущийся   впереди  автомобиль  ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак 

<

***> без  указателя   поворота   начал  осуществлять  поворот налево, чем   создал  помеху. 

          Из  свидетельских показаний ФИО3, данных  в   судебном   заседании  30 июля 2020 года при рассмотрении  дела  № 5-588/2020, также   следует, что  обгон  был  начат  до  знака   и   сплошной   лини  разметки,  перед  местом   столкновения   была   сплошная   линия   дорожной разметки,  а  на  перекрестке  прерывистая (см.  протокол судебного   заседания от   30 июля 2020 года (л.д. 47 т. 5).

          Таким   образом,  непроявление   должной   осмотрительности  при  совершении  обгона   перед  перекрестком также стало препятствием для завершения поворота и  привело  к   столкновению.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП и как следствие причинение ущерба имуществу ООО «Ремэнергомет-Л» и ИП ФИО1, произошло в результате действий как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3, и полагает возможным установить степень вины каждого равной 50% в отсутствие доказательств, позволяющих определить вину в ином пропорциональном отношении применительно к допущенным ими нарушениям требований ПДД РФ.

          При  этом   следует  отметить,  что страховщик,  первоначально  выплатив   страховое   возмещение,  также  исходил  из того,  что  степень вины каждого равна 50%.

          Правовой   подход,  отраженный в постановлении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 18-АД21-25-К4,  на  который   ссылается   истец, был  сформирован при  рассмотрении  дела  о привлечении к   административной ответственности  по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

          В  рамках  рассмотрения   настоящего дела  судом   установлено,  что постановление  о привлечении ФИО2  к  административной ответственности  по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было  отменено.  

         Вместе   с  тем,  установленные  по материалам  ДТП  обстоятельства  неполного  соблюдения   требований  ПДД  РФ участниками  дорожного  движения   при совершении  маневров  обгона  и   поворота,  позволяют  сделать  вывод  о  наличии  обоюдной  вины со стороны  ООО «Ремэнергомет-Л» и ИП ФИО1  для   целей   установления   размера   страхового  возмещения.

          При рассмотрении  заявления третьего  лица ООО «Ремэнергомет-Л» о  применении  последствий,  предусмотренных  ст.  10  ГК РФ,  и отказе  истцу  в защите права  суд  исходит  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства третье  лицо не представило.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику или  третьему лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

         Оснований применения в   отношении  истца  последствий,  предусмотренных  ст.  10  ГК РФ,  судом   не   установлено.

Поскольку  размер  страхового  возмещения  признан  судом  обоснованным  и   подтвержденным в   сумме 67535 руб. на основании заключения  специалиста  ООО «Центр  технической  экспертизы» №  117/13.4  от  15.09.2020  ФИО7,   страховое  возмещение  АО «АльфаСтрахование» подлежало  выплате  по полису ОСАГО серии XXX № 0115316934 в   размере  33767 руб.  50  коп.  (67535 руб. х 50%).

Ответчик  произвел  выплату  страхового  возмещения в   размере 5314  руб.   платежным  поручением  №  454694  от  29.07.2020  (л.д.  144 - 147 т. 1).

         На   основании  изложенного  требование  о  выплате   страхового  возмещения   удовлетворяется   в размере 28453 руб. 50 коп.  (33767 руб.  50  коп. - 5314  руб.).   

В удовлетворении остальной части иска суд  отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Советский  районный  суд г. Липецка ИП ФИО1 государственную  пошлину   не  уплачивал. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий уплате в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2541 руб.

         По  результатам   рассмотрения   настоящего  дела  с  истца в  доход  федерального  бюджета  взыскивается государственная  пошлина  в  размере 1402 руб. 70 коп., с  ответчика - в  размере  1138 руб. 30 коп.  

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021.  Стоимость экспертизы, проведенной  при рассмотрении дела, была определена в размере 8843 руб.  

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи  с назначением судебной экспертизы истцом были перечислены на депозитный счет суда денежные средства, за  счет  которых произведена выплата вознаграждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы в размере  8 843 руб.

Кроме   того,  на   досудебной   стадии  истцом   понесены   расходы  на   проведение   независимой  экспертизы в   размере  8 000 руб. (л.д.  68 т. 1).

          В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебной экспертизы отнесены к судебным расходам. 

Поскольку  заключение  специалиста  ООО «Центр  технической  экспертизы» ФИО7  №  117/13.4  от  15.09.2020  (л.д.  28 - 65 т. 1) признано  относимым   и   допустимым   доказательством,  судебные  расходы   на проведение досудебной экспертизы взыскиваются   с   ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 Из материалов дела усматривается, что между ФИО10 и  истцом был подписан договор об оказании юридической услуги от 01.12.2020г., в силу которого доверитель  поручает,  а  представитель  принимает  на  себя   обязанность оказания юридической услуги в   объеме   и   на   условиях,  предусмотренных  в   договоре,  а   именно,  изучение   представленных  документов,  составление  искового  заявления,  подготовка   дела   к   судебному   разбирательству  и  представительство  интересов   в   суде (л.д. 69 т.  1). 

На основании расписки от 01.12.2020г. денежные средства в   размере 20000 руб. были получены ФИО10  (л.д. 70 т. 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 20000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Таким  образом,  с   ответчика  в   пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются  судебные  расходы   в  общем размере  16504 руб. 70 коп. (28453 руб. 50 коп. х 36843 руб. (20000 руб. + 8000 руб. +              8843 руб.)/ 63516  руб.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о взыскании судебных расходов  суд полагает  возможным   отказать.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319482700050443, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 28453 руб. 50 коп., судебные расходы в   размере                                16504 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  1138 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319482700050443, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  1402 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                    Никонова Н. В.