АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27669/2022

Дело № А72-10563/2022

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

прокуратуры Ульяновской области – ФИО1 (удостоверение)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Студия раннего плавания и гидрореабилитации «АкваДар» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А72-10563/2022

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, действующего в интересах Ульяновской области, в лице Правительства Ульяновской области, к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, автономной некоммерческой организации «Студия раннего плавания и гидрореабилитации «АкваДар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ульяновской области, действующий в интересах Ульяновской области, в лице Правительства Ульяновской области (далее – Прокуратура), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее – ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева», учреждение), автономной некоммерческой организации «Студия раннего плавания и гидрореабилитации «АкваДар» (далее – АНО «АкваДар», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, от 17.08.2021 № 2А/2021; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения АНО «АкваДар» возвратить учреждению арендуемые нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены.

АНО «АкваДар», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат применению правила о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимом отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 21.11.2006 № 592-р за ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 5 464,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:040702:32, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности Ульяновской области, о чём 15.08.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По результатам аукциона, проведенного 09.08.2021, между ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева» (арендодатель) и АНО «АкваДар» (арендатор) с согласия Министерства здравоохранения Ульяновской области заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, от 17.08.2021 № 2А/2021, по условиям которого обществу в аренду сроком на три года с 17.08.2021 по 16.08.2024 предоставлены нежилые помещения №№ 16-21, 24, 25 общей площадью 100,14 кв.м, находящиеся на первом этаже, и помещение № 19 площадью 50,58 кв.м, находящееся в подвале, в составе нежилых помещений общей площадью 5 464,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:040702:32, расположенных по адресу: 

<

...>, включая стоимость права пользования находящимся в нем оборудованием, для целей оказания услуг по оздоровлению детей (услуги бассейна).

Прокуратура, полагая, что договор аренды от 17.08.2021 № 2А/2021 является ничтожным, поскольку данный договор аренды в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» был заключен в отсутствие экспертной оценки последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева» осуществляет мероприятия по социальному обслуживанию детей (оказание медицинских услуг), учитывая, что нежилые помещения общей площадью 5 464,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:040702:32, расположенные по адресу: 

<

...>, часть из которых были переданы в аренду обществу, входят в социальную инфраструктуру для детей, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» договор аренды от 17.08.2021 № 2А/2021 мог быть заключен учреждением только после проведения экспертной оценки последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Поскольку договор аренды от 17.08.2021 № 2А/2021 был заключен в отсутствие экспертной оценки последствий заключения такого договора, что нарушает права и охраняемые законом интересы детей, обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что данный договор аренды является ничтожным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АНО «АкваДар» возвратить учреждению спорные нежилые помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальные службы для детей - организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие мероприятия по социальному обслуживанию детей (социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, медицинских, психолого-педагогических, правовых услуг и материальной помощи, организации обеспечения отдыха и оздоровления, социальной реабилитации детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, обеспечению занятости таких детей по достижении ими трудоспособного возраста), а также граждане, осуществляющие без образования юридического лица предпринимательскую деятельность по социальному обслуживанию граждан, в том числе детей; социальная инфраструктура для детей – система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

Согласно Уставу ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева», утверждённому распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от 28.12.2021 № 3553-р, цель создания учреждения – оказание специализированной лечебно-диагностической, профилактической медицинской помощи детскому населению, оказание медицинских и других видов услуг в соответствии с Уставом (пункт 2.1); основными задачами учреждения являются: обеспечение высококвалифицированной стационарной и поликлинической (консультативной) медицинской помощью детского населения; оказание неотложной медицинской помощи при острых и внезапных состояниях, вне зависимости от места жительства и возраста обратившихся; организация и оказание квалифицированной экстренной медицинской помощи детям; апробация и внедрение в практику работы лечебно-профилактических учреждений области современных методов и средств диагностики и лечения больных детей (пункт 2.2); для достижения поставленных целей учреждение осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 

<

...> (пункт 2.4).

В целях осуществления уставной деятельности распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 21.11.2006 №592-р за ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 5 464,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:040702:32, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учреждение является медицинской организацией, входящей в социальную инфраструктуру для детей, и не могло в силу закона заключать с АНО «АкваДар» договор аренды от 17.08.2021 № 2А/2021 в отсутствие экспертного заключения последствий заключения такого договора для оказания детям медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения государственной или муниципальной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, договора аренды или безвозмездного пользования в отношении закрепленных за ней объектов направлен на обеспечение прав и охраняемых законом интересов детей, обеспечение жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, в связи с чем заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 17.08.2021 № 2А/2021 был заключен учреждением с обществом в отсутствие экспертной оценки последствий заключения такого договора для оказания детям медицинской помощи, суды пришли к верному выводу о том, что данный договор аренды является ничтожным, так как он заключен с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-216277/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 по делу № А43-14311/2019.    

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 17.08.2021 № 2А/2021 заключен по результатам торгов, которые не были признаны недействительными, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания данного договора аренды недействительным, несостоятелен, поскольку договор аренды, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания дл признания недействительными самих торгов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А72-10563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 по делу № А72-10563/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        Ф.В. Хайруллина

        Э.Р. Галиуллин