ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53330/2017

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лашиной О.В. по доверенности от 08.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4281/2019) ООО "ИнтерСтройПроект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-53330/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ИнтерСтройПроект"

к  ООО "ПроПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (далее - ООО «ИнтерСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроПроект» (далее – ООО «ПроПроект») 496 064 руб. неосвоенного аванса по договору от 27.06.2016 №Пр-23-1669/ЛО-15-УС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-53330/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принимая обжалуемое решение суд необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №57/А56-53330/2017 от 02.05.2018 ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов». Истец не согласен с выводом эксперта о выполнении ООО «ПроПроект» работ, предусмотренных договором.

В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «ИнтерСтройПроект» (заказчик) и ООО «ПроПроект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту; «Проектирование реконструкции стадиона по адресу: г. Тосно, ул. Ани Алексеевой, д. 29А», по условиям которого подрядчик обязался выполнить соответствующие проектно-изыскательские работы, а заказчик принять их и оплатить.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане (Приложение №2 к договору), в том числе конечный срок выполнения работ по договору – 27.01.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил ООО «ПроПроект» авансовый платеж на сумму 506 064 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.07.2016 №269 и от 26.07.2016 №294.

Вместе с тем, так как подрядчиком были нарушены сроки сдачи работ по договору, заказчик направил в его адрес уведомление от 17.02.2017 №32/исп17 об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал от ООО "ПроПроект" возвратить сумму перечисленного аванса.

Поскольку требование о возврате аванса ООО «ПроПроект» не исполнено, ООО "ИнтерСтройПроект" обратилось в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на недостаточность предоставленных заказчиком исходных данных для выполнение соответствующих работ по договору, на что им было указано в письме №264-16 от 15.07.2016, последующее согласование сторонами предпроектных работ по договору, их выполнение и передачу соответствующего результата работ ООО "ИнтерСтройПроект" до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем читает спорный аванс отработанным в полном объеме.  

В свою очередь истец указал на то, что выполненные ООО "ПроПроект" работы не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и не имеют дня него потребительской ценности.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объемов и стоимости выполненных ООО "ПроПроект" работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов».

В соответствии с экспертным заключением от 02.05.2018 №57/А56-53330/2017  ООО "ПроПроект" были выполнены работы по разработке предпроектной документации спорного объекта, разработано несколько вариантов генерального плана и архитектурно-планировочных решений, что не противоречит условиям договора №ПР-23-1669/ЛО-15-УС и соответствует законодательству в области проектной деятельности, работы выполнены по договору на сумму 558 518,40 руб., вся документация по перечню, приведенному в письме ответчика №264-16 от 15.07.2016, необходима для продолжения выполнения работ по договору.

Кроме того, экспертом Кузнецовым С.Н., составившим заключение от 02.05.2018 №57/А56-53330/2017, были даны исчерпывающие пояснения относительно содержания заключения и изложенных в нем выводов.

Оценив представленные в дело экспертное заключение от 02.05.2018 №57/А56-53330/2017  на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, истцом в установленном Законом порядке выводы экспертизы не опровергнуты.

С учетом приведенного суд обосновано отклонил доводы истца о наличии у него оснований для отказа от приемки соответствующего результата работ и его оплаты в полном объеме как несостоятельные.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИнтерСтройПроект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ИнтерСтройПроект».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-53330/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнтерСтройПроект» в доход федерального бюджета           3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина