АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14051/2021

г. Киров

24 февраля 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрус 1520» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 4)

к публичному акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, пос. Заря)

о взыскании 124 398 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрус 1520» (далее – истец, ООО «Центрус 1520») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод»  (далее – ответчик, ПАО «Моломский ЛХЗ») о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи металлоконструкций №4 от 16.09.2020 в сумме 101000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара за период с 11.01.2021 по 15.10.2021 в сумме 23398,33 рублей с продолжением их начисления на сумму задолженности (84166,67 рублей), исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4732,00 рублей и почтовых расходов в размере 175,00 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по поставке товара срок. 

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 26.01.2022 по результатам рассмотрения дела принято решение в виде резолютивной части. В суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2020 между ПАО «Моломский ЛХЗ» (продавец) и ООО «Центрус 1520» (покупатель) заключен договор купли-продажи металлоконструкций №4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации металлоконструкции (тоннаж и наименования указываются в спецификации), а покупатель обязуется принять металлоконструкции и произвести их оплату на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится на следующих условиях: 100% от стоимости товара покупатель обязан оплатить до момента отправки товара.

Согласно пункту 3.1 договора прием-передача бывших в эксплуатации металлоконструкций производится на территории ПАО «Моломский ЛХЗ», находящегося по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Заря, предварительно согласованной сторонами и в соответствии со спецификациями, и в сроки, указанные в спецификации.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов на общую сумму 1 222 350,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 №340 на 250 000,00 рублей, от 03.11.2020 №343 на 250000,00 рублей, от 11.11.2020 №354 на 200 000,00 рублей, от 12.11.2020 №355 на 100000,00 рублей,  от 16.11.2020 №364 на 300 000,00 рублей, от 25.11.2020 №379 на 42 266,40 рублей, от 30.12.2020 №423 на 80084,40 рублей. Предварительно оплаченный истцом товар ответчик поставил не в полном объеме. Ответчиком не поставлен товар на сумму 101 000,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 года – декабрь 2020 год.

Претензией от 20.09.2021, направленной ответчику почтой, которая получена им 05.10.2021, истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 101 000,00 рублей. 

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 16.09.2020 №4 истец перечислял ответчику на основании выставленных счетов денежные средства за товар, товар поставлен ответчиком не в полном объеме. Ответчиком не поставлен товар на сумму 101 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе: платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями сторон. 

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности (предварительная оплата по договору) в размере 101 000,00 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара за период с 11.01.2021 по 15.10.2021 в сумме 23398,33 рублей с продолжением её начисления на сумму задолженности (84166,67 рублей), исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки бывших в эксплуатации металлоконструкций продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что товар поставлен ответчиком не полностью, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2021 по 15.10.2021 в сумме 23398,33 рублей, а также заявил требование о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Поскольку истец воспользовался своим правом на возврат суммы предварительной оплаты, обратившись в арбитражный суд, то с момента реализации указанного права обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты.  Соответственно, возникшее денежное обязательство ответчика не предполагает возникновение у последнего ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Учитывая, что требование о возврате предоплаты получено ответчиком 05.10.2021, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за нарушение срока поставки товара, начисленная за период с 11.01.2021 по 05.10.2021 в сумме 22 556,67 рублей, в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4732,00 рублей и почтовых расходов в размере 175,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (расходы по госпошлине – 4699,98 рублей, почтовые расходы – 173,82 рублей). 

Руководствуясь статьями  309, 310, 330, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, пос. Заря) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрус 1520» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 4) 123 556 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, из них: задолженность (предварительная оплата по договору купли-продажи металлоконструкций №4 от 16.09.2020) в сумме 101 000 рубля 00 копеек, неустойка за период с 11.01.2021 по 05.10.2021 в сумме 22556 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 80 копеек. В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                         С. А. Едомина