165/2023-21797(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года Дело № А56-31284/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2022 по делу № А56-31284/2018/з4,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт- Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.  

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО1 Названные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.  

От единственного участника Общества ФИО2  поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов  Общества требования уполномоченного органа в размере 555 350 руб.  основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в связи с  его погашением.  

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Первое долговое  агентство» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы указывает, что долг погашен  заинтересованным лицом после возбуждения обособленного спора по  

оспариванию сделки должника. Компания утверждает, что в рамках указанного  обособленного спора судом не была исследована обоснованность  произведенного платежа. Податель жалобы указывает на нарушение,  установленного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка  погашения требований кредиторов.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 15.05.2020 по обособленному спору № А56-31284/2018/з4 в реестр  требований кредиторов должника включено требование уполномоченного  органа в размере 555 350 руб. основного долга по НДФЛ с отнесением  указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований  кредиторов.  

На основании платежного поручения от 28.05.2021 № 58 общество с  ограниченной ответственностью «ФК «РИА Панда» (далее – Фирма)  перечислило в налоговый орган денежные средства в размере 555 350 руб. с  назначением платежа: «за ООО «РИА «ПАНДА»//Оплата НДФЛ второй очереди  реестра кредиторов по определению от 15.05.2020 дело № А56-31284/2018/з4  НДС не предусмотрен».  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на погашение  требований уполномоченного органа третьим лицом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство  подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или  реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра  осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в  соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и  порядка ведения реестра требований кредиторов (статья 16 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

Уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности. 

Поскольку погашение задолженности перед уполномоченным органом  подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения  требований налогового органа из реестра.  

Возражения Компании относительно нарушения порядка погашения  задолженности, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве,  правомерно отклонены судами, поскольку на день рассмотрения дела  задолженность погашена и оснований для отказа в исключении ее из реестра не  имеется.  

В рамках обособленного спора № А56-31284/2018/сд.1 судами  исследована обоснованность погашения требований уполномоченного органа  применительно к нормам статьи 129.1 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд  кассационной инстанции, указал на то, что рассматриваемые действия по  осуществлению вышеназванных платежей не следует рассматривать в качестве  намерения третьего лица по погашению задолженности должника по  обязательным платежам, применительно к нормам, установленным Законом о  банкротстве (статья 129.1 названного закона). Апелляционный суд исходил из  того, что соответствующие действия со стороны Фирмы осуществлены в статусе  ответчика по обособленному спору, который реализовал не противоречащие  закону действия по минимизации возможных негативных последствий для  конкурсной массы должника, с учетом особенностей и специфики разрешения  спора, обусловленного оспариванием совершенной с участием должника до  процедуры банкротства сделки. При этом судом принято во внимание то  обстоятельство, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении  находящегося в залоге у кредитной организации имущества, в условиях  констатации согласия залогового кредитора на ее совершение и отсутствия  нарушения его прав, при наличии установления рыночной стоимости  имущества, и направленности действий ответчика на учет интересов должника,  кредиторов предшествующих очередей. В этой связи суд заключил, что  осуществленные ответчиком платежи не могут быть квалифицированы в  качестве соответствующего намерения по статье 129.1 Закона о банкротстве и  не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, а напротив, действия  ответчика указывают на разумность и добросовестность его действий, в том  числе и как лица, являвшегося приобретателем имущества должника, с учетом  сохранения за данным лицом ответственности по акцессорным обязательствам  должника.  

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  дополнительно принято во внимание, что по смыслу положений Закона о  банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в  получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. Между  тем, с учетом установленных судом обстоятельств, погашение требований  уполномоченного органа третьим лицом расценено судами как снижение  долговых обязательств, не влекущее нарушение очередности и  пропорциональности удовлетворения других кредиторов, поскольку  единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в  результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения  конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.  

Исходя из этого, суды с учетом конкретных обстоятельств данного спора,  пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в связи с  фактическим погашением подлежит исключению из реестра.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  

судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-31284/2018/з4  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Первое долговое агентство» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Н.Ю. Богаткина 

 В.В. Мирошниченко