АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-24788/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-24788/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИМ», адрес: 428009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании 3 321 897 руб. задолженности по контракту от 06.09.2018 № 43/2018-ОК (далее – Контракт).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, иск удовлетворен. С Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (далее – Экспертная организация) взыскано 214 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении требования об оплате судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании задолженности по Контракту после его расторжения является необоснованным, проектировщик вправе требовать возмещения только фактически понесенных расходов (убытков).

Предприятие указывает, что Общество не приостановило выполнение работ по Контракту при обнаружении препятствия для их завершения, притом что отсутствие необходимых документов не позволило ему выполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Ответчик не согласен с возложением на него дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы, а также с размером удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не было исполнено существенное условие Контракта – сопровождение документации при проведении государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации; акт о приемке работ направлен в адрес ответчика после истечения срока действия Контракта и даты принятия решения истцом об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (проектировщиком) и Предприятием (заказчиком) 06.09.2018 был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а проектировщик обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта по реконструкции системы отопления производственного депо. 

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ является разработанная проектно-сметная документация, предоставленная в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе.

Общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта; окончание – 120 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Контракта заказчик обязан обеспечить не позднее дня начала выполнения работ по Контракту предоставление необходимых для работы проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика; оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пунктов 4.3.1 и 4.3.2 Контракта в сроки, установленные условиями Контракта, но не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения работ, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. При выявлении заказчиком недостатков в результате выполненной работы перечень недостатков оформляется двухсторонним актом, с указанием срока их устранения, и в течение пяти рабочих дней направляется проектировщику. Проектировщик устраняет данные недостатки за свой счет и в срок, установленный заказчиком. Если срок устранения недостатков в акте не будет установлен, то срок устранения таких недостатков в любом случае не должен превышать пяти календарных дней с момента, когда проектировщику стало известно о наличии недостатков результата выполненных работ.

Во исполнение Контракта Общество выполнило работы по разработке рабочего проекта по реконструкции системы отопления производственного депо. 

В рамках исполнения обязательств по Контракту проектировщик неоднократно запрашивал у заказчика технические условия на разработку перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций раздела «ИТМ ГОЧС» проектной документации, что подтверждается письмами от 25.10.2018 исх. № 499; от 19.11.2018 исх. № 548; от 23.11.2018 исх. № 565; от 17.11.2018 исх. № 618; от 16.04.2019 исх. № 179; от 11.06.2019 исх. № 294. 

Заказчик не предоставил проектировщику вышеозначенные технические условия; данное обстоятельство препятствовало разработке раздела «ИТМ ГОЧС», окончательной доработке сметной части проектной документации (с учетом раздела «ИТМ ГОЧС») и направлению разработанной проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы. 

Общество 06.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направило Предприятию (заказчиком не оспорено).

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не оплатило Обществу фактически выполненные им работы по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4consultantplus://offline/ref=4149E8FC517A8B5E4F0ECAA246D58D51D60056E00899D4523BD8D79F42262048BA64CA8DFEA037E45652647FD7165F6E9D5595707BDD0933i3Q7K статьи 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, исследовав материалы дела, а также результат назначенной по делу судебной экспертизы, установили, что Общество выполнило работы по разработке проектно-сметной документации за исключением только той части, которая не могла быть разработана по причине непредоставления исходных данных Предприятием, а также установили факт передачи заказчику разработанной проектно-сметной документации до одностороннего отказа проектировщика от исполнения Контракта. Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно: письмами от 28.03.2019 № 142, от 22.10.2019 № 541 и 542, от 06.12.2019, заключением судебной экспертизы от 04.04.2022 № 48-02-22Ц, выполненным Экспертной организацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение не содержит противоречий, в нем даны ответы на вопросы как истца, так и ответчика, в связи с чем стоимость оценена как работ в целом, выполненных Обществом по Контракту (в ценах 3 кв. 2018) в размере 3 321 897 руб., так и отдельно по вопросу Предприятия, фактически переданных работ согласно описи вложений к письму от 06.12.2019 в соответствии с расценками, установленными Контрактом, в размере 2 643 051 руб. Кроме того, эксперты сделали вывод, что результат работ, выполненных Обществом по Контракту в основном соответствует условиям этого Контракта и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению; Обществом не разработан раздел проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям». Равным образом, эксперты оценили фактически переданные работы согласно описи вложений к письму Общества от 06.12.2019, признали их соответствующими требованиям, установленным Контрактом, законодательством, нормативными документами, действовавшим на период выполнения работ.

Материалами дела подтверждается вывод судов двух инстанций, что именно по вине заказчика проектировщик не смог разработать раздел «ИТМ ГОЧС», окончательно доработать сметную часть проектной документации (с учетом раздела «ИТМ ГОЧС») и направить разработанную проектно-сметную документацию на проведение государственной экспертизы.

Данный вывод подтверждается неоднократными запросами проектировщика у заказчика в письмах от 25.10.2018 № 499, от 19.11.2018 № 548, от 23.11.2018 № 565, от 17.11.2018 № 618, от 16.04.2019 № 179 и от 11.06.2019 № 294 технических условий на разработку перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций раздела «ИТМ ГОЧС» проектной документации. 

Доказательств предоставления заказчиком данных технических условий в нарушение положений пункта 3.2.2 и 3.2.3 Контракта заказчик не представил. 

В то же время передача фактически выполненных работ без указанного раздела заказчику, а также отсутствие мотивированного отказа от их приемки подтверждаются материалами дела.  

Довод подателя жалобы о том, что при обнаружении препятствия для завершения работ по Контракту в полном объеме Общество должно было приостановить выполнение работ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, которым был правомерно отклонен со ссылкой на условия вышеупомянутых пунктов 3.2.2 и 3.2.3 Контракта, а также положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку истец просил взыскать не полную стоимость, установленную Контрактом, а только стоимость фактически выполненных им работ, которая согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № 48-02-22Ц составила 3 321 897 руб., за вычетом стоимости работ по защите проектной документации в компетентных государственных органах, тогда как доказательств оплаты стоимости фактически выполненных работ заказчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов по существу спора.

Тем не менее, суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерном взыскании с него дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В то же время в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) приведены следующие разъяснения:

- до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (пункт 22);

- при определении размера вознаграждения эксперту учитываются его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20);

- проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23);

- в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований; выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации); не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24).

В данном случае, как следует из ответа на запрос суда первой инстанции о возможности проведения судебной экспертизы по делу, Экспертная организация ответила согласием на проведение экспертизы по всем заявленным вопросам и указала в ответе от 12.11.2021 № 616 стоимость оказания услуги в размере 145 000 руб. Указанная стоимость не была ориентировочной или предварительной, в ответе Экспертной организации не было указано, что она может быть увеличена в процессе проведения экспертизы с учетом фактических расходов на ее проведение.

Предприятие после выбора судом Экспертной организации внесло на депозит суда первой инстанции 145 000 руб. в обеспечение оплаты судебной экспертизы.

Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, не указав ее стоимость, но указав в обосновании сумму внесенного ответчиком депозита.

В рамках приостановленного для проведения судебной экспертизы производства по делу суд первой инстанции несколько раз откладывал рассмотрение вопроса о возобновлении производства на основании писем Экспертной организации, в которых она указывала на необходимость предоставления ей большего времени в связи с поздним получением документов для исследования. В данных письмах Экспертная организация не ссылалась на увеличение объема работ, затрат экспертов или на необходимость увеличения стоимости услуг. Только при направлении заключения экспертизы в суд Экспертная организация представила с сопроводительным письмом от 08.04.2022 № 208 смету фактических трудозатрат со стоимостью услуг в размере 359 775 руб., просила суд ее рассмотреть и обеспечить оплату в полном объеме согласно данной смете.

Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу, назначил судебное заседание и указал ответчику на необходимость внесения на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы еще 214 775 руб.

Предприятие в электронном виде представило в материалы дела дополнения к отзыву от 12.05.2022, в которых возражало против оплаты судебной экспертизы сверх 145 000 руб. со ссылкой на пункты 23 и 24 Постановления Пленума № 23.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дополнительные работы на эксперта не возлагал, дополнительные вопросы не ставил. 

Поскольку о пределах возможного увеличения размера вознаграждения Экспертная организация суду не сообщала, предварительно не уведомила суд о возможном увеличении вознаграждения, согласие сторон на оплату заявленных Экспертной организацией затрат суд не получил, в определении о назначении экспертизы не была определена информация о предварительном размере вознаграждения Экспертной организации и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц, взыскание оплаты дополнительных затрат, заявленных Экспертной организацией, является неправомерным, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Предприятия в пользу Экспертной организации 214 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-24788/2021 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» 214 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев