ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15005/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-15005/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1038712 руб. 60 коп. неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорт Победилово») о взыскании 1038712 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 требования истца удовлетворены, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 692475 руб. 07 коп. неустойки.

ОАО «Аэропорт Победилово», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность взысканных санкций последствиям неисполнения обязательства, считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало снизить размер неустойки в большем размере.

ООО «Аском-Свобода» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, указывает, что размер неустойки был добровольно согласован ответчиком в подписанных договорах, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя и по окончании периода хранения либо до такового (в предусмотренных договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договоров).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением, но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договоров).

В силу пункта 2.5 договоров хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

В случае не возврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов (пункт 5.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14479/2014 от 01.04.2015 договор 24.06.2010 № 021/2010-853 признан расторгнутым с 01.04.2014. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 ОАО «Аэропорт Победилово» обязано возвратить ООО «Аском-Свобода» нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу № А28-15718/2015 установлен факт невозвращения хранителем поклажедателю нефтепродуктов - дизельного топлива в количестве 107,464 тонн.

Также указанным решением в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов (дизельное топливо в количестве 139,331 тонн) взыскана неустойка за период с 04.04.2014 по 02.06.2016, исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива - 35000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов в период с 01.09.2016 по 10.11.2016 истец начислил неустойку за указанный период в сумме 1038712 руб. 60 коп.

10.11.2016 истец телеграммой направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в сумме 1038712 руб. 60 коп., суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 692475 руб. 07 коп. 

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность хранителя за невозврат с хранения нефтепродуктов в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя.

Факт невозвращения хранителем поклажедателю нефтепродуктов в количестве 139,331 тонн, стоимость дизельного топлива в размере 35000 рублей за 1 тонну установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу № А28-15718/2015 (т. 1 л.д. 35-43).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату нефтепродуктов, сданных на хранение, в предусмотренный договором срок, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 01.09.2016 по 10.11.2016 составил 1038712 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (т. 1 л.д. 92-93).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договору хранения, длительность допущенной ответчиком просрочки, и, учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом пени до 692475 руб. 07 коп., исходя из размера 0,2% от стоимости невозвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Ответчик документально не обосновал наличие оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки в большем размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-15005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1