Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-10177/2019

«06» февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида»,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: проезд Автопарковый, дом 16, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: улица Торговая, дом 5, поселок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область,184365

индивидуальному предпринимателю ФИО2,                        ОГРНИП 318519000009926 

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 306519012600029

о взыскании 131 446 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ПК «Пирамида» (истца) – 16.01.2024, 23.01.2024 - ФИО4, доверенность от 08.08.2022, б/н,

ООО «МТСК» (ответчика) – 23.01.2024 – ФИО5, доверенность                       от 23.01.2023 № 65,

ИП ФИО2 – не участвовал

третьего лица – не участвовал

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.01.2024

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.02.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 603 229 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                 50 000 руб.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - соответчик, предприниматель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать:

- с ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 2243                            от 11.07.2019 в сумме 471 783 руб. 14 коп.; 

- с ИП ФИО2 задолженность в сумме 471 783 руб. 14 коп.                               за полученный им товар по товарной накладной № 10932 от 11.07.2019;

- с ООО «МТСК» задолженность по оплате товара по УПД № 1890                          от 26.06.2019 в сумме 131 446 руб.;

- с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере         145 129 руб. и государственной пошлины в размере 15 065 руб.

Уточнения исковых требований судом были приняты. 

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021, производство по делу № А42-10177/2019 в части требований к ИП ФИО2 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО «МТСК» в пользу                       ООО «ПК «Пирамида» взыскана задолженность в сумме 471 783 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                                         123 459 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме                                     11 782 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08.12.2022 в суд поступило заявление ООО «ПК «Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. (УПД № 1890).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 по делу                         № А42-10177/2019, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, удовлетворено заявление                   ООО «ПК «Пирамида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу                      № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу                              № А42-10177/2019 оставлены без изменения.

Истец в обоснование исковых требований сослался на неоплату ответчиком товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 26.06.2019 № 1890.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, привел следующие доводы.

28.06.2019 на основании заявки № 4200 от 21.06.2019 на складе поставщика ответчиком получен товар (часть подсистемы) на сумму 131 446 руб., о чем                        в накладной № 10557 от 28.06.2019 г. имеется подпись ФИО6

Аванс по данной заявке в сумме 200 000 руб. оплачен со счета жены         ФИО6 через мобильное приложение Сбербанка на счет ФИО7. 21.06.2019 также оплачен аванс наличными денежными средствами в сумме 150 000 руб. по заявке № 4201 от 21.06.2019 за керамогранит.

По мнению ответчика, поскольку ранее ФИО7 являлся директором                                 ООО «Пирамида», то он имеет косвенное отношение к нынешнему руководству ООО «Пирамида». 

Перевести денежные средства на номер ФИО7 было предложено ФИО6 в офисе ООО «Пирамиды».

Учитывая, что фактически товар на сумму 131 446 руб. был оплачен за счет аванса, переведенного через мобильное приложение Сбербанка,                                             у ООО «Пирамида» были все основания, чтобы отгрузить ФИО6 товар по спорному УПД.

На приведенные ответчиком доводы истец представил в суд правовую позицию, согласно которой считает доводы ООО «МТСК» несостоятельными. 

Истец указал, что договор поставки заключен между истцом (ООО «Производственная компания «Пирамида», ИНН 

<

***>) и ответчиком (ООО «Мурманская техническая сервисная компания», ИНН 

<

***>). Соответственно, надлежащим кредитором является истец, а должником - ответчик. Представленный ответчиком чек не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку получателем платежа является лицо, не имеющее отношения к истцу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 являлся представителем истца, либо иным образом был уполномочен на получение денежных средств.

В отношении довода ответчика о том, что денежные средства поступили на счет ФИО7, который ранее являлся директором ООО «Пирамида», истец указал следующее.

ФИО7 (ИНН 

<

***>) являлся директором ООО «ТПД «ПИРАМИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, ООО «ТПД «ПИРАМИДА» и                                          ООО «Производственная Компания «Пирамида» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) - это разные компании, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. ФИО7 не является ни участником, ни директором                                 ООО «Производственная Компания «Пирамида», не имеет доверенности на представление интересов и получения денежных средств от имени истца. Кроме того, деятельность ООО «ТПД «ПИРАМИДА» была прекращена в 2016 году без присоединения или слияния с истцом.

Ответчик, в подтверждение аффилированности ФИО7 и истца, представил скриншоты из социальной сети, из которых следует, что                          ФИО7 и директор истца - ФИО8 состоят в дружеских отношениях. Между тем, из данного обстоятельства не следует, что ФИО7 аффилирован с истцом, поскольку, несмотря на дружеские отношения, установившиеся, как пояснил представитель истца,  со времен обучения указанных лиц в высшем учебном заведении, они ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Истец также обратил внимание суда на следующие обстоятельства:

1.                Обстоятельства оплаты аванса наличными денежными средствами в сумме 150 000 по заявке № 4201 от 21.06.2019 за керамогранит являлись предметом исследования Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4244/2022. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

2.                В судебном заседании 18.10.2022 по делу № А42-4244/2022 был допрошен свидетель - бухгалтер истца ФИО9, которая пояснила, что в представленной на обозрение заявке от 21.06.2019 № 4201, где прописью указано «ав. 150 000», данная запись свидетельствует только об одобрении аванса в размере 150 000 руб., согласованного менеджером с клиентом.

3.                                 Из материалов дела № А42-10177/2019 следует, что на протяжении всего спора ответчик отрицал получение товара от истца. В настоящее время ответчик заявляет, что товар от истца был им получен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2024 судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.01.2024. в связи с  неявкой в судебное заседание представителя ответчика, ранее заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения  дела, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание, и не направившего в суд каких-либо ходатайств. 

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях,  представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, приводя доводы, содержащиеся в письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, иск ООО «ПК «Пирамида» в спорной части обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, отгруженных на складе истца 28.06.2019 по заявке от 25.06.2019 № 4342. (том 1    л.д. 18-21).

Товар на сумму 131 446 руб. передан и получен по накладной от 28.06.2019  № 10557, на отгруженный товар оформлен и направлен ответчику УПД                                 от 28.06.2019 № 1890. При этом подписанный и скрепленный печатью ответчика экземпляр УПД от 28.06.2019 № 1890 в адрес истца возвращен не был.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, его задолженность перед истцом составила 131 446 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019 с требованием о погашении задолженности, в том числе по накладной от 28.06.2019 № 10557 на сумму 131 446 руб.  (том 1 л.д. 33, 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Договор между сторонами, как единый документ, подписанный истцом и ответчиком, заключен не был, отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Факт поставки истцом товара на сумму 131 446 руб., его получения ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом                              от 26.06.2019 № 1890, накладной от 28.06.2019 № 10557, а также генеральной доверенностью от 24.01.2019 № 2, выданной директором ООО «МТСК»                         ФИО6 на получение товаров и груза от организаций (том 4 л.д. 9).

При рассмотрении дела после отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 131 446 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, представители ответчика в письменных пояснениях, а также в судебном заседании не отрицали факт получения от истца товара по названным выше документам. 

Оспаривая необходимость оплаты поставленного товара, ответчик ссылается на то, что полученный товар был оплачен со счета супруги ФИО6 путем перечисления аванса по заявке № 4200 в сумме 200 000 руб., при этом оплата произведена не на счет ООО «ПК «Пирамида», а на банковскую карту                        ФИО7 по предложению менеджера истца. 

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен чек по операции                      от 21.06.2019 на сумму 200 000 руб. и отчет Сбербанка от 28.03.2023 об истории операций по дебетовой карте ФИО10 (супруги ФИО6) за период                 с 21.06.2019 по 28.06.2019 (том 4 л.д. 74-77).

Между тем, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку доказательства о том, что перечисление указанной суммы относится к спорному УПД от 26.06.2019 № 1890, ответчиком в материалы дела не представлены.

ФИО7 никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «ПК «Пирамида», какие-либо распорядительные письма истца о перечислении оплаты за поставленный товар в адрес иного лица отсутствуют. На момент перечисления денежных средств ФИО7 деятельность его предприятия ООО «ТПД «ПИРАМИДА» была прекращена еще в 2016 году.

Таким образом, указанная операция по перечислению супругой ФИО6 на счет ФИО7 денежных средств свидетельствует о правоотношениях между указанными лицами, и к предмету настоящего дела отношения не имеет.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., в рамках которого будет рассмотрена правомерность удержания ФИО7 перечисленных денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты товара.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что отгрузка товара не могла быть произведена без получения предварительной оплаты.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара на момент принятия решения не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании задолженности в размере 131 446 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                             от 24.09.2019 № 3385 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 15 065 руб. (том 1 л.д. 9).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции                      в сумме 3 283 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

р е ш и л :

В удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 131 446 руб. отказать.

Исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» задолженности в сумме 131 446 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: улица Торговая, дом 5, пгт Молочный,  Кольский район, Мурманская область, 184365, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации юридического лица: проезд  Автопарковый, дом 16, 

<

...>, задолженность в сумме 131 446 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 283 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко