﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12912/2017

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2171/2021) Даниловой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-12912/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г.Питкяранта» о привлечении бывшего директора должника Даниловой Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта»

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Титова, д.7, ОГРН 1121035000899, ИНН 1005012234, далее – должник) решением Арбитражного суда Республики Карелия от  23.07.2018, конкурсный управляющий Бокунович Вероника Юрьевна обратилась с заявлением о привлечении Даниловой Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 11.12.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Даниловой Валентины Михайловны по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. 

Определение обжаловано Даниловой В.М. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда, принять новый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Данилова В.М. ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности в размере более 70 млн руб., действия по взысканию которой конкурсными управляющим не предпринимались, при том, что в реестр кредиторов должника включены требования на сумму чуть больше 78 млн руб. Также заявитель полагает отсутствующей задолженность перед кредитором ООО «Петербургтеплоэнерго» при том, что конкурсный управляющий не предпринял действий по установлению этого факта, ссылается на заявленное ею ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бокунович В.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение Даниловой В.М. сделок, подлежащих оспариванию по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые  причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, что установлено определениями Арбитражного суда Республики Карелия о признании таких сделок недействительными. Данилова В.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Также конкурсный управляющий полагает, что Данилова В.М. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, возникшей во второй половине 2015 года. 

Оценив представленные заявителем доводы и документы, а также возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что Данилова В.М. являлась участником и руководителем должника с момента учреждения общества и до признания его банкротом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, а также установлено определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 и 29.08.2019 по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Статьей 61.11. Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случаях, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве гласит, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Судом установлено, что ответчику вменяется причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения двух сделок – договоров купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 и от 02.10.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантасервис».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 суд признал недействительной сделку по отчуждению ООО «Питкяранта-сервис» по договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 транспортного средства 3724D4 Hyundai VT (HD-78), 2015 г.в., гос.номер М177МВ10, обязал ООО «Питкяранта-сервис» возвратить должнику это транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2019 суд признал недействительной сделку по отчуждению ООО «Питкяранта-сервис» по договору купли-продажи от 02.10.2017 транспортного средства КО-440-2 (тип ТС: Спец), 2015 г.в., гос.номер С722ТЕ178, взыскал с ООО «Питкяранта-сервис» в пользу должника 1 450 000 руб. 

В рамках указанных обособленных споров судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров директором должника являлась Данилова В.М., директором ООО «Питкяранта-сервис» - Юсупова Екатерина Евгеньевна. 

Согласно представленным Управлением ЗАГС Республики Карелия документам Юсупова Е.Е. является дочерью Даниловой В.М., то есть сделки совершены в пользу заинтересованного лица (пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 36 млн руб., что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. 

Договоры не были оплачены покупателем; в качестве исполнения обязательств с его стороны были оформлены акты взаимозачета от 26.09.2017 № 3 и от 05.10.2017№ 4. 

Совершение должником, имевшим признаки неплатежеспособности, сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал недействительными оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 78 238,36 тыс. руб. 

Суд критически отнесся к возражениям ответчика, указал что, по сути, они сводятся к оценке действий (бездействий) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, чему будет дана отдельная оценка при рассмотрении соответствующей жалобы.

Оценивая акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Петербургтеплоэнерго» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, суд признал его не относящимся к настоящему спору. 

Оценив заявленные требования и возражения, а также обосновывающие их документы, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника Даниловой В.М. по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае основанием для удовлетворения заявления о привлечении Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности является установленный судебными актами факт заключения ею после наступления объективного банкротства должника с заинтересованным лицом сделок, повлекших уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Ссылка Даниловой В.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не является предметом настоящего спора и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.12.2020 по делу № А26-12912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина