ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-119798/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.10.2022,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 03.03.2023,

от ООО «Триумф-Проект» - ФИО4, доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023по заявлению финансового управляющего о признании недействительнойсделкой регистрационные действия должника, ФИО1 иУправления Росреестра по г. Москве по внесению записи в ЕГРН вотношении жилого дома

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой ГалиныИвановны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой регистрационные действия должника, ФИО1 и Управления Росреестра по  Москве  по внесению записи в ЕГРН в отношении жилого дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,  признаны недействительной сделкой регистрационные действия ФИО5, ФИО1 и Управления Росреестра по Москве по внесению записи №77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества- жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, расположенного г. Москва,НовоПеределкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239.40 кв. м.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать запись №77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022 в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с судебными актам по обособленному спору,  ФИО1 (далее-  также ответчик)  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт  об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Триумф-Проект» возражал против удовлетворения  кассационной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, в отношении жилого дома с  кадастровым номером77:07:0015005:1321, расположенного по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239, 40 кв. м., в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022, согласно которой в качестве правообладателя на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли указана ФИО1.

Финансовым управляющим регистрационные действия по внесению записи №77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022 в отношении недвижимого объекта с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в ЕГРН оспорены  как ничтожная сделка по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.1, 213.25Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования  и признавая недействительной сделкой  регистрационные действия должника, ФИО1 иУправления Росреестра по г. Москве, суды посчитали, что сделка совершена без согласия финансового управляющего должником, поскольку он не подавал заявление о государственной регистрации перехода права собственности, не предоставлял согласие на совершение действий от имени должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу разъяснений, изложенных в  пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22),  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 56 Постановления №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, регистрационные действия по внесению записи в отношении недвижимого объекта в ЕГРН  не могут быть оспорены  как сделка по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1, 213.25 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, в том числе односторонние, а также  акты  органа государственной власти или органа местного самоуправления, послужившие основанием для регистрации права, либо вне рамок дела о банкротстве в порядке  главы 24 АПК РФ - решения (действия) государственного регистрации при отсутствии спора о праве.

В настоящем случае финансовый управляющий заявленные требования не уточнял, суды фактических обстоятельств того, что послужило основанием для  возникновения и регистрации права собственности  ответчика на долю в объекте недвижимости, фактических обстоятельств совершения должником и (или) ответчиком какой-либо сделки,  на основании которой в  ЕГРН внесена запись о возникновении (переходе) праве собственности ответчика не исследовали и не устанавливали, соответствующие материалы регистрационного дела в Управлении Росреестра не запрашивали.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  не в полной мере исследовали доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, запросить материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, после чего предложить финансовому управляющему уточнить требования, определить круга лиц, подлежащих привлечению к участи в споре;  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023по делу № А40-119798/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова