РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121392/24-130-682

г. Москва

07 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

 

Председательствующего судьи

ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению  АО "Концерн "Системпром" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (107113, 

<

...>, эт. 3 офис 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) к ЗАО "МПО Электромонтаж" (125481, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 23 084 руб. 09 коп.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Системпром" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МПО Электромонтаж" о взыскании задолженности в размере 23 084 руб. 09 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что   в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества АО «Концерн «Системпром» было выявлено наличие задолженности ЗАО «МПО Электромонтаж» (далее – Ответчик) перед АО «Концерн «Системпром» (далее – Истец). В рамках правоотношений по поставке товаров, сложившихся между АО «Концерн «Системпром» (Покупатель) и ЗАО «МПО Электромонтаж» (Поставщик) заключены счетдоговоры № 2Ц353610 от 09.09.2015 на сумму 19 100,27 руб., № 3Ц71333 от 13.03.2014 на сумму 4030,54 руб. на поставку комплектующих. Со своей стороны, АО «Концерн «Системпром» обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 378 от 25.03.2014 на сумму 4030,54 руб., выпиской операций по лицевому счету за 01.09.2015 об оплате по платежному поручению № 2712 от 01.09.2015 в сумме 19925,96 руб. До настоящего времени Ответчиком свои обязательства по поставке оплаченных заказов на общую сумму 23084,09 руб. не исполнены. «26» апреля в адрес Ответчика Истцом было направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию Истцом получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются   полученные в предусмотренном настоящим   кодексом и   другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный   суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные   и   вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания   свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вместе с тем, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждения заявленных требований, а именно договор, товарные накладные, счета, акты, доказательства оплаты по договору и т.д., подписанные сторонами.

Таким образом суд приходит к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в соответствии с п.1 счёта-договора № ЗЦ71333 от 13.03.2014 Продавец (ЗАО «МПО Электромонтаж») обязуется передать, а Покупатель (АО «Концерн «Системпром») обязуется оплатить весь товар, предусмотренный настоящим счётом-договором и принять его у Продавца. Указанный счет-договор был передан Покупателю.

По условиям п. 2 счёта договора письменная форма считается соблюдённой, если Покупатель. получивший оферту (счёт-договор). уплатил Продавцу сумму, предусмотренную счётом-договором.

Согласно п. 3 счёта-договора № ЗЦ71333 от 13.03.2014, Покупатель на условиях 100% предоплаты должен перечислить Продавцу за товар сумму 4 030.54 руб. в срок до

18.03.2014.     Покупатель произвел оплату 25.03.2014 платежным поручениям № 378, то есть с нарушением срока оплаты.

Согласно п. 4 счета - договора № ЗЦ71333 от 13.03.2014 товар передается Покупателю (получается Покупателем) на складе Продавца в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Продавца. Товар передаётся Покупателю на складе № 12 Продавца по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5 счета-договора № ЗЦ71333 от 13.03.2014, товар, оплаченный Покупателем с нарушением установленного срока (п. 3) или не полученный Покупателем на складе Продавца в течение установленного срока (п. 4) передается Покупателю только при наличии его в продаже и по цене, действующей в день получения товара.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Трёхгодичный срок исковой давности истекает в соответствующей месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Началом течения срока исковой давности по счету-договору   № ЗЦ71333 от 13.03.2014  является 05 апреля 2014г. (25.03.2014 (дата оплаты товара) + 10 (десять)календарных дней (срок выборки (получения) товара на складе Продавца = 04.04.2014 + 1 (день) = 05.04.2014г.

Окончанием течения срок исковой давности является 06 апреля 2017г. (05.04.2015 + 05.04.2016 + 05.04.2017 + 1 день = 06.04.2017).

Покупатель знал о наличии задолженности в размере 4 030,54 руб., но в течение срока исковой давности с 05.04.2014 по 06.04.2017 за получением товара на склад Продавца не обращался, требований о возврате уплаченной суммы не предъявлял.

Согласно п. 3 счёта-договора № 2Ц353610 от 09.09.2015, Покупатель на условиях 100% предоплаты должен перечислить Продавцу за товар сумму 19 100,27 руб. в срок до 14.09.2015.           Указанный счет-договор был передан Покупателю. Покупатель произвёл оплату 23.10.2015 платежным поручениям № 3614, то есть с нарушением срока оплаты.

Согласно п. 4 счёта - договора № 2Ц353610 от 09.09.2015, товар доставляется по адресу, указанному Покупателем, в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счёт или в кассу Продавца.

Согласно п. 5 счёта - договора № 2Ц353610 от 09.09.2015, товар, оплаченный Покупателем с нарушением установленного срока (п. 3), передается Покупателю только при наличии его в продаже и по цене, действующей в день получения товара.

Продавец не производил доставку, так как к моменту оплаты 23.10.2015 товар, указанный в счёте-договоре, отсутствовал в продаже у Продавца.

Началом течения срока исковой давности по счету-договору   № 2Ц353610 от

09.09.2015      является 29 октября 2015г. (23.10.2015 (дата оплаты товара) + 3 (три) рабочих дня (срок доставки товара Покупателю) = 28.10.2015 + 1 (день) = 29.10.2015г.

Окончанием течения срок исковой давности является 30 октября 2018г. (29.10.2016 + 29.10.2017 + 29.10.2018 + 1 день = 30.10.2018).

Покупатель знал о наличии задолженности в размере 19 100,27 руб., но в течение срока исковой давности с 29.10.2015 по 30.10.2018 требований о возврате уплаченной суммы не предъявлял.

Таким образом, ранее, в период действия срока исковой давности. Истец не предъявлял Ответчику требований о возврате денежных средств за неполученный им товар по счетам-договорам № ЗЦ71333 от 13.03.2014 и № 2Ц353610 от 09.09.2015 на общую сумму 23 084,09 руб. (4 030,54 руб. + 19 100,27 руб). Досудебная претензия Конкурсного управляющего заявлена в адрес ЗАО «МПО Электромонтаж» только 23.04.2024. Исковое заявление о взыскании денежных средств по указанным счетам-договорам подано в суд Конкурсным управляющим от имени Истца 30.05.2024, то есть спустя более 5 лет после окончания срока исковой давности, следовательно, по указанным требованиям срок исковой давности истёк. Доказательства прерывания течения срока исковой давности Истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как ранее отмечено судом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ЗАО «МПО Электромонтаж» заявляет о пропуске Истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, по требованиям за период с 05.04.2014 по 06.04.2017 в размере 4 030,54 руб. и за период с 29.10.2015 по 30.10.2018 в размере 19 100,27 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся судом на Истца на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу при принятии искового заявления была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с АО "Концерн "Системпром" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (107113, 

<

...>, эт. 3 офис 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1