ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15032/2021

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6133/2022) общества с ограниченной ответственностью «Хардт» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15032/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хардт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 584 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хардт» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 № 1;

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 № 431,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее также – АО «УСТЭК», компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хардт» (далее также – ООО «Хардт», общество) о взыскании 16 686 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленнуюза периоды январь, февраль, март 2021 года, 3 548 руб. 71 коп. неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 01.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т.2 л.д.27-30, 37).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 16 686 руб. 71 коп. основного долга, 1 685 руб. 64 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «УСТЭК» из федерального бюджета возвращено 543 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: 

- за период с января по март 2021 года ответчик потребил тепловую энергию в количестве 101,215 Гкал и оплатил 185 884 руб. 18 коп., в том числе 04.02.2021 69 387 руб. 70 коп. за 37,782 Гкал (январь 2021 года), 05.03.2021 – 62 991 руб. 07. коп. за 34,299 Гкал (за февраль 2021 года), 06.04.2021 – 53 505 руб. 41 коп. за 29,134 Гкал (за март 2021 года), объемы потребления тепловой энергии подтверждены показаниями индивидуального прибора учета, которым оборудован отдельный собственный тепловой узел;

- АО «УСТЭК» является ненадлежащим истцом, поскольку право взыскания платы за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирного дома (далее – МКД), принадлежит управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации (далее – РСО);

- РСО не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, а потребители не обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку таких коммунальных ресурсов, необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;

- отсутствие договорных отношений между РСО и управляющей организацией не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, поскольку обязана содержать общедомовое имущество, представлять собственникам помещений комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от них плату за содержание жилого помещения;

- с 01.08.2020 МКД № 4 по ул. Параходской в г. Тюмени находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс», до указанной даты – управляющей компании «Перспектива».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4/2 площадью 1 673,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:6110, расположенное на 1-2 этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец (теплоснабжающая организация, ТСО) направил ответчику (потребитель) проект договора теплоснабжения от 20.08.2018 № Т-31017 (далее – договор, т. 1 л.д.18-25), по условиям которого ТСО обязалось поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение площадью 1673,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пароходская, д. 4 (приложение № 1.1 к договору, т.1 л.д.23).

Разногласия сторон при заключении указанного договора не урегулированы (протокол разногласий от 18.10.2018, т.1 л.д.26, протокол согласования разногласий к договору ответчиком не подписан, т.1 л.д.27-28).

За периоды январь, февраль, март 2021 года компания поставила на объект теплоснабжения: нежилое помещение ответчика площадью 1673,1 кв. м, находящееся на 1-2 этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 209 905 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д.33-35), корректировочными актами приема-передачи (т. 2 л.д.19, 21), расчетом объема потребления тепловой энергии (т.1 л.д.114-116).

Для оплаты потребленного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.14) и корректировочные счета-фактуры (т.2 л.д.18, 21).

При этом начисление согласно расчету иска и пояснениям к нему производилось по показаниям индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) тепловой энергии и потребления тепловой энергии на ОДН, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и суммарного потребления ИПУ тепловой энергии всех помещений МКД (формулы 3.7., 3.1., 3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, далее – Правила № 354).

Согласно расчету истца (т.2 л.д.30) ответчиком произведена частичная оплата поставленной в январе - марте 2021 года тепловой энергии на сумму 193 219 руб. 26 коп., в связи с чем размер задолженности составил 16 686 руб. 71 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком потребленной в спорные периоды тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление об уточнении размера исковых требований от 01.04.2022, т.2 л.д.27-30).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 210, 313, 319.1, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 4 и 9 статьи 2, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), пункты 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), пункты 3, 3(1), 3(3) приложения № 2, пунктами 40, 42(1) и 43 Правил 354, правовую  позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 12.04.2016 № 10-П, установив факты оборудования спорного МКД ОДПУ тепловой энергии, под учет которого подпадает нежилое помещение ответчика, оборудованное своим прибором учета тепловой энергии, пришел к выводам:

- о наличии основания для взыскания тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, учитывая наличие системы централизованного отопления МКД, которое возлагает на собственников помещений обязанность по несению расходов на ОДН;

- о правомерном произведении истцом расчета объема тепловой энергии по показаниям ИПУ тепловой энергии и потребления тепловой энергии на ОДН, определенного по показаниям ОДПУ и суммарного потребления ИПУ тепловой энергии всех помещений МКД;

- о соответствии произведенного истцом расчета объема тепловой энергии за спорные периоды вышеуказанным формулам и приведенным нормам и их разъяснениям, с учетом обоснованно примененных тарифов, о стоимости тепловой энергии за спорные периоды в сумме 209 905 руб. 97 коп. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии за спорные периоды в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 16 686 руб. 71 коп. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, указал на установление на момент вынесения решения Банком России ключевой ставки в размере 20% (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1 685 руб. 64 коп., суд первой инстанции, учитывая пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) пришел к выводу, что размер неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 01.04.2022 составляет 1 685 руб. 64 коп., в связи с чем уменьшил ее до указанной суммы.

Фактические обстоятельства, касающиеся поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом в январе, феврале, марте 2021 на объект теплоснабжения: нежилое помещение ответчика площадью 1 673,1 кв. м, находящееся на 1-2 этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 209 905 руб. 97 коп., отсутствия оплаты тепловой энергии за спорные периоды ответчиком в полном объеме подтверждаются материалами дела (акты приема-передачи, т.1 л.д.33-35, корректировочные акты приема-передачи, т. 2 л.д.19, 21, расчет объема потребления тепловой энергии, т.1 л.д.114-116, счета-фактуры, т.1 л.д.14 и корректировочные счета-фактуры, т.2 л.д.18, 21, платежные поручения от 04.02.2021 № 33, от 05.03.2021 № 95, от 06.04.2021 № 130, т.1 л.д.65-67, расчет истца, т.2 л.д.30).

В рассматриваемой ситуации предметом спора является определение объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате обществом в исковой период, и наличия у него обязанности по внесению АО «УСТЭК» платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на СОИ в МКД.

Несение расходов по СОИ в МКД для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого МКД в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на СОИ в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Доводы ответчика о том, что в данном случае оплата объема тепловой энергии в целях СОИ в МКД производится управляющей компанией и поэтому стоимость такого ресурса не подлежит взысканию с общества в пользу компании, являются необоснованными и противоречат существу правового регулирования сложившихся отношений.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно (статьи 154, 158 ЖК РФ, статьи 8, 210, 319.1 ГК РФ, пункты 9, 29, 32 Постановления № 22).

Внесение управляющей компанией либо собственниками помещений в МКД платы за тепловую энергию либо коммунальную услугу по отоплению предполагает погашение ими собственных обязательств перед исполнителем коммунальной услуги или перед ресурсоснабжающей организацией, при наличии переплаты - влечет за собой возможность ее учета в счет предстоящих платежей либо возврата в качестве неосновательного обогащения, но не погашает денежные обязательства иных лиц (без учета воли плательщика и соблюдения порядка, предусмотренного статьей 313 ГК РФ). Иное означает возможность произвольного направления произведенных собственниками помещений в МКД платежей на погашение задолженности иных субъектов жилищных и энергетических отношений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора о взыскании задолженности за отопление в части, приходящейся на СОИ, не следует ограничиваться общим выводом о том, что соответствующий объем ресурса выставлен к оплате по ОДПУ управляющей компании и иным собственникам помещений в МКД, а необходимо определить размер собственных обязательств ответчика в данной части и разрешить спор по существу.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделенного правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Приложение № 2 к Правилам № 354 в редакции, действующей с 01.01.2019 (в том числе, формулы 3, 3(1) 3(3)), устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который включает в себя две основные составляющие: Vi - объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД; расчетную величину объема тепловой энергии, затраченного на СОИ, пропорционально площади i-го помещения.

В таких условиях, даже если Vi равен нулю (как это, например, предусмотрено пунктом 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 для неотапливаемых помещений в МКД), полного освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за отопление не происходит, следовательно, в отсутствие установленного факта внесения обществом денежных средств в счет осуществления расчетов за коммунальную услугу является необоснованным освобождение от их внесения, в том числе РСО.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что МКД, расположенный по адресу ул. Пароходская, 4, оборудован ОДПУ, учитывающим количество тепловой энергии, расходуемое на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых/нежилых помещений данного МКД. При этом спорное помещение подпадает под учет ОДПУ, вместе с тем оборудовано своим прибором учета тепловой энергии.

Спора в части объема тепловой энергии определенной ОДПУ и ИПУ ответчика между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в МКД, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из письменных объяснений истца от 14.12.2021 (т.1 л.д.114-116), в спорные период (январь-март 2021 года) последний производит расчет платы за коммунальную услугу по отоплению ответчика по формуле 3(1) с применением для определения объема тепловой энергии потребленной помещением общества объема тепловой энергии по ИПУ (Vi), а именно: 37,782 Гкал в январе 2021 года; 34,299 Гкал в феврале 2021 года; 29,134 Гкал в марте 2021 года, поскольку помещение  ответчика оборудовано ИПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС21-23608). 

По расчетам истца предъявленная за периоды январь, февраль, март 2021 стоимость тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 209 905 руб. 97 коп. включает: 80 248 руб. 93 коп. за январь 2021 года; 67 716 руб. 46 коп. за февраль 2021 года; 61 940 руб. 58 коп. за март 2021 года (т.1 л.д.114-116).

Формула 3(7) применима в силу прямого указания в пункте 3(1) только к помещениям не оборудованным ИПУ.

Истцом объем тепловой энергии (Vi) с применением формулы 3(7) рассчитан в отношении оставшихся помещений МКД, исходя из их суммарной площади 8 405,7 кв.м, учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 10 078,8 кв.м, а площадь нежилого помещения ответчика – 1 673,1 кв.м, то есть принятый истцом расчет по площади 10 078,8 кв.м, - 1 673,1 кв.м = 8 405,7 кв.м.

Указанный расчет истца, основанный на формулах 3(1) и 3(7), соответствует позиции представителей сторон, изложенной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 23.06.2022, относительно обстоятельств того, что в спорном МКД ИПУ оборудовано только нежилое помещение ответчика (иные жилые и нежилые помещения МКД не оборудованы ИПУ), и положениям Правил № 354.

Примененные истцом при расчете стоимости тепловой энергии исходные данные, а именно: площадь нежилого помещения – 1 673,1 кв.м; площадь жилых и нежилых помещений – 10 078,8 кв.м; объем тепловой энергии по ОДПУ – 277,523 Гкал; объем тепловой энергии по ИПУ – 37,782 Гкал, ответчиком не оспариваются.

При этом, учитывая наличие в материалах дела подробного расчета, ответчик имел реальную возможность конкретизировать его, указав, в чем заключается арифметическая недостоверность расчета истца. Само по себе его указание на то, что гражданам произведено неправильное начисление объема на ОДН на расчет задолженности предъявленной к нему не влияет, обратного им не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Отсутствие предоставления со стороны ответчика опровергающих доказательств при наличии такой возможности должно квалифицироваться как отказ от опровержения расчета стоимости ресурса по обозначенным истцом данным.

Следовательно, арифметическая верность расчета истца ответчиком не опровергнута.

В связи с вышеназванным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца размер неустойки составил 3 548 руб. 71 коп. за общий период с 18.05.2021 по 01.04.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, при этом ответчиком принята ставка в размере 20% годовых.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вынесения решения по настоящему делу Банком России установлена ключевая ставка в размере 20% (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1 685 руб. 64 коп., суд первой инстанции, учитывая пункт 1 Постановления № 474, пришел к выводу, что размер неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 01.04.2022 составляет 1 685 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России – 9,5% годовых, в связи с чем уменьшил ее до указанной суммы.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и ее взыскании с ответчика в размере 1 685 руб. 64 коп. апелляционная жалоба не содержит, отзыв от истца с возражениями относительно обжалуемого решения в данной части не поступил, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с учетом ставки рефинансирования Банка России – 9,5% годовых согласно пунктам 1, 2 постановления № 474, исходя и ее дифференцированного размера 1/300, 1/130 (часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статья 155 ЖК РФ), составляет 3 097 руб. 31 коп.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка (пени) в размере 1 685 руб. 64 коп. не превышает размер законной неустойки, право на взыскание которой имелось у истца за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

В связи с чем вывод суда о взыскании неустойки с 31.03.2022 по 01.04.2022 (включительно) сделан без учета положений Постановления № 497 и является ошибочным, но не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина