АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-13646/2017

г.Ижевск

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ОПТ», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иж-Град», г.Ижевск(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5921833 руб. долга по договору поставки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.2017,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 5921833 руб. долга, образовавшегося по договору поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 г.

В ходе заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив заявленное ходатайство и материалы дела, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 158, 159, 184, 185 АПК РФ считает ходатайство не подлежащим удовлетворению как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, без представления сторонами дополнительных доводов и возражений на иск и иных дополнительных документальных доказательств по делу, обосновывающих необходимость отложения рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержала со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому направленная в адрес ответчика претензия не позволила достоверно установить фактическую переуступку задолженности. Направленное в адрес истца письмо с предложением о погашении задолженности было возвращено отправителю с почтовой отметкой об отсутствии адресата (кредитора) по указанному адресу. Уведомления о смене адреса кредитора должнику не направлялись, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. У ответчика отсутствовали законные основания для исполнения обязательств перед новым кредитором до момента предоставления им доказательств перехода прав требования. Ответчику не была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке. По всем указанным адресам истец не числился, на телефонные звонки не отвечал, ответчик физически не мог исполнить принятые на себя обязательства. Основной причиной заключения договора поставки № 110Б/16 и соглашения о переводе долга от 05.06.2017г. послужило согласие первоначального кредитора об оплате долга строящимся жильем. В соглашении был специально определен порядок оплаты (любым не запрещённым способом), который позволял бы расчеты с кредитором при отсутствии денежных средств у должника, в результате поставка осуществлялась без предварительной оплаты, без учета требований п. 3.4 договора поставки. Не желая выполнять данную договоренность, поставщик передал право требования задолженности третьему лицу. У ответчика отсутствует возможность погашения задолженности денежными средствами. Учитывая, что ранее между сторонами были достигнуты договоренности относительно способа оплаты долга, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, готов исполнять их перед новым кредитором на тех же условиях, путем передачи строящегося жилья. Первоначальным кредитором по договору поставки № 110Б/16 был поставлен бетонный раствор, не отвечающий заявленным требованиям проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2016 г. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора, п. 1 дополнительного соглашения) ООО «Парадигма» (поставщик) поставил ООО ПКФ «Спецстрой» (покупатель) товар, оказал услуги, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком (л.д. 18-58).

ООО ПКФ «Спецстрой» в нарушение п. 3.4 договора поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 г. поставленный товар и оказанные услуги не оплатил. Сумма задолженности составляет 5921833 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 59).

5 июня 2017 года между ООО ПКФ «Спецстрой» (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга№ 1602034 (л.д. 60-61), согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательство первоначального должника оплатить ООО «Парадигма» долг по договору поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 г. на общую сумму 5921833 руб.

3 июля 2017 года между ООО «Парадигма» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки требования (л.д. 62-63), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял требование к ответчику (должнику) по оплате долга в размере 5921833 руб., возникшего на основании соглашения о переводе долга № 1602034 от 05.06.2017 г., заключенного между должником и ООО ПКФ «Спецстрой», на основании универсальных передаточных документов.

ООО «Парадигма» уведомила ответчика о заключении договора уступки требования от 03.07.2017 г. (л.д. 64-67).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 68-71).

Уклонение ответчика от уплаты долга послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 5921833 руб. долга, образовавшегося по договору поставки № 110Б/16 от 04.10.2016г.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму долга 5921833 руб., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что направленная в адрес ответчика претензия не позволила достоверно установить фактическую переуступку задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, у ответчика отсутствовали основания для неисполнения обязанности по оплате товара новому кредитору.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения ответчика, относительно заключения договора уступки требования от 03.07.2017, учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам, материалами настоящего дела не подтверждено, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение, положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении названного договора не нарушены.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

В материалы дела представлена претензия ответчика №б/н от10.07.2017 г. и доказательства её отправки и получения представителем ответчика (л.д. 68-71). Указанная претензия содержала реквизиты истца. Доказательств невозможности перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о намерении ответчика исполнить соответствующее денежное обязательство, лишает исследуемый довод правового значения. В данном случае, неполучение истцом предложения о погашении задолженности и отсутствие истца по почтовому адресу, как следует из отзыва, явившееся причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, само по себе к категории юридически значимых обстоятельств не относится (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.4 договора поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 г. установлено, что расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации к настоящему договору.

В пункте 3.6 договора поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 г. установлено, что по дополнительному соглашению сторон расчеты за продукцию могут быть осуществлены иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Об изменении способа расчетов стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 соглашения о переводе долга № 1602034 от 05.06.2017 г. новый должник согласен исполнить принятое на себя обязательство перед кредитором в сумме 5921833 руб., в том числе НДС 18%, любым не запрещенным действующим законодательством способом, согласованным между кредитором и новым должником в дополнительном соглашении, в срок до 30.06.2017 г.

Доказательств заключения между кредитором и новым должником дополнительного соглашения, в котором предусмотрена оплата долга строящимся жильем, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, указание в соглашении о переводе долга № 1602034 от 05.06.2017 г. в качестве порядка оплаты «любой не запрещённый законом способ», поставка товара без предварительной оплаты и отсутствие у ответчика возможности погашения задолженности денежными средствами, сами по себе не могут подтверждать того факта, что кредитором по договору поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 было согласовано условие об оплате долга строящимся жильем.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что по договору поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 было согласовано условие об оплате долга строящимся жильем, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что поставлен бетонный раствор, не отвечающий заявленным требованиям проектно-сметной документации, подлежит судом отклонению как документально не подтвержденный.

Представленное в материалы дела постановление №152/17 от03.10.2017 г. не содержит указания на то, что бетонный раствор, поставленный по договору поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 является некачественным.

При этом, согласно п. 4.14 договора поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 г. проверка качества поставляемой продукции должна осуществляться покупателем в момент её получения до начала использования, образцы для проверки качества продукции должны отбираться в течение срока годности продукции, установленного в п. 4.12 настоящего договора.

Пунктом 4.12 договора поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 г. установлено, что максимальная допустимая продолжительность сохранения свойств продукции (срок годности продукции) составляет 90 минут с момент погрузки продукции в автобетоносмеситель для поставки покупателю. Указанный срок увеличивается до 3 часом в случае применения химических добавок – суперпластификатов.

Доказательств проверки качества продукции в порядке, установленном п.п. 4.15-4.18 договора поставки № 110Б/16 от 04.10.2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иж-Град», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ОПТ», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5921833 руб. долга, а также 52609 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Судья                                                                        З.Ш. Валиева