ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51727/2023

Дело № А40-70587/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-70587/23

по заявлению ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) МЧС России, 2) ООО «АРГУС-СПЕКТР», 3) ООО «Цифровые системы

безопасности»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 27.12.2022

от третьих лиц:

1,3 не явились, извещены; 2 –ФИО3 дов. от 10.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ПТБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 08.12.2022 №11/111109/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «ПТБ»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа, третьего лица - ООО «АРГУС-СПЕКТР» поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа, третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО СК «Пермтехбезопасность» обратилось в ФАС России с заявлением (вх. от 11.11.2022 № 186900-ЭП/22) о наличии в действиях ООО «Аргус-Спектр» и ООО «Цифровые системы безопасности» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФАС России решением, выраженном в письме от 08.12.2022 №11/111109/22, заявление Общества оставило без рассмотрения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающего на признаки такого нарушения.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент).

В пункте 3.26 Административного регламента указано, что руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

-   определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

-   проверяет наличие сведений и документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции;

-   определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.30 Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению исследуются само заявление на предмет наличия в нем описания нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.

Иными словами, на стадии исследования вопроса о принятии заявления крассмотрению антимонопольный орган вправе разрешать вопрос о том, относится ли впринципе описанное в заявлении деяние к тем нарушениям, которые относятся ккомпетенции антимонопольного органа и могут быть рассмотрены по  антимонопольному законодательству.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 по делу № СИП-807/2021.

В заявлении, поданном в антимонопольный орган, Обществом было указано на наличие в действиях ООО «Аргус-Спектр» и ООО «Цифровые системы безопасности» признаков недобросовестной конкуренции в виде нарушений статей 14.5, 14.6 и 14.7 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неправомерном использовании результатов опытно-конструкторских работ и технологии, имеющих оборонное значение и влияющих на безопасность государства, и интеллектуальных прав, обладателем которых является Российская Федерация, на автоматизированную систему мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестнойконкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),которые  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, на нарушение которой указано в заявлении Общества, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В обоснование указанных доводов Общество указывает, что поставляемая ООО «Аргус-Спектр» продукция, а именно программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», является контрафактной.

Вместе с тем, в силу положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» материальный носитель может быть признан контрафактным только по решению суда.

В свою очередь, доказательств признания судами поставляемой ООО «Аргус-Спектр» продукции контрафактной Заявителем не представлено.

При этом ссылка Общества на судебные акты по делу А40-56503/2021 не опровергает выводов антимонопольного органа, поскольку предметом спора по указанному      делу      являлось      настроенное      для      нужд      МЧС      России      специальное программное обеспечение, подготовленное в рамках исполнения контракта от 07.09.2009 № 171/СЦ, которое не является тождественным ПАК «Стрелец-Мониторинг», поставляемому ООО «Аргус-Спектр». Указанное также подтверждается выданным 04.09.2009 ООО «Аргус-Спектр» сертификатом соответствия на Радиосистему передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» до заключения указанного выше контракта.

В соответствии со статьями 14.6 и 14.7 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Также необходимо отметить, что для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

-   осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

-   направленность     действий     хозяйствующего     субъекта     на     получение

преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

-   противоречие        указанных        действий        положениям        действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-   причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-754/2018, от 28.02.2020 по делу № СИП-734/2019, от 22.06.2020 по делу № СИП-529/2019, от 28.05.2020 по делу № СИП-558/2019, от 07.06.2021 по делу № СИП-636/2020, в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по делу № СИП-319/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу № АОЗ-2 И 85/2019.

Как следует из приведенных норм Закона о защите конкуренции, установление признаков недобросовестной конкуренции требует наличия, в частности, такого квалифицирующего признака, как существование конкурентных отношений.

Между тем, ООО «Аргус-Спектр» и ООО «Цифровые системы безопасности» неимеют конкурентных отношений на товарном рынке по производству и поставкепрограммно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», следовательно, вотношении указанных организаций дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушений статей 14.5, 14.6 и 14.7 Закона о защите конкуренции   возбуждено   быть   не   может.   При   этом   сведений   об   иных   участниках рассматриваемого товарного рынка, по отношению к которым действия ООО «Аргус-Спектр» направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, заявление о нарушении антимонопольного законодательства Общества было правомерно оставлено антимонопольным органом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России, выраженное в письме от 08.12.2022 №11/111109/22 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-70587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.