/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49871/2015

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4489/2018)  ЗАО «Крионорд»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-49871/2015/ж.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по жалобе ЗАО «Крионорд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бокситогорсктеплоресурс» Постнова С.А., 

 

 

установил:

Решением  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2016  по делу  №А56-49871/2015 Общество с ограниченной ответственностью «БокситогорскТеплоРесурс» (далее – ООО «БокситогорскТеплоРесурс», должник, Общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маевского Алексея Вадимовича. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.06.2017 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  обратился  конкурсный кредитор  - Закрыто акционерное общество «Крионорд» с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Постнова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявления его податель сослался на то, что:

- представленные конкурсным управляющим отчеты не соответствовали установленным формам, а именно, в них отсутствовал раздел «Приложение» с перечислением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете; информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного требования; сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности являются неполными и недостоверными (поскольку не соответствуют перечню открытых расчетных счетов, указанных в отчете об использовании денежных средств должника); в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе – отсутствует перечень имущества, включенного в конкурсную массу в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника»;

- конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (первое собрание кредиторов состоялось 27.01.2017, последующее – только 05.05.2017);

- конкурсным управляющим нарушены правила использования основного расчетного счета должника (в отчетах конкурсного управляющего указаны четыре открытых расчетных счета, два из которых используются. Указания на то, какой из счетов является основным не имеется);

- конкурсным управляющим нарушены сроки размещения информационных сообщений в ЕФРСБ (сообщение об утверждении конкурсного управляющего размещено только 21.02.2017, сведения об актах инвентаризации от 11.04.2017 и 12.04.2017 размещены лишь 18.04.2017);

 - конкурсным управляющим нарушен порядок созыва и проведения общего собрания кредиторов (собрание кредиторов 05.05.2017 проведено не по адресу, определенному решением собрания кредиторов от 20.12.2016, а на расстоянии 250 км от места нахождения кредиторов, обладающих большинством голосов; не проведено голосование по дополнительному вопросу об утверждении места проведения собрания кредиторов). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что представленные кредиторам отчеты, которые находятся в материалах дела, соответствуют установленным формам. У кредиторов должника имелась возможность получения какой-либо дополнительной информации. Принимая во внимание, что  Постнов С.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО «БокситогорскТеплоРесурс» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок представления отчета истекал 09.05.2017, а не 27.04.2017 как ошибочно утверждает заявитель. Собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего Постнова С.А., состоялось 05.05.2017, т.е. собрание кредиторов было проведено в установленный законом трехмесячный срок. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Постнов С.А. использовал только один счет должника №40702810603200000794, открытый в Филиале Петровский ПАО Банка «ФК Открытие». Указанный в отчетах конкурсного управляющего счет должника №40702810201006500619, открытый в АО «Рускобанк» (г. Всеволожск) не может быть закрыт, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу №А56-52798/2016 указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем банковские операции этот банк не проводит. Соответствующая информация отражена конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности. В отношении счета №40702810200061003517, открытого конкурсным управляющим в ПАО «Торжокуниверсалбанк» (г. Торжок), судом установлено, что он является специальным счетом должника, открытым в целях проведения торгов по продаже имущества должника. Информация о том, что указанный счет является специальным счетом должника, отражена в отчете конкурсного управляющего. Сообщение о вынесении определения об утверждении Постнова С.А. конкурсным управляющим 17.02.2017 (№1614154) было сформировано Постновым С.А. с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом соответствующего сайта в сети «Интернет», а также было оплачено по установленному оператором тарифу, что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой журнала регистрации сообщений АИС «Сведения о банкротстве», отчетом об использовании денежных средств должника за период с 09.02.2017 по 27.04.2017 (раздел сведения о размерах поступивших и использованных средств должника). В отношении сообщения о проведении инвентаризации имущества, суд указал на то, что инвентаризация имущества ООО «БокситогорскТеплоРесурс» была завершена конкурсным управляющим 12.04.2017. Поскольку 15.04.2017 и 16.04.2017 являлись выходными днями, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок истекал 17.04.2017. Из материалов дела следует, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (№1737678) было включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и оплачено 14.04.2017, т.е. в установленный законом срок. Проведение собрания кредиторов должника по указанному адресу и в сроки, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, не представлялось возможным по объективным причинам, ввиду отсутствия доступа к указанному помещению. Собрание кредиторов ООО «БокситогорскТеплоРесурс» от 05.05.2017 было проведено конкурсным управляющим Постновым С.А. по месту нахождения должника. На данном собрании кредиторов в повестку дня был поставлен вопрос о месте проведения собрания кредиторов. Представители конкурсных кредиторов единогласно предложили конкурсному управляющему определить местом проведения собрания кредиторов г. Санкт-Петербург. Суд принял во внимание, что по поручению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, по указанному основанию жалобы, Межрайонной саморегулируемой организацией профессиональных управляющих проводилась внеплановая проверка деятельности Постнова С.А., связанная с организацией и проведением указанного собрания кредиторов должника, по результатам которой сделан вывод об отсутствии в действиях Постнова С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БокситогорскТеплоРесурс» нарушений Закона о банкротстве (Акт от 16.08.2017).

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  конкурсным кредитором ЗАО  «Крионорд», который просил отменить обжалуемый судебный акт, и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, назначая проведение собрания кредиторов не по тому адресу, который определен собранием кредиторов, а в г. Бокситогорск, конкурсный управляющий намерено ограничил возможность конкурсных кредиторов принять участие в собрании. При проведении собрания 05.05.2017 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не провел голосование по дополнительному вопросу о месте проведения собрания кредиторов, предложенному в повестку дня собрания. Конкурсным управляющим нарушены правила об использовании единственного расчетного счета должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что передача документов конкурсному управляющему от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маевского А.В. была завершена только 18.04.2017. Помещение, расположенное по адресу- Санкт-Петербург, Щербаков пер., д.4, пом. 2Н, в собственности должника не находится. Каких-либо документов, подтверждающих возможность использования указанного помещения, не передано. Доступ к помещению отсутствует. Проведение собрания кредиторов назначено по месту нахождения должника. В собрании 05.05.2017 приняли участие кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Принятые на собрании кредиторов решения не оспаривались. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов не представлено. До момента утверждения конкурсным управляющим Постнова С.А. он не имел отношения к организации исполнения решений собрания кредиторов. Актом проверки от 16.08.2017, проведенной по поручению Управления Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Ленинградской области, установлено отсутствие нарушений в деятельности конкурсного управляющего Постнова С.А. Положениями статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена возможность изменения собранием кредиторов периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, такого решения собранием кредиторов не принималось. Срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве, не мог начать течь ранее утверждения конкурсного управляющего.  Конкурсным управляющим использовался только один расчетный счет должник №40702810603200000794, открытый в Филиале Петровский ПАО Банка «ФК Открытие». Расчетный счет должника №40702810201006500619, открытый в АО  «Рускобанк», не может быть закрыт, поскольку в отношении указанного Банка возбуждена процедура банкротства в рамках дела №А56-52798/2016. Расчетный счет №40702810200061003517, открытый в ОАО «Торжокцентруниверсалбанк» является специальным счетом должника. Сведения о четырех расчетных счетах, указанные в отчете конкурсного управляющего, являются сведениями о счетах, на которые поступали денежные средства должника, а не о счетах, которые использовались конкурсным управляющим. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО  «Крионорд» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Стройтехнология» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 20.12.2016 местом проведения собрания кредиторов определено - 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4, пом. 2Н.

Между тем, в документации должника какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право и возможность использования указанного помещения в качестве места проведения собрания кредиторов должника, отсутствуют, на что обосновано указано судом первой инстанции. Указанный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Поскольку проведение собрания кредиторов должника по адресу, указанному в решении собрания кредиторов, не представлялось возможным по объективным причинам, первое собрание кредиторов, инициированное конкурсным управляющим Постновым С.А., проведено по адресу места нахождения должника – г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 22А. 

Проведение собрания по месту нахождения должника соответствует общим требованиям к месту проведения собрания, предусмотренным пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Исходя из буквального смысла положений пункта 4 стать и 14 Закона о банкротстве, оценка критерия доступности места проведения собрания кредиторов, производится лишь для случаев проведения собрания по месту, отличному от места нахождения должника. 

В собрании кредиторов 05.05.2017, проведенном по месту нахождения должника, приняли участие кредиторы, обладающие, в совокупности, 50,8% голосов кредиторов. Доказательств наличия конкретных препятствий, исключающих участие в собрании всех кредиторов должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве или интересов конкурсных кредиторов по данному эпизоду, не имеется. 

Из протокола собрания кредиторов от 05.05.2017 следует, что голосование по дополнительном вопросу повестки дня о месте проведения собрания кредиторов не производилось, фактически, вопрос был лишь поставлен на обсуждение, по результатам которого конкурсные кредиторы предложили конкурсному управляющему найти место для проведения собраний кредиторов в Санкт-Петербурге.

Из протокола следует, что все конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании, были согласны с отраженной в протоколе формой обсуждения дополнительного вопроса. Поскольку конкретных предложений по месту проведения собрания кредиторов на указанный момент не имелось, постановка указанного вопроса на голосование являлась нецелесообразной.

Таким образом, даже в случае, если конкурсным управляющим при оформлении результатов собрания кредиторов от 05.05.2017 и были допущены формальные нарушения порядка отражения в протоколе рассмотрения дополнительного вопроса, указанные нарушения не повлекли ущемления прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принимая во внимание, что приведенная информация включает отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, указанный трехмесячный срок распространяется на деятельность конкретного конкурсного управляющего. Независимо от смены конкурсных управляющих в рамках процедуры несостоятельности, каждый из которых имеет право на предоставление ему трехмесячного срока для подготовки отчета и информации о ходе процедуры конкурсного производства. Таким образом, указанный срок не мог начать течь для Постнова С.А. ранее даты его утверждения конкурсным управляющим, то есть 15.02.2017. Отчет конкурсного управляющего Постнова С.А. о своей деятельности представлен собранию кредиторов 05.05.2017, то есть, в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Податель апелляционной жалобы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какими именно расчетными счетами должника необоснованно пользовался конкурсный управляющий и в каких отчетах это отражено. В частности, по данным отчета Постнова С.А. от 27.04.2017, первом отчете, составленном после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, отражено, что должником используется один расчетный счет, а именно, расчетный счет №40702810603200000794 в ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, в отношении должника открыто два расчетных счета, указанный и расчетный счет №407028102001006500619, отрытый в АО «Рускобанк». При этом, совершение операций по расчетному счету в АО «Рускобанк» не представляется возможны по причине признания указанной кредитной организации несостоятельной. Соответствующие сведения отражены в указанном отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим также открыт специальный счет, что, с учетом разъяснений пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречит положениям статьи 133 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства, на которые указано судом первой инстанции, не опровергаются подателем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в то числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае, как следует из изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на Постнова С.А. не имеется, права заявителя, равно как и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не нарушены. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-49871/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева