﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75400/2018

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27089/2019) ООО «ОВЕРШТАГ»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-75400/2018(судья  Петрова Ж.А.), принятое 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасадина». 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ОВЕРШТАГ») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» (далее – ООО «Пасадина, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 389 273 руб. основного долга. 

            Определением суда от 18.06.2018 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасадина».

            Определением суда от 10.08.2018 отказано ООО «ОВЕРШТАГ» во введении наблюдения в отношении ООО «Пасадина»; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасадина».

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда от 10.08.2018 отменено; требования ООО «ОВЕРШТАГ» в сумме 2 389 273 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Пасадина» с отнесением в третью очередь; в отношении ООО «Пасадина» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

             Определением от 15.08.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасадина». 

             На указанное определение  ООО «ОВЕРШТАГ» подана апелляционная  жалоба,  в которой  ее  податель просит определение от 15.08.2019 отменить, ввести в отношении ООО «Пасадина» процедуру банкротства -конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ООО «Пасадина» Рулева Игоря Борисовича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

             В  апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что  прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Пасадина» при наличии не рассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали, а прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

            При анализе действий должника, усматривается злоупотребление правом (что было уже установлено Постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 03.10.2018, принятым по настоящему делу), погашения аффилированными третьими лицами его задолженности, свидетельствует только о желании быстро прекратить дело о банкротстве, что противоречит смыслу данной процедуры как переход хозяйствующего субъекта к экономически обоснованной деятельности. Между тем, доказательств того, что должник восстановит свою платежеспособность, а также способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

            ООО «Пасадина» представило в материалы  дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  жалобы отказать. 

            В судебном  заседании  представитель  ООО «ОВЕРШТАГ» доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал. 

            Представитель  Компании  с ограниченной ответственностью   Фелимар  Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства  временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, уведомив суд, что 10.07.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «ОВЕРШТАГ» (обособленный спор А56-75400/2018/тр.1).

            Должник возражал относительно заявленного ходатайства временного управляющего, указывая на погашение учредителем должника реестровой задолженности по состоянию до 10.07.2019 путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. 

            В судебном заседании 07.08.2019 представитель должника представил  оригинал платежного поручения, свидетельствующий о погашении задолженности перед кредитором.

            В судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2019 для представления кредитором письменной правовой позиции относительно ходатайства о прекращении производства по делу в связи с полным погашением реестровой задолженности.

            В судебном заседании представитель должника представил документы о погашении реестровой задолженности.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасадина» прекратил. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

            В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

            Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

            Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

            В приведенных разъяснениях также указывается, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В данном случае таких обстоятельств не имелось. Кроме того, в данном случае рассматривается не вопрос принятия отказа кредиторов от заявленных требований, а вопрос погашения требований кредиторов. 

            Таким образом, производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включённые в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований должника, погашена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями №5 13.08.2019, №3 от 06.08.2019, №151 от 28.05.2019, выпиской по счету ООО «Пасадина». 

            В связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь  абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,    пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Пасадина». 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении  производства   по делу  о банкротстве  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

             Доводы  ООО «ОВЕРШТАГ» о том,  что  прекращение    производства по делу  о банкротстве   ООО «Пасадина» при наличии  нерассмотренных требований  кредиторов   нарушает  баланс  интересов  сторон, является  преждевременным, отклоняются судом  апелляционной инстанции  как несостоятельные  и  противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

            Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

            Доказательств объективной невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника в материалы дела представлено не было.

            Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника,  наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 

            В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых на дату рассмотрения настоящего заявления не включены в реестр, прекращением производства по делу о банкротстве должника. В случае прекращения производства по настоящему делу, кредиторы не будут лишены своего права на судебную защиту, посредством подачи заявлений о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника ООО «Пасадина» в случае дальнейшего неисполнения своих обязательств.

            Погашение требований кредиторов должника третьим лицом не влечет уменьшения имущественной массы Общества, следовательно, не может быть расценено как влекущее причинение вреда иным кредитора должника. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий должника как злоупотребления правом не имеется.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2019 по делу №  А56-75400/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен