﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30034/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Недосекина Т.Ю. (доверенность от 03.11.2017) 

от ответчика: не явился, извещен 

от иных участников: ООО «ВГ» - не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20234/2019) ООО «ВГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-30034/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Иванищева Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНВЕСТ»  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Иванищев Алексей Александрович (далее – истец) на основании договора цессии от 29.09.2017 № Ц172909, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 7 602 326 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда от 24.10.2016 № ЯГЭС-24-10-2016.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВГ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; не выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, ссылаясь на пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), в соответствии с которым кредитор не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (пункт 24).

Истец приобщил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2016 № ЯГЭС-24-10-2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке коммерческих приборов (узлов) учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах (приложение №1 к Договору), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы поэтапно в объемах и сроки, предусмотренные Договором и приложениям к нему.

К истцу перешли на основании договора об уступке права (требования) от 29.09.2017 № Ц172909 требования к Должнику по Договору в размере 21 911 108 руб. 22 коп. Из этой суммы 14 319 781 руб. 45 коп. были учтены в реестре требований кредиторов Должника, как возникшие до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 21.05.2018).

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 06.02.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

Довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Однако, требование истца к ответчику на сумму 7 602 326 руб. 77 коп. относится к текущим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, НЕ признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ООО «ВГ» в жалобе указывает на то, что работы по спорному договору подряда № ЯГЭС-24-10-2016 от 24.10.2016 (л.д. 8-15) могли быть выполнены до принятия судом заявления о признании Ответчика банкротом, однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства относятся к текущем платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

29.09.2017 между истцом и ООО «ЭСК» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор об уступке права (требования) (цессия) № Ц172909 (л.д. 24-25), в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) к ответчику в размере 21 922 108 рублей 22 копейки. Основанием возникновения задолженности, права (требования) по которым перешли ИП Иванищеву А.А., в том числе является Договор субподряда № ЯГЭС-24-10-2016 от 24.10.2016 (л.д. 8-15), заключенный ООО «ЭСК» и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Субподрядчик (обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по установке приборов (узлов) учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах - Объектах, указанных в Адресном перечне (Приложение №1), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение №2), и сдать результаты указанного комплекса работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик Обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Стороны в пункте 2.4.1. Договора согласовали, что Субподрядчик обязан выполнить своими и (или) привлеченными силами весь комплекс работ поэтапно в объемах и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В связи с тем, что по договору выполнялся комплекс работ, который невозможно было сдать до передачи Генеральному подрядчику рабочей документации и паспортов на приборы учета, Акты сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписывались по готовности всех документов по соответствующим объектам. Кроме того, приемка всех объемов работ производилась только после согласования с конечным Заказчиком - МУП «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля.

Субподрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме. Сдача результатов работ происходила по мере завершения всего объема работ по соответствующим Объектам. Генеральным подрядчиком были приняты работы.

Обязательства по оплате последнего этапа выполненных Субподрядчиком работ на сумму 7 602 326.77 рублей возникло у ответчика (в соответствии с п.4.3. Договора) с момента подписания Актов сдачи-приемки работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат - 29.09.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (02.08.2017), что позволяет отнести указанное требование к категории текущих платежей (ст. 5 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности подтверждается подписанными Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.09.2017, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.09.2017, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.09.2017 (л.д. 22-23), Актом сверки по документам по Договору субподряда № ЯГЭС-24-10-2016 от 24.10.2016 г., подписанного Конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю, и ИП Иванищевым А.А. (л.д. 28-30).

В связи с тем, что часть задолженности в размере 7 602 326,77 рублей по договору от 24.10.2016 № ЯГЭС-24-10-2016 возникла 29.09.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (02.08.2017) и в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к категории текущих платежей ИП Иванищевым А.А. в ходе судебного заседания 21.05.2018 заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 14 319 781 рубля 45 копеек и отнесении задолженности в размере 7 602 326 рублей 77 копеек к категории текущих и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку выполнения работ подтверждает материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-30034/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов