АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16699/2019

г. Тюмень

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж»

К акционерному обществу «Мостострой-11»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767 927, 02 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 12 августа 2019 года (том 1 л.д. 123).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 47 от 01 января 2019 года (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 6, 29, 63, 76).

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 4 673 120, 45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 7, 18-19). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 127-130), дополнение к отзыву (том 2 л.д. 24-28) и письменные пояснения (том 2 л.д. 82-85).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 31-36), уменьшил исковые требования в части задолженности до 2 348 237, 06 рублей и пояснил, что просит взыскать пени, а не проценты (том 2 л.д. 64-65), впоследствии полностью отказался от исковых требований в части взыскания пени (том 2 л.д. 77-78), также истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 (том 2 л.д. 108-109) и представил письменные объяснения (том 2 л.д. 96-98).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования, с учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

21 декабря 2018 года истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 383/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция ул. Мельникайте участок от моста через р. Тура до ул. Дружбы, Корректировка» стоимостью 62 231 567 рублей, включающие в себя бестраншейную прокладку футляра стального и трубы, а также протаскивание стального трубопровода и трубы полиэтиленовой (том 1 л.д. 46-69). 

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения № 1 от 29 марта 2019 года и № 2 от 20 мая 2019 года к договору, которыми, в частности, увеличили объем и стоимость выполняемых истцом работ (том 1 л.д. 70-77). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, 01 ноября 2018 года стороны заключили договор поставки № 359/18, согласно которому ответчик поставлял истцу трубы (том 1 л.д. 106-115). 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27 декабря 2018 года, № 2 от 21 марта 2019 года, № 3 от 21 марта 2019 года, № 4 от 02 июля 2019 года, № 5 от 08 июля 2019 года, а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 27 декабря 2018 года, № 1 от 21 марта 2019 года,  № 1 от 02 июля 2019 года, № 2 от 02 июля 2019 года и № № от 02 июля 2019 года, № 1 от 08 июля 2019 года, № 2 от 08 июля 2019 года, № 3 от 08 июля 2019 года и № 5 от 08 июля 2019 года, истцом были выполнены работы (том 1 л.д. 78-94, 100-104, том 2 л.д. 1-4, 10-17).

Ответчик производил оплату истцу, что подтверждается актами зачета взаимных требований № DTM00005217 от 27 декабря 2018 года, № DTM00000658 от 31 марта 2019 года, а также платежным поручениям № 826 от 30 января 2019 года, № 1599 от 22 февраля 2019 года, № 3061 от 03 апреля 2019 года (том 1 л.д. 95-99).

Как полагает истец, задолженность ответчика на день подачи иска в Суд (20 сентября 2019 года) составляла 4 673 120, 45 рублей (том 1 л.д. 105, 116-122, том 2 л.д. 5, 105). 

Платежным поручением № 10965 от 08 ноября 2019 года ответчик оплатил истцу 2 324 883, 39 рублей (том 2 л.д. 66, 69), в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 2 348 237, 06 рублей.  

В оставшейся части ответчик, возражая против их удовлетворения, ссылается на пункт 6.6. вышеуказанного договора, согласно которому, в случае, если по вине субподрядчика подрядчик будет привлечен к гражданской, административной или иной ответственности с возложением на него обязанности по уплате штрафов, пеней, неустойки, убытков, субподрядчик возмещает подрядчику все понесенные последним расходы, в том числе по уплате штрафов, пеней, неустойки, убытков, в течении трех дней со дня предоставления подрядчиком подтверждающих документов. В случае невозможности уплаты субподрядчиком указанных сумм, подрядчик имеет право удержать их из платежей, причитающихся субподрядчику. 

Ответчик полагает, что в результате действий истца по бестраншейной прокладке трубы, 15 и 16 января 2019 года истцом был поврежден действующий магистральный трубопровод диаметром 1000 миллиметров, в связи с чем ответчик был вынужден возместить третьему лицу причиненный ущерб в размере 2 362 366 рублей, что подтверждается письмом третьего лица № 118-т от 17 января 2019 года, совместным актом ответчика и третьего лица от 16 января 2019 года, перепиской сторон, локальным сметным расчетом и платежным поручением ответчика № 5169 от 07 июня 2019 года (том 1 л.д. 132-144, том 2 л.д. 40-59, 62, 70-75, 86-95, 99-107).   

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В акте от 16 января 2019 года представители ответчика и третьего лица указали на то, что 15 января 2019 года при производстве работ по прокладке трубопровода диаметров 1200 миллиметров методом ГНБ, произвели повреждение магистрального водовода диметров 1000 миллиметров по низу трубы (том 1 л.д. 133, 139).  

В письме № 118-т от 17 января 2019 года, также как и в претензии от 11 февраля 2019 года третье лицо указало на то, что магистральный водовод был поврежден ответчиком (том 1 л.д. 132, 138). В письмах от 17 января 2019 года и № 1662 от 02 июля 2019 года, ответчик указал истца в качестве лица, виновного за повреждение водовода (том 1 л.д. 135-136, 143). 

В свою очередь, в письмах от 18 января 2019 года и № 239 от 15 июля 2019 года, истец категорически отрицал свою вину, указывая на то, что все работы по бестраншейной прокладке стального футляра под сети водоснабжения производились им 13-14 января 2019 года, что исключает его вину в аварии, обнаруженной 15 января 2019 года (том 1 л.д. 137, 144, том 2 л.д. 40-41). 

Также 28 января 2019 года истец составил акт, согласно которому 25 января 2019 года при осмотре расширителя, который использовался при производстве работ, на поверхности не обнаружено выступающих частей, режущие части, располагаются внутри конструкции, что исключает вероятность возможного повреждения существующей трубы водоснабжения в нижней ее части, в связи с чем повреждение существующего стального водопровода Ду 1020 не связано с работами по бестраншейной прокладке стального футляра ДУ 1220, выполняемыми истцом, а причиной утечки стал естественный износ существующей трубы или гидроудар (том 2 л.д. 42-43). Представители ответчика и третьего лица от подписи акта отказались.  

В обоснование своей позиции, истец также представил исполнительную схему устройства футляра и фактическое положение сетей (том 2 л.д. 44), фотографии (том 2 л.д. 45-49), протокол бурения (том 2 л.д. 50-52) и карточки учета ежедневного выполнения работ за смену (том 2 л.д. 53-59).

По запросу ответчика № 2756 от 22 октября 2019 года (том 2 л.д. 62), на основании акта обследования от 16 января 2019 года, акта от 28 января 2019 года и фотографий с мета аварии, третье лицо подготовило техническое заключение, в соответствии с которым, причинами аварии 15 января 2019 года явилось повреждение трубы в результате динамического взаимодействия с расширителем установки ГНБ; нарушение требований проектной документации в части вызова представителя третьего лица для освидетельствования фактического положения и глубины заложения действующего водопровода, а также отсутствием лица, ответственного за сохранность существующих сетей ВиК. Причинами аварии 16 января 2019 года явилась недопустимая величина изгиба трубы от динамического воздействия с расширителем установки ГНБ. Аварии 15 и 16 января 2019 года не связаны с естественным износом трубы, поскольку водовод находился в нормативном состоянии, толщина стенки составляла 9, 7 мм., что подтверждается результатами замеров толщиномера (том 1 л.д. 70-76).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные истцом доказательства, Суд считает недоказанной вину истца в повреждении водопровода 15 и 16 января 2019 года, так как все представленные сторонами доказательства носят противоречивый характер, истец для составления акта от 16 января 2019 года не приглашался и с причинами аварии никогда не соглашался.   

Провести в настоящее время экспертизу для установления причины повреждения водопровода не представляется возможным, в связи с тем, что он уже был отремонтирован.

Также Суд скептически оценивает техническое заключение третьего лица, поскольку оно было подготовлено спустя девять месяцев после произошедшей аварии, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие описанные в этом заключении повреждения и их характер, к техническому заключению не приложены. 

Кроме того, данное заключение от имени третьего лица подписано директором по производству ФИО4, при этом каких-либо документов, подтверждающих его полномочия в отношении выводов, содержащихся в техническом заключении, не представлено.  

Более того, в своем отзыве на исковое заявление, третье лицо указывает на ответчика, как на виновное лицо в повреждении магистрального водопровода.   

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 46 840 рублей (том 1 л.д. 14). В связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 474 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в Суд и принятия его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» пени.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» 2 384 603 рубля 06 копеек, в том числе задолженность в размере 2 348 237 рублей 06 копеек и государственную пошлину в размере 46 366 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» справку на возврат государственной пошлины в размере 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.