СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4525/2022(2)-АК

Дело № А60-8891/2021

20 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей                                 Герасименко Т.С.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие сторон;   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-8891/2021

о признании ООО «Ремини Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

установил:

01.03.2021  ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Римини Плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 заявление ФИО4 о признании ООО «Римини Плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев – до 20.09.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 ООО «Римини Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 16.03.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

22.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022

признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Римини Плюс», производство по заявлению в части определения размер субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, конкурсному управляющему в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд ошибочно установил о выводе активов по средствам договора займа в период, когда должник должен был исполнить обязательства перед кредиторами; также судом сделан ошибочный вывод, что КДЛ причинен вред имущественным правам кредиторам должника посредствам совершения сделок (вывод полученных денежных средств) в свою пользу. Отмечает, что ФИО2 осуществлялась хранение документов бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно отзыва, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что  заявителем подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 11.03.202 о признании сделки недействительной, а также необходимостью предоставления конкурсному управляющему документов, истребованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПКРФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные ФИО2 в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Римини Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2016.

Основным видом деятельности должника является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59).

Единоличным исполнительным органом должника являлась ФИО2 с 26.12.2016 по 16.09.2021, также являлась и единственным учредителем должника.

В ходе мероприятий конкурсного производства, управляющим установлено, что с 25.05.2018 ФИО2 перечислила себе денежные средства в размере 2 278 500 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету должника.

Должник под руководством ответчика принял на себя обязательства перед кредитором ФИО4 (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.04.2021), договор № Рп-102 от 09.06.2018  и договор № Рп-110 от 30.06.2018  сумма основного долга 1 040 000 руб. и 507 000 руб. соответственно. Денежные средства Кредитором были уплачены, однако встречного исполнения не осуществлялось.

 09.10.2018  под руководством КДЛ был заключен договор № Рп-141 с кредитором ФИО6 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 05.07.2021); обязательства по договору не были исполнены, однако денежные средства по средствам договора займа КДЛ выводились.

 06.11.2018  под руководством КДЛ был заключен договор № Рп-170 с кредитором ФИО7 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 21.06.2021); обязательства по договору не были исполнены, однако денежные средства по средствам договора займа КДЛ выводились.

Кроме того ФИО2 не осуществлялось хранение документов бухгалтерского учета, документы бухгалтерского учета не переданы временному управляющему, конкурсному управляющему.

 Определением от 31.08.2021 суд обязал директора должника ООО «Римини Плюс» ФИО2 передать по акту временному управляющему ФИО5 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Римини Плюс» за три года до введения наблюдения.

На принудительное исполнение определения суда был подготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС №034694263 от 22.09.2021. Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании выданного листа было возбуждено исполнительное производство 166302/21/66007-ИП от 15.11.2021, которое не окончено. 

Определение суда от 09.03.2022  заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, на ФИО2. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию, поименованную в определении (59 позиций).

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документации у КДЛ. Документация КДЛ не передана; указанная обязанность не исполнена КДЛ и после введения в отношении должника конкурсного производства.

Ссылаясь на совершение контролирующим должника лицом виновных действий по выводу активов посредствам договора займа, причинением вреда имущественным правам кредиторов должника по средствам совершения сделок в свою пользу, а также не передачу временному управляющему, конкурсному управляющему документов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статья 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункт 5).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на причинение вреда, выводом денежных средств используя конструкцию договора займа  (подпункт 1 пункт 2 статья 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением от имени должника сделок направленных на вывод активов и отчуждению основных средств должника, признанных судом недействительными, судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 признана недействительной  сделка по перечислению денежных средств в период с 25.05.2018  по 30.05.2019  в пользу ФИО2 в сумме 2 278 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Римини Плюс» денежных средств в размере 2 278 500 руб.

Основанием для признания указанной сделки недействительной явилось установление судом обстоятельств совершения ее в преддверье банкротства в пользу себя, без каких-либо оснований в качестве вывода денежных средств, поступавших от клиентов (заказчиков) (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы  заявителя  о  том,  что денежные средства перечислялись в качестве  возврата займов  документально  не подтверждены . 

Ссылка  заявителя на  то, что в  настоящее  время определение суда  о  признании сделки  по  перечислению  денежных  средств  оспаривается исследована  и  отклонена,  поскольку  в  рамках  привлечения к  субсидиарной  ответственности факт  необоснованного  перечисления ответчиком  денежных  средств также  установлен.    Какие-либо  препятствия  для  представления  в  настоящий  обособленный  спор доказательств в  подтверждение  правовых  оснований для перечисления  денежных  средств отсутствовали.  

Также из материалов дела следует, что должник под руководством КДЛ принял на себя обязательства перед кредитором ФИО4 (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.04.2021), договор № Рп-102 от 09.06.2018  и договор № Рп-110 от 30.06.2018  сумма основного долга 1 040 000 руб. и 507 000 руб. соответственно. Денежные средства Кредитором были уплачены, однако встречного исполнения не осуществлялось.

 09.10.2018  под руководством КДЛ был заключен договор № Рп-141 с кредитором ФИО6 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 05.07.2021); обязательства по договору не были исполнены, однако денежные средства по средствам договора займа КДЛ выводились.

 06.11.2018  под руководством КДЛ был заключен договор № Рп-170 с кредитором ФИО7 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 21.06.2021); обязательства по договору не были исполнены, однако денежные средства по средствам договора займа КДЛ выводились.

Таким образом, контролирующим должника лицом, причинен вред имущественным правам кредиторов должника посредствам совершения сделок,  в  том  числе вывода полученных денежных средств  в свою пользу. 

  Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также  на не передачу документации должника (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственным лицом за неисполнение данной обязанности является единоличный исполнительный орган общества-должника - бывший руководитель должника ФИО2

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Более того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2021 суд обязал директора должника ООО «Римини Плюс» ФИО2 передать по акту временному управляющему ФИО5 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Римини Плюс» за три года до введения наблюдения.

На принудительное исполнение определения суда был подготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС №034694263 от 22.09.2021.

 Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании выданного листа было возбуждено исполнительное производство 166302/21/66007-ИП от 15.11.2021, которое не окончено. 

Определением суда от 09.03.2022  заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию, поименованную в определении (59 позиций).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021  удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документации у КДЛ. Документация КДЛ не передана.

 Указанная обязанность не исполнена КДЛ и после введения в отношении должника конкурсного производства. 

Между тем, отсутствие документации не позволило достоверно определить весь круг контрагентов должника, имеющиеся у должника активы, права требования к третьим лицам, затруднено определение всего круга сделок должника, возможность оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности.

В частности, как  поясняет  в  отзыве  конкурсный управляющий, согласно данным из официального источника ФНС РФ «Прозрачный бизнес» у должника имелись активы на 2019 год в размере 825 тыс. руб. В 2020 году размер активов увеличился до 1 485 тыс. руб.

Отсутствие документации не позволяет установить о каких активах идет речь в отчетности. Данные невозможно установить непосредственно от самой ФНС РФ в связи с тем, что должником применяется упрощенная система налогообложения. 

Движение денежных средств по счетам должника, также не позволяет установить о каких активах речь, определить природу их возникновения, возможность их использования для погашения конкурсной массы и обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, сокрытием и не предоставлением документов КДЛ причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункт 2 статья 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Поскольку непередача,  ФИО2 документации должника не позволила конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации должника повлекла невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы  без  предоставления суду  апелляционной инстанции  доказательств  о том, что ФИО2 конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы в отношении деятельности должника, установленных выше обстоятельств не опровергают. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев  доводы  апелляционной жалобы,  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-8891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова