ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36758/2021-ГК

 

 г. Москва                                                                                    Дело № А40-182590/2020 

«16» июля 2021г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2021г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40-182590/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109052, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ 2С»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115035, 

<

...>) 

об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании стоимости неосновательного обогащения 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ 2С» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного ведения имущества: полуприцеп-тяжеловоз, год изготовления 2013, VIN 

<

***>, марка ТС ЧМАЗП-93853, шасси 

<

***>, серия и номер ПТС 74 НТ 687273, дата выдачи ПТС 04.07.2013; о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 320 000 рублей.

Решением от 27 мая 2021г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводов для отмены решения суда в жалобе не содержится.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг парковки транспортных средств № 2018/08/17 от 17.08.2018 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги парковки транспортных средств, а именно: . полуприцеп-тяжеловоз, год изготовления 2013, VIN 

<

***>, марка ТС ЧМАЗП-93853, шасси 

<

***>, серия и номер ПТС 74 НТ 687273, дата выдачи ПТС 04.07.2013 (далее – спорное транспортное средство), на территории исполнителя (стоянка или парковка), предоставление машиномест в количестве 1 места. 

Срок оказания услуг составляет: с 17.08.2018 г. по 17.08.2019 г. с пролонгацией на следующий календарный год (п. 1.4 Договора). Размещение транспортных средств осуществляется по адресу: 

<

...> (п. 1.5 Договора). 17.08.2018 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи к Договору, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял спорное транспортное средство на хранение. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от Договора по любым основаниям путём направления исполнителю соответствующего уведомления в письменной форме. 

Письмом от 24.08.2020 г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата спорного транспортного средства. В связи с неисполнением данного требования истец обратился в суд с виндикационным иском. 

Поскольку доказательств наличия у ответчика спорного имущества в настоящее время в материалы дела не представлено, а ответчик (в лице конкурсного управляющего) утверждает, что спорное имущество у него отсутствует, иск в части требования об истребовании из незаконного ведения спорного имущества не подлежит удовлетворению. 

При этом, истец не лишён возможности иным способом защитить свои права и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей стоимость недостающего имущества. 

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом указанного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 320 000 рублей. 

В претензионном письме от 24.08.2020 г. не содержалось требования о выплате неосновательного обогащения. 

Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 320 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. При этом истец праве вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40-182590/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ»в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                                      Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                      О.Н. Лаптева