Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18179/2017

15 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

о взыскании задолженности 

с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района";

 

при участии

представителя истца ФИО2, действующего  на основании доверенности от 06.09.2016;

представителей ответчика:   ФИО3 , действующей на основании доверенности от 13.07.2016

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга» (далее -   истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1802925,67  рублей, по оплате потребленной в период с февраля 2015 по сентябрь 2016; неустойки в сумме 845282,02 рублей, начисленной за период с  20.03.2015 по 05.06.2017; неустойки исчисленной  начиная с 06.06.2017 на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Федерального закона «О теплоснабжении».

 Представитель истца исковые требования поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с документами предоставленными сторонами непосредственно в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл  возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам  в порядке, предусмотренном статьей 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных документов, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.09.2007 №5485.063.1  теплоснабжения в горячей воде  (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила №307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с   февраля 2015 по сентябрь 2016. Расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен предприятием исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами №307 и Правилами №354.

Возражая против заявленных требований, и не оспаривая надлежащее исполнение истцом условий договора ресурсоснабжения, ответчик указывал на неверное разнесение произведенных ответчиком платежей, однако, доказательства нарушения положений  статьи 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  при разнесении поступивших платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно статьей 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При этом, если  иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

 Таким образом, при поступлении платежей  от  ответчика  без указания назначения Истец правомерно учитывал их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

 Согласно пункту 5.5. заключенного сторонами Договора, датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет  энергоснабжающей организации (истца). При этом,  условиями Договора отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, не урегулированы. 

 Необходимо отметить и тот факт, что заявленные ответчиком возражения относительно порядка разнесения платежей, не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса и погашению имеющейся по договору задолженности. Ответчик имел возможность воспользоваться предусмотренным условиями Договора   правом  контролировать разнесение платежей и  обращаться за проведением сверки расчетом (пункт 5.8), однако имеющейся возможность контролировать порядок проведения расчетов ответчик не использовал. Следует также отметить, что в настоящее время в производстве арбитражный суд находится более 50 аналогичных дел  о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика относительно изменения назначения платежа.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Кроме того, действия ответчика по изменению назначения платежа при наличии задолженности по оплате оказанных услуг не за один период, при этом по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, не изменяет общий размер задолженности и не могут быть оценены как  допустимые и недобросовестные действия ответчика направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности обосновано и   подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как задолженности, так и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса за период с 20.03.2015 по 05.06.2017   и далее до фактического погашения задолженности.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка исчислена в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  "О теплоснабжении".

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №190-ФЗ, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом № 190-ФЗ.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона №190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон №307-ФЗ). Названная норма дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона №190-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона №307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом №307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу ответчик не относится.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки. Представленный ответчиком контррасчет  неустойки  не может быть принят судом, так как расчет составлен с учетом позиции ответчика относительно порядка зачисления поступивших платежей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и   подлежит удовлетворению.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 36241,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 13020,00   рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

заявленные Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:  

задолженность в сумме 1802925,67 рублей, по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля 2015 по сентябрь 2016 года; 

неустойку в сумме 845282,02 рублей, исчисленную за период с 20.03.2015 по 05.06.2017; 

неустойку, исчисленную начиная с 06.06.2017 по дату фактического погашения долга на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Федерального закона «О теплоснабжении»;

расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13020,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23211,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.