ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3589/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А76-11698/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу №А76-11698/2021 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2022);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 на основании заявления акционерного общества «Россельхозбанк», ИНН 

<

***>, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз», Челябинской область, Варненский пос. Арчаглы-Аят, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственность «Союз», Челябинской область, Варненский пос. Арчаглы-Аят, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Россельхозбанк» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 282 695,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) заявление удовлетворено. С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскано 285 695,56 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз».

Банк не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, поскольку, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего имелись основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работы. Фактически ФИО1 не выполнялось ежемесячной деятельности, предусматривающей оплату в размере 30 000 рублей в месяц. Работа арбитражного управляющего носила исключительно технический и формальный характер. Отсутствие лимита на финансирование расходов по делу о банкротстве само по себе не препятствует кредитору заявлять возражения относительно обоснованности размера заявленных расходов, а также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в процедуре добросовестно и разумно. В ситуации возникновения у. конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве тот факт, что банк, являясь заявителем по делу о банкротстве, был заинтересован в реализации залогового имущества по наиболее высокой цене и настаивал на реализации имущества должника, не возражал против продолжения проведения торгов, правового значения не имеет, поскольку не исключал возможности у конкурсного управляющего требовать решения вопроса с дополнительным финансированием, а в отсутствие такового постановки вопроса о прекращении производства по делу. Неисполнение данной обязанности со стороны управляющего не влечет возможность отнесения расходов на заявителя по делу в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Выводы суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что необходимо ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее ее финансирование, противоречат материалам дела, поскольку иного имущества, кроме залогового не обнаружено, вероятность поступления в достаточном объеме средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствовала, а обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества прямо предусмотрена п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в то время как для кредитора обращение с подобным заявлением является правом. Проигнорировав обязанность конкурсного управляющего инициировать рассмотрение вопроса о прекращении дела о банкротстве в случае недостаточности средств конкурсной массы и возложив на банк как заявителя по делу бремя расходов по мотивам непринятия кредитором мер по реализации права на аналогичные действия, суд допустил дисбаланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

От арбитражного управляющего ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными судебными актами, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№20860 от 08.04.2024).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 по делу №А76-52565/2020.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Протокольным определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО1 утвержден арбитражным управляющим должника 23.08.2021, его полномочия прекратились 31.05.2023 в связи с завершением конкурсного производства. 

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз» требования АО «Россельхозбанк» в размере 20 872 887,16 руб., в том числе 17 148 880,93 руб. – основной долг, 3 724 006,23 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз», как обеспеченное залогом имущества должника на основании: 

договора № 127803/0030-6.1 о залоге сельскохозяйственный животных, подлежащих индивидуальному учету от 21.09.2012, 

договора № 127803/0030-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.09.2012; 

договора № 127803/0035-6 о залоге сельскохозяйственный животных (как товары в обороте) от 29.11.2012; 

договора № 127803/0035-6.1 о залоге сельскохозяйственный животных, подлежащих индивидуальному учету от 26.12.2014; 

договора № 137803/0001-6 о залоге сельскохозяйственный животных (как товары в обороте) от 12.02.2013; 

договора № 137803/0016-5 о залоге оборудования от 25.04.2013; 

договора № 137803/0016-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.04.2013; 

договора № 137803/0028-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.07.2013; 

договора № 137803/0028-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.07.2013; 

по договору №147803/0009-6 о залоге сельскохозяйственный животных (как товары в обороте) от 10.04.2014; 

договора № 147803/0009-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.04.2014; 

договора №147803/0009-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.04.2014. 

Реализация имущества проводилась на основании утверждённого залоговым кредитором Порядка реализации имущества, в который неоднократно вносились изменения относительно способа и начальной цены реализации имущества, и окончательно завершена 28.03.2023: 

1 торги единым лотом, назначенные на 11.03.2022, не состоялись в связи с отсутствием заявок; 

2 торги единым лотом, назначенные на 22.04.2022, не состоялись в связи с отсутствием заявок; 

1 торги отдельными лотами, назначенные на 15.06.2022, состоялись, реализовано 6 из 8 земельных участков и 147 голов крупного рогатого скота, цена реализации 12 375 857,50 руб.; 

2 торги отдельными лотами, назначенные на 16.08.2022, не состоялись в связи с отсутствием заявок; 

1 торги в форме публичного предложения, назначенные на 19.09.2022, 09.12.2022, частично состоялись – реализован земельный участок по цене 1 160 500 руб.; 

2 торги в форме публичного предложения, назначенные на 30.01.2023, 28.03.2023, состоялись – реализован последний земельный участок по цене 77 620 руб. 

Всего имущества реализовано на сумму 13 610 977,50 руб., из них 10 583 742,25 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора.

Определениями суда от 18.02.2022 с ООО «Союз» в пользу ФИО1 взыскано 100 484 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 23 180,80 руб. - в счет возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, итого 183 664,80 руб. 

В ходе реализации имущества в процедуре конкурсного производства удовлетворено требований конкурсных кредиторов всего на сумму 10 630 951,29 руб., из которых удовлетворены требования уполномоченного органа в составе второй очереди на сумму 47 209,04 руб. (100%), и 10 583 742,25 руб. (50,71%) требований конкурсного кредитора (АО «Россельхозбанк») по обязательствам, обеспеченных залогом имущества. 

Денежные средства из конкурсной массы в размере 3 108 011,21 руб. направлены на текущие судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства: 

- ФИО1 – за процедуру наблюдения судебные расходы, вознаграждение, установленные определением суда от 18.02.2022 - 183 664,80 руб.; 

- ФИО1 – вознаграждение за процедуру конкурсного производства – 259 304,44 руб.; 

- публикация объявлений в официальном издании «Коммерсантъ» - 106 890,00 руб.; 

- публикация сообщений на сайте ЕФРСБ – 34 174,18 руб.; 

- публикация объявлений на сайте Авито (торги) – 1 406,00 руб.; 

- публикация объявлений в местной газете (торги) – 24 120,00 руб.; 

- почтовые расходы – 1 885,16 руб.; 

- оценка имущества – 55 000,00 руб.; 

- прочие расходы, в том числе транспортные и нотариальные расходы – 13 290,37 руб.; 

- оплата услуг электронной торговой площадки – 57 500,00 руб.; 

- оплата услуг за передачу налоговой отчетности – 4 550,00 руб.; 

- оплата услуг привлеченного специалиста (бухгалтерское обслуживание) – 30 000,00 руб.; 

- оплата за услуги хранения и содержание имущества – 2 123 312,00 руб.; 

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000,00 руб.; 

- текущие налоги – 206 914,26 руб. 

Вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства с 25.11.2021 по 31.05.2023 составило 545 000 руб., из которых частично выплачено 259 304,44 руб., всего не выплачено вознаграждения конкурсному управляющего в сумме 285 695,56 руб. (545 000 руб. – 259 304,44 руб.). 

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме за период банкротства должника в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Факт отсутствия у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден определением суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов за счет заявителя по делу, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 указано, что ему не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 285 695 руб. 56 коп. 

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что с Банка как заявителя по делу о банкротстве может быть взыскана сумма, не превышающая 96 695,56 руб. (5 % от суммы реализации залогового имущества - выплаченное вознаграждение и возмещенные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав с Банка в пользу арбитражного управляющего денежные средства в общей сумме 285 695,56 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Союз», посчитав, что оснований для выплаты вознаграждения в меньшем объеме не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом; конкурсная масса должника представлена исключительно имуществом (имущественные права), обремененным залогом в пользу Банка; торги по продаже выявленных активов проходили значительное время.

Лимит финансирования банком установлен не был.

При решении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства кредитор возражений не заявлял, что свидетельствует о том, что кредитор имел намерение продать залоговое имущество по наиболее высокой цене и не имел цели прекратить производство по делу о банкротстве.

Следует отметить, что торги по продаже имущества велись в интересах Банка, который являлся залогодержателем.

В делах о банкротстве, где существенную часть конкурсной массы составляет залоговое имущество, статус залогового кредитора приобретает особый смысл. Процедура конкурсного производства для такого кредитора фактически становится процедурой обращения взыскания на предмет залога. При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, возлагаются на залогодержателя. Применительно к делу о банкротстве это означает, что залогодержатель, реализуя свой интересе, должен принимать активное участие в выработке стратегии обращения взыскания на предмет залога, начиная со стадии подготовки и утверждения положения о продаже имущества, через стадию контроля за проведением торгов, заканчивая стадией распределения средств от продажи залога. При реализации этой стратегии залогодержатель несет соответствующие риски, в том числе риск увеличения связанных с этим расходов. Залогодержатель вправе принимать меры к сокращению расходов на процедуру, в том числе путем оставления залога за собой, путем инициирования прекращения производства по делу о банкротстве. В этом случае залогодержатель сталкивается с проблемой самостоятельной реализации предмета залога. Соотнося свои риски, залогодержатель принимает для себя оптимальное решение о способе реализации своих прав.

В рассматриваемом деле залогодержатель в ходе проведения торговой процедуры не возражал против ее продолжения, средства от реализации предмета залога получил в порядке и размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия в целях пополнения конкурсной массы. Им были проведены комитеты кредиторов (протоколы от 24.06.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 23.03.2023) с вопросом повестки дня «принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства».  

Таким образом, безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в ходе проведения торгов по продаже имущества у арбитражного управляющего не имелось.

При изложенных обстоятельствах, в условиях принятия конкурсным управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы и погашению требований залогового кредитора, а также при отсутствии со стороны последнего возражений против проведения мероприятий процедуры банкротства и при отсутствии установленного лимита на вознаграждение продолжение такой процедуры в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения расходов, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

В указанной связи произведенный Банком расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, предполагающий установление такого вознаграждения в размере, не превышающем 5% от начальной цены продажи залогового имущества, судебная коллегия признает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Подход апеллянта фактически заключается в одобрении поведения залогодержателя, возражающего против необходимости торгов, которые проведены в его интересах и от которых он получил причитающуюся ему выгоду. Такое поведение залогодержателя является противоречивым и не соответствует критериям добросовестности.

Суд также отмечает, что при проведении торгов по продаже имущества нельзя быть заранее уверенным в итоговой цене его реализации. Даже на этапе публичного предложения возможно повышение цены. По этой причине вывод о наличии у арбитражного управляющего в ходе торговой процедуры достоверных сведений о недостаточности вырученных средств для полного погашения текущих обязательств также является неверным.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае основания для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего судом обоснованно не установлены, поскольку не выявлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

В ходе дела о банкротстве ООО «Союз» действия арбитражного управляющего ФИО1 не обжаловались, к административной ответственности он не привлекался, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не освобождался и не отстранялся, при этом в течение всей процедуры арбитражный управляющий исполнял свои обязанности добросовестно и от их исполнения не уклонялся, факты бездействия арбитражного управляющего отсутствовали.

Доводы кредитора о том, что арбитражный управляющий не совершал никаких существенных действий по проведению процедур банкротства, которые подлежали бы отдельной оплате в виде вознаграждения управляющего, отклоняется.

Данный подход не соответствует положениям закона о банкротстве, поскольку суд, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, в соответствии с законом устанавливает определенное ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему (для конкурсного управляющего - 30000 рублей), которое не зависит от количества мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в той или иной процедуре банкротства. Более того, на момент назначения арбитражного управляющего количественный состав мероприятий, которые потребуются и будут возможными в каждой конкретной процедуре для достижения целей данной процедуры, определить невозможно, поскольку это носит сугубо индивидуальный характер и не зависит от арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу №А76-11698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова