ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41635/2018

Дело № А40-238526/17

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Седьмой континент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018г. по делу № А40-238526/17, принятого судьей Уточкиным И.Н. по иску ЗАО «Торговая Компания «Адамант» ответчик: АО «Седьмой континент» 

третье лицо: ООО «ОЛИМП АГРО» 

о взыскании 301 763 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица –  ФИО4 по доверенности от 18.06.2018.  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговая Компания «Адамант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Седьмой континент» третье лицо: ООО «ОЛИМП АГРО» о взыскании 301 763 руб. 01 коп.

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен – л.д. 149-151.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель АО «Седьмой континент» подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Седьмой континент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы Решением от 14.12.2016 г. (резолютивная часть) по Делу №А40-153628/2016-184-189 признал 03.05.2011г. ЗАО «Торговая Компания «Адамант» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по 2 упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсному управляющему, стало известно о том, что между ЗАО «Торговая Компания «Адамант» и АО «Седьмой Континент» заключен Договор поставки №1560/200 от 03.05.2011 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать продовольственные товары в собственность Покупателя в соответствии с его Заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 9.10 Договора поставки, ЗАО «Торговая Компания «Адамант» перечислило в адрес АО «Седьмой Континент» гарантийную сумму в размере 300 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки. Перечисление денежных средств подтверждается актом сверки расчетов по всем договорам, в котором отражается Гарантийная сумма в размере 300 000 рублей и копией страницы банковской выписки. 

Согласно п. 10.10 Договора поставки устанавливает, что гарантийная сумма возвращается Продавцу (ЗАО «Торговая Компания «Адамант») в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прекращения договора. Согласно п. 15.1 Договора поставки любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения. 27.09.2017г. конкурсным управляющим в адрес АО «Седьмой Континент» было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому с 01.11.2017г. Договор поставки №1560/200 от 03.05.2011г. считается расторгнутым. Уведомление о расторжении договора получено АО «Седьмой Континент» 06.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Претензионный порядок соблюден. 

Несостоятельны доводы ответчика, что у истца отсутствует право требования возврата гарантийной суммы по Договору поставки и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку права требования к АО «Седьмой Континент Истец уступил ООО «Титан Логистик», который в свою очередь переуступил их ООО «Олимп Агро». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016г. по делу № А40- 13074/2016-45-108 по иску ООО «Олимп Агро» к АО «Седьмой Континент» о взыскании суммы задолженности и гарантийной суммы по вышеуказанному Договору поставки № 1560/200 от 03.05.2011г. отказано. 

Арбитражный суд установил, что требование ООО «Олимп Агро» в части взыскания гарантийной суммы с АО «Седьмой Континент» в размере 300 000 р. не подлежит удовлетворению, поскольку гарантийная сумма подлежит возврату в случае расторжения или прекращения действия Договора поставки в силу п. 16.1. 

В судебном порядке договор не расторгнут по требованию его стороны - ЗАО «Торговая Компания «Адамант». Также ни одной стороной договора, ни иным лицом не заявлено о прекращении действия договора. 

Суд указал в решении, что договор считается действующим, соответственно, требование о возврате гарантийной суммы возникнет только после расторжения Договора поставки его стороной - ЗАО «Торговая Компания «Адамант», а не ООО «Олимп Агро». 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018г. по делу № А40-238526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Седьмой континент» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       М.Е.Верстова

 

Судьи:                                                                                  

            Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

О.О.Петрова