872/2023-158112(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-15723/2023

Дело № А65-788/2022

г. Самара

26 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Набережночелнинский крановый завод» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский  крановый завод», Республика Татарстан, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, об  истребовании у ФИО3 материальных ценностей  (имущества) (вх. № 24287),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022  (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) заявление ФИО4, о признании акционерного общества  «Набережночелнинский крановый завод», Республика Татарстан, Тукаевский район,  село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных  управляющих «Гарантия».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 мая 2023 года поступило  заявление конкурсного управляющего акционерным обществом  «Набережночелнинский крановый завод», Республика Татарстан, Тукаевский район,  село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, об истребовании у ФИО3  материальных ценностей (имущества) (вх. № 24287).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023  отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в части отказа в истребовании имущества пропарочные  камеры инв № 1951, удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО НЧКЗ  Абдрашитова В.К. об истребовании у Тимербулатова Марса Тагировича  материальных ценностей в указанной части.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами  для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в  

предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность,  что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на  момент рассмотрения спора.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора  конкурсный управляющий заявил исчерпывающий перечень имущества для  передачи (15 позиций).  

С учетом противоречий в пояснениях сторон, определением от 15.06.2023  суд первой инстанции назначил совместный осмотр сторонами имущества и  составление акта на 07.07.2023.  

Во исполнение определения суда, в материалы дела представлен акт  осмотра и наличия на территории БСИ, г.Набережные Челны имущества  должника, в акте отражена ориентировочная масса имущества, а также перечислено  наименование изделий (14 наименований).  

Ответчик в суде первой инстанции пояснил о том, что иного имущества не  имеется, имеющееся имущество заактировано и препятствий для проведения  необходимых мероприятий конкурсным управляющим не имеется.  

При этом, арбитражный суд согласился с доводами ответчика о том, что  бремя обеспечения сохранности указанного имущества, равно как и  транспортировка возложены на конкурного управляющего и такие мероприятия  подлежат осуществлению за счет конкурсной массы, а не за счет ФИО3, который, в свою очередь, является банкротом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях,  исходил из того, что доказательств фактического наличия у ответчика иного   имущества, за исключением зафиксированного по акту имущества, материалы  дела не содержат.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,  что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.   

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли  такое исполнение объективно возможным.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре  судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу  исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в  

удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и  материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя  передать документы общества.  

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации  является обязанностью руководителя должника, доказывать надлежащее исполнение  данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное  лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации и имущества должника специальное средство  защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть  использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества,  владение которыми должник не утратил.  

Из материалов дела не следует факт нахождения имущества должника, в  частности, камер пропаривания инф. 1951, у ответчика и возможности реального  исполнения им судебного акта по передаче указанного имущества. Иного  конкурсным управляющим не доказано.  

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку  должно быть исполнимым.  

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств передачи  конкурсному управляющему имущества и фиксации его наличия по акту, у суда  первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования имущества у  ФИО3.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сложившейся  арбитражной судебной практике, отсутствие каких-либо документов, указывающих  на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов  именно бывшим руководителем должника, если они будут установлены, могут  послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не  основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по  передаче истребуемых документов конкурсному управляющему.  

Такой правовой подход не лишает конкурсного управляющего права  обратиться в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя убытков в виде стоимости утраченного по его вине  имущества должника.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23  августа 2023 года по делу А65-788/2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023  года по делу А65-788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова