Дело № А43-37849/2022

03 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦД-Строй НН» ФИО1 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-37849/2022, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦД-Строй НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦД-Строй НН» (далее – ООО «ЦД-Строй НН», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.05.2024 ходатайство ООО «ЦД-Строй НН» о приостановлении производства по делу отклонил; признал ООО «ЦД-Строй НН» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), члена Союза арбитражных управляющих «Созидание»; утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно; включил требования Министерства в размере 690 317 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЦД-Строй НН», в том числе: 505 870 руб. 18 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 184 447 руб. 17 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 14.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «ЦД-Строй НН» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что признание ООО «ЦД-Строй НН» несостоятельным (банкротом) нарушает пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку сумма основного долга составляет менее 300 000 руб. Пояснил, что на момент подачи заявления о признании ООО «ЦД-Строй НН» несостоятельным (банкротом) общая сумма долга (предъявляемая в данном заявлении) составляет 690 317 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 276 584 руб. 33 коп., штраф в размере 200 000 руб. (по соглашению от 20.07.2016 № 119) и пени в размере 213 733 руб. 02 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя. Указало, что сумма основного долга ООО «ЦД-Строй НН» превышает 300 000 руб. и просрочка исполнения обязательств составляет более 3 месяцев. Считает, что довод должника о том, что основной долг составляет 276 584 руб. 33 коп. не соответствует действительности, поскольку основной долг перед Министерством составляет 476 584 руб. 33 коп. (220 423 руб. 01 коп. долг по договору+256 161 руб. 32 коп. долг по соглашению). Полагает, что генеральный директор должника ФИО1 намеренно затягивает процедуру банкротства, тем самым нарушая права Министерства как кредитора и наращивая расходы бюджета Нижегородской области. Отметил, что должник на 7 судебных заседаний на протяжении почти 1,5 лет не являлся, отзывы и ходатайства в суд не направлял. Подробно возражения Министерства изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что требования заявителя в общем размере 690 317 руб. 35 коп. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Пояснил, что корреспонденцию, направленную по юридическому адресу предприятия, последнее не получает, каких-либо пояснений относительно требований не представлено, так и не представлено доказательств ведения предпринимательской деятельности. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦД-Строй НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 26.03.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2022 адресом местонахождения должника является: 603152, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>, генеральным директором должника является ФИО1, участниками: ФИО1 и ФИО3, основным видом экономической деятельности юридического лица является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 в рамках дела № А43-43326/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦД-Строй НН» утверждено мировое соглашение от 01.07.2021, заключенное между Министерством и ООО «ЦД-Строй НН», в соответствии с которым должник признает задолженность перед заявителем, взысканную решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-53908/2019, от 13.06.2019 по делу № А43-18937/2019, от 26.11.2019 по делу № А43-40778/2019 в общем размере 1 485 081,34 руб., в том числе долг в размере 1 230 727,41 руб., штраф в размере 200 000 руб. и пени в размере 54 353,93 руб.; должник признает текущую задолженность перед заявителем, которая на дату 23.06.2021 составляет 1 192 241,50 руб. в том числе:

по договору аренды земельного участка от 19.07.2016 №18-5045с: – основной долг в размере 1 096 999,34 руб.; – пени в размере 45 882,30 руб.; по соглашению от 20.07.2016 № 119: – пени в размере 29 285,85 руб.; – проценты за неуплату взысканного основного долга в размере 20 074,01 руб.; должник частично оплатил взысканную задолженность, указанную в п.2 настоящего мирового соглашения, в размере 1 091 192,25 руб.,  оставшуюся взысканную задолженность в размере 393 889,09 руб., а также текущую задолженность, указанную в п.3 настоящего мирового соглашения в размере 1 192 241,50 руб., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦД-Строй НН» прекращено. 

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.12.2022 Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ЦД-Строй НН» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что остаток задолженности по мировому соглашению составляет: 1) по договору аренды земельного участка от 19.07.2016 №18-5045с – 266 305,31 руб. в том числе долг в размере 220 423,01 руб. и пени в размере 45 882,30 руб.; 2) по соглашению от 20.07.2016 № 119 – 393 889,09 руб., в том числе долг в размере 256 161,32 руб. и пени в размере 137 727,77 руб.; а также задолженность в размере 30 122,95 руб., в том числе пени в размере 29 285,85 руб. и пени в размере 837,10 руб., взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу № А43-9453/2021.

Общая сумма задолженности ООО «ЦД-Строй НН» по договору и соглашению составляет 690 317 руб. 35 коп.., в том числе долг в размере 505 870 руб. 18 коп. и пени в размере 184 447 руб. 17 коп.

Определением суда от 21.12.2022 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления Министерства о признании ООО «ЦД-Строй НН» несостоятельным (банкротом).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,  а также  обязательств  перед  учредителями  (участниками)  должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Размер неисполненных должником обязательств, учитываемых при расчете суммы в целях признания лица несостоятельным, составил более 300 000 руб., просрочка исполнения составляет срок свыше 3 месяцев.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае задолженность основана на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом изложенного, требование Министерства о включении задолженности в сумме 690 317 руб. 35 коп. в реестр требований должника правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта; отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга составляет менее 300 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений Министерства, документально не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу № А43-43326/2019 процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЦД-Строй НН» прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 01.07.2021 между должником и Министерством, согласно которому ООО «ЦД-Строй НН» обязуется оплатить сумму задолженности в размере 1 586 130 руб. 59 коп. в срок до 25.12.2021; исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, по которому возбуждено исполнительное производство, оконченное 09.09.2022 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако должником по мировому соглашению погашена только часть задолженности, последний платеж оплачен директором 28.04.2022; остаток задолженности по мировому соглашению на дату подачи заявления в суд составляла: по договору аренды земельного участка от 19.07.2016 № 18-5045с составляет 266 305 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 220 423 руб. 01 коп. и пени в размере 45 882 руб. 30 коп.; по соглашению от 20.07.2016 № 119 – 393 889 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 256 161 руб. 32 коп. и пени в размере 137 727 руб. 77 коп.; также у ООО «ЦД-Строй НН» перед Правительством Нижегородской области по соглашению имеется задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу № А43-9453/2021, которым с ООО «ЦД-Строй НН» в пользу Правительства Нижегородской области взыскана задолженность в размере пени 30 122 руб. 95 коп. (пени за период с 22.07.2019 по 24.07.2020 в размере 29 285 руб. 85 коп. и пени за период с 25.07.2020 по 06.08.2020 в размере 837 руб. 10 коп.); основной долг перед Министерством составляет 476 584 руб. 33 коп. (220 423 руб. 01 коп. долг по договору+256 161 руб. 32 коп. долг по соглашению).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта требование Министерства соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда первой инстанции.

Более того, как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 в реестр требований кредиторов ООО «ЦД-Строй НН» включены требования Министерства в размере 1 150 187 руб. 42 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований:  1 093 820 руб. 28 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 56 367 руб. 14 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, ООО «ЦД-Строй НН» не получает, доказательств ведения предпринимательской деятельности не представлено;  движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела справками регистрирующих органов; среднесписочная численность сотрудников за 2021 год составила 1 человек, чистая прибыль за 2018, 2020, 2021 годы – 0 руб.; исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, прекращены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых заявителем, позволила суду первой инстанции  сделать правомерный вывод о том, что ООО «ЦД-Строй НН» обладает признаками отсутствующего должника.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве – Министерство, дал свое согласие на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу (л.д. 44). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность предъявления требования Министерства в сумме 690 317 руб. 35 коп. и наличия оснований для его включения в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, признаков фактического осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков отсутствующей организации и правомерно признал ООО «ЦД-Строй НН» несостоятельным (банкротом), применив к спорным правоотношениям нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Рассмотрев ходатайства ООО «ЦД-Строй НН» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А43-43326/2019 об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, а также об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку 18.12.2023 судом апелляционной инстанции вынесено 

постановление

 по делу № А43-43326/2019, судебный акт об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлен без изменения.

Также суд первой инстанции правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения конкурсного управляющего в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-37849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦД-Строй НН» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис 

 

Д.В. Сарри