АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2017/2021

 

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2022  года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению:

акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 355026, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Северо-Западный публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191186, 

<

...>)

о взыскании 42 333,09 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 12 от 04.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее - истец, АО «261 ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВ-АЛЬЯНС» (далее - ответчик, ООО «СТАВ-АЛЬЯНС») о взыскании 42 333,09 руб., в том числе: 24 456,25 руб. задолженности по договору поставки № 1-28/10 от 28.10.2020;  16 997,09 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 06.04.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 24 456,25 руб., начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности или возврата спорного товара; 398,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 06.04.2021; 481,58 руб. процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление АО «261 ремонтный завод» принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки до 05.05.2021 и 28.05.2021 для предоставления отзыва и дополнительных документов и пояснений в обоснование своих доводов и возражений.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, пояснил, что ООО «Став Альянс» никаких обязательств по поставкам товара перед истцом не имеет, поскольку указанный в исковом заявлении договор не заключался, подписи на спорном договоре, спецификации к договору, на счете № Л-6625 от 28.10.2020 от имени генерального директора ООО «Став Альянс» принадлежат неизвестному лицу. Ответчик не выдавал доверенностей на совершение такой сделки, печать на указанных документах также является недействительной и ООО «Став-Альянс» не принадлежит. Кроме этого указанная в счете № Л 6625 от 28.10.2020 года главный бухгалтер ФИО2 в ООО «Став Альянс» никогда не работала, в должности не состояла. Вместе с тем, как выяснилось, в сентябре 2020 года неустановленными лицами был подделан паспорт гражданина РФ ФИО3. С помощью этого поддельного документа, представляясь генеральным директором ООО «Став-Альянс» в период с l4.09.2020 неустановленные лица открыли пять счетов на ООО «Став-Альянс». Указанные счета были открыты 14.09.2020 в ПАО Росбанк Уральский в г. Екатеринбурге, 30.09.2020 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Санкт-Петербурге, 01.10.2020 в АО «Райфайзенбанк» «Южный» в г. Краснодар, 22.09.2020 в ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк в г. Москва, 25.09.2020 в АО «Альфа - Банк» в г. Москва. От имени ООО «Став-Альянс» ими заключались недействительные договоры с физическими и юридическими лицами, на поставку различной продукции. После получения предоплаты за товар денежные средства с незаконно открытых счетов уводились различными способами и присваивались преступниками. Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Северо-Западный публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191186, 

<

...>).

Ответчиком 30.04.2021 представлены ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, а также ходатайство об истребовании у Филиала Северо-Западного публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сведений об открытии спорного  расчетного счета  ООО «СТАВ-АЛЬЯНС» (кем, когда подано заявление об открытии банковского счета и др.).

Определением суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Северо-Западный публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее  - Филиал ПАО Банк «ФК Открытие»).

В ходе рассмотрения дела по запросам суда  УВД РФ по городу Ставрополю представлены  сведения в отношении паспорта ФИО3

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались,  в том числе: ввиду болезни судьи Федоровой А.Е., а также  с целью получения ответов на запросы суда,  материалов по исполнению судебного поручения  об отборе экспериментальных образцов подписей и оттисков печатей организации ответчика, 

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов». 

По итогам проведенных судебных экспертиз ООО «Столичная лаборатория исследования документов» 28.03.2022 представило экспертное заключение № А44-2017/21/ксэ от 17.03.2022, счет на оплату № А44-2017/21/ксэ от 17.03.2022, подписки экспертов, а также 28.07.2022 - экспертное заключение № А44-2017/21/дксэ от 25.07.2022, счет на оплату № № А44-2017/21/дксэ от 25.07.2022, подписки экспертов.

Определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.09.2022.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях состоявшихся ранее  по делу представитель истца поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, сослался на экспертное заключение № А44-2017/21/дксэ от 25.07.2022., пояснив  также, что уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ответчика приостановлено ввиду неустановления виновных лиц. 

ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по запросу суда  представил копию карточку по счету, на который  поступили денежные средства, взыскания которых требует истец, копию заявления об открытии банковского счета (заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») от 29.09.2020, копию паспортных данных ФИО3, также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

  В соответствии со статьёй 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.

В материалы дела истцом представлены договор поставки №1-28/10 от 28.10.2020 (Т.1 л.д. 10-13) и спецификация на поставляемый товар (Т.1 л.д. 13 об.сторона), подписантами которых являются АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СТАВ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также счет от 28.10.2020 №Л6625  на поставку  товара  труб 12х1 АДМ ГОСТ 18475-82 и 14х1 АДМ ГОСТ 18475-82 на общую сумму 24 456,25 руб. и  платежное поручение  от 02.11.2020 №1885 на сумму 24 456,35 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком  фактически оплаченный товар  поставлен не был, истец направил в адрес ответчика  претензию  №1538 от 11.12.2020.

В ответе ответчика  №11 от 29.12.2020 на претензию истца указано, что ответчик  осуществляет грузоперевозки, реализацией товара никогда не занимался, вышеупомянутый договор не заключал, денежные средства не получал и ими не пользовался, при этом ответчиком установлено, что в отношении него совершены мошеннические действия,  в виде использования поддельного паспорта директора ФИО3 для открытия счетов в разных банках.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что между сторонами настоящего спора имеются разногласия в отношении подлинности подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Став-Альянс» в договоре поставки №1-28/10 от 28.10.2020, заявлении об открытии банковского счета,  установление которых требует специальных познаний судом, по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного дела  назначены комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза и дополнительная комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

В экспертных заключениях № А44-2017/21/ксэ от 17.03.2022 и № А44-2017/21/дксэ от 25.07.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора поставки №1-28/10 от 28.10.2020, является  изображением почеркового  объекта, выполненного с применением технических средств или приёмов подделки (т.е. выполнена не ФИО3);

- оттиск печати от имени ООО «Став-Альянс», изображение которого в копии договора поставки №1-28/10 от 28.10.2020, не является изображением оттиска печати ООО «Став-Альянс» (т.е. нанесен не печатью), образцы оттисков которой представлены на исследование; 

- подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии заявления об открытии банковского счета (заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») от 29.09.2020г., выполнена не ФИО3, а другим лицом;

- оттиск печати от имени ООО «Став-Альянс», изображение которого расположено в копии в заявлении об открытии банковского счета (заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») от 29.09.2020, не является изображением оттиска печати ООО «Став-Альянс» (т.е. нанесен не печатью), образцы оттисков которой представлены на исследование.

 Судом установлено, что в спорном договоре  и спецификации к нему лицом, подписавшим данный договор от имени ООО «СТАВ-АЛЬЯНС»  указан ФИО3, в то время как директором ООО «СТАВ-АЛЬЯНС» является ФИО3, что также свидетельствует о том, что  договор непосредственно подписывался не самим ФИО3, а иным лицом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы представленные истцом  не исходят от ответчика, а являются сфальсифицированными неустановленными лицами.

  Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертные заключения, суд приходит к выводу  о том, что  истцом не доказан факт того, что именно ответчик  неосновательно сберег денежные средства за счет истца. 

 Доказательств, подтверждающих обратное,  истцом суду не представлено, в связи с чем,  основания для удовлетворения  исковых требований у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать.  

  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд не нашел требования истца подлежащими удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки ответчика по оплате вознаграждения за назначаемую судебную экспертизу в размере 65 000,00 руб.  (40 000,00 руб. стоимость вознаграждения по основной экспертизе и 25 000,00 руб. - по дополнительной) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТАВ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения экспертам за назначаемую судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 

Судья

А.Е. Федорова