﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2695/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К.  и  Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731), ответчиков:  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» (ИНН 	0601010130, ОГРН 	1130601000991), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А18-2695/2019, установил следующее.

Администрация города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) и МУП по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» (далее – предприятие, должник) о признании договоров уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 № 4-ГМ, от 30.03.2017 № 8-2017, от 08.08.2017 № 11-ГМ, от 26.10.2017 № 9-2017, от 17.01.2018 № 11-ГМ и 12-ГМ недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 111 335 406 рублей 68 копеек и понуждении общества незамедлительно перечислить денежные средства в сумме 111 335 406 рублей 68 копеек. 

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, иск удовлетворен частично: признаны недействительными названные договоры и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу администрации 111 335 406 рублей 68 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Дополнительным решением от 24.11.2020 с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что администрация, являясь учредителем предприятия, оплатила его задолженность перед обществом; ответчик не мог знать о незаконности данных сделок; истцом не соблюден досудебный порядок при обращении с иском. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, администрацией в лице главы Мамилова Ш.С. (цессионарий) и обществом (цедент) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 № 4-ГМ, от 30.03.2017 № 8-2017, от 08.08.2017 № 11-ГМ, от 26.10.2017 № 9-2017, от 17.01.2018 № 12-ГМ, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с предприятия исполнения платежных обязательств по договору энергоснабжения от 07.04.2014 № М-01-01-03 в сумме 98 395 565 рублей 92 копеек. 

Также администрацией в лице главы Мамилова Ш.С. (цессионарий) и обществом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2018 № 11-ГМ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ГУП «Ингушрегионводоканал» исполнения платежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 0602001000070 в сумме 17 439 840 рублей 76 копеек.

Пунктами 5 договоров от 17.01.2018 № 11-ГМ и 12-ГМ и пунктами 6 договоров от 12.12.2016 № 4-ГМ, от 30.03.2017 № 8-2017, от 08.08.2017 № 11-ГМ, от 26.10.2017 № 9-2017 установлена обязанность цессионария произвести оплату за уступленное право требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (общая сумма обязательств администрации составляет 115 835 406 рублей 68 копеек).

Во исполнение условий договоров цессионарий перечислил на расчетный счет цедента  111 335 406 рублей 68 копеек за уступаемые права требования (93 895 565 рублей 92 копейки по договорам от 12.12.2016 № 4-ГМ, от 30.03.2017 № 8-2017, от 08.08.2017 № 11-ГМ, от 26.10.2017 № 9-2017, от 17.01.2018 № 12-ГМ; 17 439 840 рублей 76 копеек по договору от 17.01.2018 № 11-ГМ).

По приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30.09.2019 глава города Малгобек Мамилов Ш.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 и частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном акте указано, что Мамилов Ш.С. в нарушение положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации с превышением полномочий по расходованию бюджетных средств заключил договоры уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 № 4-ГМ, от 30.03.2017 № 8-2017, от 08.08.2017 № 11-ГМ, от 26.10.2017 № 9-2017, от 17.01.2018 № 11-ГМ и 12-ГМ, возложив на администрацию обязательства по погашению задолженности предприятия и ГУП «Ингушрегионводоканал» перед обществом по договорам энергоснабжения от 07.04.2014 № М-01-01-03 и от 01.06.2017 № 0602001000070, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств и причинение бюджету города материального ущерба. 

Администрация, ссылаясь на то, что заключение указанных договоров привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, повлекло нарушение основополагающих принципов бюджетной системы, обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными (ничтожными).

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав положения бюджетного законодательства, частично удовлетворили заявленные требования, признали ничтожными договоры уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 № 4-ГМ, от 30.03.2017 № 8-2017, от 08.08.2017 № 11-ГМ, от 26.10.2017 № 9-2017, от 17.01.2018 № 11-ГМ и 12-ГМ, указав на то, что администрация при заключении указанных договоров приняла на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство, погасив задолженность предприятий за счет средств, предоставленных муниципальному образованию, действовала с превышением своих полномочий, чем нарушила публичные интересы, а также нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках гражданских правоотношений деятельность муниципальных образований регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, возникающие в результате сделки по уступке требования (цессии), подпадают под регулирование гражданского законодательства (статьи 388 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения о сделках и договорах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что его положения не содержат явно выраженного запрета на приобретение органами публичной власти прав требования от коммерческих организаций.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо обладает статусом публично-правового образования, само по себе не свидетельствует, что сделка посягает на публичный интерес.

Иное нарушало бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в статьях 1, 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, то есть запрет злоупотребления правом.

Однако для констатации нарушения этого запрета необходимо установить, в чем заключалось злоупотребление правом как проявление заведомо недобросовестного поведения сторон сделки, были ли действия сторон направлены на причинение ущерба третьим лицам.

Между тем оспариваемые договоры заключены администрацией и обществом в целях погашения задолженности за электрическую энергию, поставляемую обществом, для предотвращения прекращения поставки энергоресурса на объекты предприятий, которые осуществляют деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Городской округ город Малгобек».

Прекращение деятельности водоснабжающих организаций ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц – населения муниципального образования, к которым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде водоснабжения и водоотведения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг ЖКХ которых повлечет необратимые последствия.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Заключение указанных договоров направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, что согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Суды указали на нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде нецелевого использования бюджетных средств при исполнении обязательства.

Вместе с тем Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит явно выраженного запрета на совершение договоров на уступку права требования от коммерческой организации к органам местного самоуправления (администрации).

Нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не содержат условий о признании ничтожными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений. К таким сделкам могут быть применены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Сама по себе сделка уступки требования (цессия) не предопределяет источник средств, за счет которых обязательство в дальнейшем будет исполнено.

То обстоятельство, что выплата по такому обязательству осуществлена за счет средств, полученных на иные цели, при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицировано как нарушение, совершенное непосредственно лицом, действующим от имени муниципального образования, но само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки. Факт нецелевого использования бюджетных средств, перечисленных администрацией обществу во исполнение оспариваемых договоров, на который указано, в том числе в судебном акте по уголовному делу, сам по себе, не свидетельствует о ничтожности данных договоров, поскольку это обстоятельство относится к стадии исполнения сделки.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного и муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Вместе с тем именно администрация является учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал».

В данном случае следует учитывать, что законодательство не запрещает муниципальному образованию осуществлять поддержку созданных им унитарных предприятий в формах, не запрещенных законом, поскольку оно, как учредитель и собственник имущества такого предприятия обязано принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций и направленные на восстановление платежеспособности должника (статья 7 Закона № 161-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, рассматривая вопрос о наличии оснований для признания договора как сделки, нарушающей требования закона или иного нормативно правового акта, недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует также учитывать, что заключая такой договор обе стороны должны знать, что такая сделка нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отношения, возникшие между администрацией, действующей на равных началах с иными юридическими лицами (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обществом на основании оспариваемых договоров, не регулируются положениями бюджетного законодательства, общество участником бюджетных правоотношений не является и в решении вопросов о направлении бюджетных средств на конкретные цели не участвует.

Таким образом, заключая такой договор с администрацией, общество не могло знать, за счет каких источников впоследствии будет оплачен долг предприятий перед обществом.

При этом администрация, фактически погасив задолженность предприятий за счет средств, предоставленных муниципальному образованию, не утратила право требования к должникам. Доказательств того, что администрация предпринимала действия по реализации права требования посредством предъявления его к исполнению, материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А18-2695/2019. 

Учитывая приведенные разъяснения по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, исходя из отсутствия явно выраженного запрета на приобретение органами публичной власти прав требования от коммерческих организаций, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе отсутствие установленных по делу фактов нарушения совершенными сделками публичных интересов, причинения сделками вреда, ущерба третьим лицам или неопределенному кругу лиц, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а исковые требования администрации не подлежали удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404 по делу № А31-8392/2017.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены, коллегия окружного суда считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Поскольку обжалуемые судебные акты подлежит отмене, в иске отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А18-2695/2019 отменить. В иске отказать.

Взыскать с администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                     А.Х. Ташу