ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12971/2017

г. Челябинск

24 ноября 2017 года

Дело № А07-2045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-2045/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2016).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация «СРО АУ «Меркурий»), включить в реестр требований кредиторов требования:  

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01054 от 25.07.2013 в сумме 46 655 385 руб. 50 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 44 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам 771 038 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе 1 487 650 руб. 27 коп., пени за кредит 263 967 руб. 21 коп., пени за проценты 72 729 руб. 77 коп., государственная пошлина 60 000 руб., как обеспеченные залогом по договору залога доли в уставном капитале № 010545 от 25.07.2013; 

по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2013 в сумме 1 446 390 руб. 78 коп., из которых: ссудная задолженность 1 202 821 руб. 56 коп., проценты за кредит 82 563 руб. 06 коп., задолженность по неустойке 161 006 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортного средства № 12498-3 от 12.04.2013; 

в размере 27 431 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в суде общей юрисдикции (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 заявление кредитора признано обоснованным: ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) – член ассоциации «СРО АУ «Меркурий», требования ПАО «Сбербанк России» признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 (должник) просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании не участвовал, о его проведении не знал; в отношении него как директора общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – ООО «ЕТЗК») возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть его самостоятельный выезд ограничен, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять защиту своих прав ФИО2 не может. Названное обстоятельство ПАО «Сбербанк России» известно, озвучивалось в судебном заседании, однако вопрос о возможности должника принять участие в судебном заседании не исследовался. Вывод суда об отсутствии у должника возможности исполнить обязательства является необоснованным.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало, что обоснованность заявления о признании должника банкротом проверена судом в соответствии с требованиями законодательства. Заявитель отметил, что должник о судебном разбирательстве был уведомлен, злоупотребляет своими правами, намеренно затягивает судебный процесс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО4, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва иным участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № 2-13858/2016 с ФИО2 как поручителя ООО «ЕТЗК» по обязательствам последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01054 от 25.07.2013 в соответствии с договором поручительства № 010546 от 25.07.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность в размере 44 000 000 руб., проценты в размере 2 258 688 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 263 967 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 72 729 руб. 77 коп., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 655 385 руб. 50 коп., обращено взыскание на долю участия в уставном капитале ООО «ЕТЗК» в размере 100 % в соответствии с договором залога № 010545 от 25.07.2013 (т. 1, л.д. 13-14).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № 2-4352/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2013 в сумме 1 446 390 руб. 78 коп., из которых: 1 202 821 руб. 56 коп.  – ссудная задолженность, 82 563 руб. 06 коп. – проценты, 161 006 руб. 16 коп. – неустойка по состоянию на 16.01.2017, а также 27 431 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога № 12498-3 от 12.04.2013 имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 2013 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 299596, дата выдачи 25.02.2013 (т. 3, л.д. 58-60).

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной задолженности в размере 48 129 208 руб. 23 коп. (с учетом уточнений), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции посчитал заявление кредитора обоснованным, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом при проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» установлено, что размер денежных обязательств ФИО2 перед кредитором подтвержден судебными актами, составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Вывод о неплатежеспособности должника сделан судом на том основании, что ФИО2 не осуществляет расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты, размер задолженности не оспорен. Сведения о принятии должником мер по урегулированию задолженности, документы, подтверждающие ее погашение, суду не представлены, наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, должником не доказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие сведений об источниках доходов должника и его имуществе, ходатайств о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Установив, что представленная ассоциацией «СРО АУ «Меркурий» кандидатура ФИО4 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе привел доводы о том, что в судебном заседании не участвовал, о его проведении не знал, находился под домашним арестом, вопрос о возможности должника принять участие в судебном заседании не исследовался.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о начавшемся процессе был уведомлен.

Так, в судебном заседании 24.04.2017 принимал участие представитель должника ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.04.2017, выданной сроком на один год (т. 1, л.д. 162, 167); 17.05.2017, 15.06.2017 в суд поступили ходатайства ФИО2 об отложении судебных заседаний, назначенных на указанные даты (т. 2, л.д. 29, 49); в судебном заседании 13.07.2017 принимал участие представитель должника ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.07.2017, выданной сроком на два года (т. 2, л.д. 69, 73). В следующие судебные заседания ФИО2 явку своих представителей не обеспечивал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о наличии препятствий к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» по существу не сообщал. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод должника о необоснованности вывода суда об отсутствии у него возможности исполнить обязательства несостоятелен. Установленные судом обстоятельства, сделанные выводы о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», о неплатежеспособности должника последним не опровергнуты. Отзыв на заявление кредитора, сведения об имуществе и доходах в порядке, предусмотренном ст. 47, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, должником, несмотря на требования суда, не представлены.

Имеющиеся в деле сведения о доходах ФИО2 за 2014-2015 г. в виде справок формы 2-НДФЛ не позволяют сделать вывод о том, что в течение непродолжительного времени с учетом получаемых доходов должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Поскольку соответствующие доказательства не представлены, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-2045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                          Л.В. Забутырина