﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А56-23020/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» Мясниковой М.М. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» Звягиной О.Б. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-23020/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», адрес: 248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6А/47, пом. 11, ОГРН 1106330001711,                  ИНН 6330041775 (далее – общество «Новый город»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 17, лит. «Б», пом. 2(1-Н), ОГРН 1077847030601, ИНН 7804356514 (далее – общество  «Дорвэй»), об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 28.12.2017              № 8276/г-сам (далее – Договор), а также о взыскании 2 227 271 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Новый город», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.08.2020 и постановление от 12.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая разрешила бы вопрос о качестве поставленного по Договору товара, что привело к нарушению процессуальных прав истца и вынесению необоснованных судебных актов. Общество «Новый город» полагает его требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку срок поставки согласован сторонами в Договоре и не зависит от даты подписания сторонами рабочей документации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дорвэй» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Новый город» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Дорвэй» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора и спецификации к нему общество «Дорвэй» (поставщик) обязалось произвести и передать в собственность обществу «Новый город» (покупателю) облицовку перегородки трансформируемой, вставки латунные, облицовку дверей, а последний - принять и оплатить их в порядке и сроки, согласованные в Договоре.

Договором предусмотрено, что наименование, марка, цена, объем продукции, место, количество и срок поставки (или порядок определения срока и количества поставки) определяются в спецификациях, которые согласовываются и подписываются сторонами (пункт 1.2): поставщик обязуется предоставить покупателю рабочую документацию в течение 15 рабочих дней с момента получения от покупателя технического задания, предусмотренного подпунктом 4.3.1 Договора, на все изделия по спецификации, а покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней рассмотреть полученную документацию (подпункт 4.1.1); поставщик обязан изготовить в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием продукцию, которая по своим потребительским качествам пригодна для целей, для которых подобного рода продукция обычно используется, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, чертежам и сопровождаться сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия). Поставщик обязан передать продукцию в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами согласованной рабочей документации (подпункт 4.1.2);  покупатель обязуется предоставить техническое задание поставщику на все изделия по спецификации для разработки рабочей документации в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора (подпункт 4.3.1); в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки (пункт 5.3); в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан по выбору покупателя в течение 5 дней заменить некачественный товар или уменьшить его стоимость на сумму, размер которой определяется соглашением сторон (пункт 5.4).

Согласно пункту 4 спецификации товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами рабочей документации. 

Цена Договора составила 10 606 055 руб. 22 коп.

Во исполнение условий Договора общество «Дорвэй» поставило обществу «Новый город» продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.04.2018 № 19, от 17.04.2018 № 21, от 04.05.2018 № 22 и от 07.05.2018 № 31. 

Ссылаясь на то, что продукцию следовало поставить до 16.04.2018, то есть срок ее поставки нарушен, и кроме того, поставленная продукция не соответствует  условиям Договора о качестве и имеет недостатки, общество «Новый город» 22.01.2019 и 13.12.2019 направило обществу «Дорвэй» претензии, в которых просило уплатить 2 227 271 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара и  потребовало безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо уменьшить цену договора на 7 064 463 руб. 09 коп. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, признав требования общества «Новый город» необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании 2 227 271 руб. 60 коп. неустойки общество «Новый город» указало на то, что товар следовало поставить до 16.04.2018, однако продукция передана покупателю в полном объеме только  07.05.2018.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки товара, в тоже время в соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора и пунктом 4 спецификации стороны договорились исчислять 60-дневный срок поставки товара с момента подписания сторонами рабочей документации.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подписания сторонами рабочей документации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил сроки поставки товара, в связи с чем правомерно отказал обществу «Новый город» в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о замене части товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, общество «Новый город» указало, что после приемки продукции и ее монтажа им были выявлены недостатки поставленного обществом «Дорвэй» товара, о которых поставщик был извещен. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 4.1.3 Договора поставщик обязуется нести все расходы по замене или возврату дефектной, некачественной или с иными недостатками продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, а также связанные с хранением указанной продукции, если поставщик не докажет, что вышеуказанные дефекты или недостатки возникли вследствие нарушения условий хранения продукции самим покупателем.

Таким образом, по условиям Договора поставщик принял на себя гарантийные обязательства, но гарантийный срок не установил.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Поскольку пункт 4.1.3 не содержит условия о сроке гарантийного обязательства поставщика на переданную продукцию, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ срок на предъявление претензий по ее качеству должен составлять не менее двух лет со дня передачи товара обществу «Новый город».

Судами установлено, что продукция по Договору поставлена обществу «Новый город» 07.05.2018, а претензия (дефектная ведомость) передана ответчику 30.09.2019, то есть в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ. Общество «Дорвэй» на претензию покупателя не ответило, каких-либо мер по урегулированию претензии не предприняло, товар не осмотрело.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и условий Договора в отношении товара, поставленного обществом «Дорвэй», действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «Новый город» в обоснование своей позиции представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о выявленных недостатках продукции.

Общество «Дорвэй», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее качество товара в период гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение приведенных выше норм, неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика (поставщика) от доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в данной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара и характера его недостатков (производственный или эксплуатационный), при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-23020/2020 в той части, в которой отказано в иске о взыскании неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение от 23.08.2020 и постановление от 12.11.2020 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова