ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3392/2022

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2022 № 003-РС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 по делу № А17-3392/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИВА-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1213700002218) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НИВА-М» (далее – ООО «Нива-М», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 711 865 руб. 01 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате алюминиевых банок прессованных (далее – Лом, Банки, Товар), поставленных  Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки алюминиевого сырья от 27.09.2021 № 343-ЭВ (далее – Договор), а также 106 779 руб. 75 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 24.10.2022 (далее – Решение) исковые требования ООО «Нива-М» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Покупатель принял Лом весом 5,605 тонн (брутто) с засоренностью 23,3 % и общей стоимостью 499 153 руб. 11 коп., что было указано им в приемо-сдаточном акте от 07.10.2021 № 1 (далее – Акт), который был направлен Поставщику 10.11.2021 и 01.12.2021 по электронной почте, а  24.11.2021 и 10.12.2021 – почтовой связью, в связи с чем Покупатель не пропустил установленный Договором срок на направление Акта. При этом Поставщик, напротив, пропустил срок на предъявлении возражений относительно указанных в Акте сведений, поскольку такие возражения представлены Поставщиком только 04.02.2022. В связи с этим Акт (указанные в нем масса и степень засоренности Лома, а также подлежащая оплате стоимость Товара) считается согласованным Поставщиком.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Нива-М» в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора Поставщик по товарно-транспортной накладной от 06.10.2021 № 35 поставил Покупателю Лом массой 18,14 тонны, а Покупатель по транспортной накладной от 10.11.2021 возвратил Поставщику 11,5 тонны Лома.

В связи с этим, по расчету Истца, с учетом веса упаковки (0,118 тонн) и степени засоренности Лома (6 %) масса фактически поставленного Поставщиком Покупателю Лома составила 6,131 тонны, а его общая стоимость – 711 865 руб. 01 коп. (исходя из цены Товара, составляющей 116 109 руб. 12 коп. за 1 тонну). 

Между тем, согласно Акту Покупатель принял Товар весом 3,3 тонны (с учетом того, что засоренность Лома составляет 23,3 %) общей стоимостью 383 160 руб. 10 коп. (исходя из цены Товара, составляющей 116 109 руб. 12 коп. за 1 тонну). 

При этом в соответствии с другой редакцией Акта, а также согласно приемо-сдаточному акту от 05.01.2022 № 1 Покупатель принял Товар весом 4,299 тонны (с учетом засоренности Лома, составляющей 23,3 %) общей стоимостью 499 153 руб. 11 коп. (исходя из цены Товара, составляющей 116 109 руб. 12 коп. за 1 тонну). 

Однако вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что засоренность Лома составила 23,3 %.

Напротив, материалами дела подтверждено, что Товар, поставленный Покупателю Поставщиком, был приобретен последним у общества с ограниченной ответственностью «КПО Егорьевское», которое выдало паспорт на Товар от 06.10.2021 № 254 и составило с ООО «Нива-М» приемосдаточный акт от 06.10.2021 № 1, согласно которым засоренность Лома составляет 5 %. 

Ссылка Ответчика на акт о несоответствии материала от 11.10.2021 не может быть принята во внимание, так как названный акт составлен в отсутствие представителя Поставщика и при этом из данного акта следует, что засоренность Лома, составляющая 23,3 %,  была установлена в результате переплавки лишь 2,44 тонн Банок.

Кроме того, согласно пункту 10 раздела I Договора в случае выявления при осмотре поступившего Товара значительного засора Покупатель имел право отказать Поставщику в приемке Товара и разместить его на хранение до обратного вывоза Поставщиком, но не сделал это и, как указано выше, возвратил Поставщику только 11,5 тонн Лома.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что с учетом засоренности Лома, составляющей 23,3 %, вес принятого Покупателем Товара составил только 4,299 тонны и в связи с этим сумма Долга Покупателя составляет лишь 499 153 руб. 11 коп., не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Эверест». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 по делу № А17-3392/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных