/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18601/2017

Дело № А06-5477/2016

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

ответчика – Тапсиева Н.Н. (доверенность от 17.07.2017),

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 (судья Чижова С.Ю.) и   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий  судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)            

по делу № А06-5477/2016

по иску индивидуального предпринимателя Малачова Т.М. к  государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» о взыскании упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее – истец, ИП Малачов Т.М.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, ГП АО «ПАТП № 3») о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 061 276,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2016,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 297 372 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о возможности одностороннего   отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  04.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок № 31, в соответствии с которым предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия (пункт 1.1.). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар» автобусами по списку, указанному в приложении № 1. 

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. 

Письмом от 13.02.2015 № 22-03/0380 ответчик известил истца о прекращении оказания услуг перевозчику на объектах транспортной инфраструктуры с 19.02.2015. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2016 № 23  о возмещении убытков в сумме 1 000 000 руб., в связи с отказом в обслуживании по договору комиссии. 

Письмом  ответчика от 12.04.2016 претензия была оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с односторонним отказом ответчика осуществлять договорные отношения, за период с 19.02.2015 по 21.05.2015 не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на междугороднем маршруте «Краснодар-Астрахань», в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции в силу норм статей 15, 393, 990, 1002, 1004  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел  к выводу  о правомерности заявленных требований. 

Предпринятые истцом меры, направленные на реальную возможность осуществления пассажирских перевозок из г. Астрахани до г. Краснодара по маршруту № 800 «Краснодар — Астрахань» подтверждаются следующим: наличием технически исправных соответствующих установленным требованиям транспортных средств для перевозки пассажиров; наличием лицензии, предоставляющей право осуществления пассажирских перевозок на междугородном маршруте; наличием согласованной в установленном порядке маршрутной документации, дающей право на осуществление перевозок пассажиров по маршруту; подачей автобусов в г. Астрахань для посадки пассажиров и их отправлением и движением в обратном направлении по маршруту Астрахань- Краснодар; заправкой автобусов топливом в достаточном количестве для поездки из г. Краснодара в г. Астрахань и обратно; наличием необходимого водительского состава с прохождением им медицинского освидетельствования; обеспечением истцом уплаты в спорный период установленных законодательством Российской Федерации налогов и страховых взносов, направленных на выполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе в отношении работников (водителей); уплатой водителям заработной платы, обеспечивающей выполнение ими обязанностей по вождению автобусом на маршруте. 

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают реальность сделанных им приготовлений (затрат) для получения дохода от перевозки пассажиров на закрепленном маршруте. 

При этом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и отказывая ответчику в повторном учете (путем вычета) уже понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что вычет затрат из размера убытков осуществляется однократно и только в том случае, если лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, фактические затраты не понесло. 

В рассматриваемом споре, несмотря на отсутствие продаж билетов на рейсы ИП Малачова Т.М. со стороны ответчика и отказ последнего в допуске автобусов на автовокзал г. Астрахани, истец понес реальные затраты в направлении Краснодар — Астрахань - Краснодар, в связи  с чем повторный их учет в виде вычета из размера упущенной выгоды не производится. 

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

При этом апелляционный суд указал,  что суд первой инстанции неоднократно предлагал провести судебную экспертизу с целью установления размера убытков, однако ответчик, считая расчет истца неверным, надлежащих доказательств неправомерности представленного истцом расчета не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о возможности отправления автобусов истца от других пунктов отправления г. Астрахани, отличных от автовокзала, принадлежащего ГП АО «ПАТП № 3» правомерно отклонен судом, поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что на территории г. Астрахани помимо принадлежащего ему автовокзала имелись места, специально отведенные уполномоченными органами власти для этих целей и соответствующим образом оборудованные. Более того, согласно имеющимся в деле паспорту маршрута № 800 «Краснодар - Астрахань» и расписанию движения, согласованному с ответчиком, в качестве пункта отправления (прибытия) в г. Астрахань указан именно автовокзал г. Астрахани. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 и   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А06-5477/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин