РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299027/23-84-2345

27 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня  2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ОАО "ЗСИМ" (Республика Северная Осетия - Алания, г.о. город Владикавказ, г Владикавказ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Холдинг Вибропресс" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании договора от 27.12.2023 № 747/1 расторгнутым, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2023г. №б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗСИМ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Холдинг Вибропресс" о признании Договора № 474/1 от 27.12.201.3 года расторгнутым, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей., о взыскании процентов в размере 957 260,29 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, о взыскании  судебных расходов на услуги представителя в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании представил отказ от заявленных требований в части признания  Договора № 474/1 от 27.12.201.3 года расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части признания Договора № 474/1 от 27.12.201.3 года расторгнутым, установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части признания Договора № 474/1 от 27.12.201.3 года расторгнутым на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ОАО «Завод строительных изделий и материалов» (далее – покупатель, истец) и ЗАО «Вибропресс» (далее - поставщик, ответчик) был заключен Договор № 474/1 от 20.12.2013. 

06.08.2014 года платежным поручением № 48 Истец оплатил авансовый платеж по договору № 474/1 за оборудование (бетоносмесительный завод «БАЗ-2» для линии «Тенсиленд» денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Ответчик за период ноябрь-декабрь 2014 года поставил оборудование на общую сумм) 25 921 675, 13 рублей. Данное оборудование не соответствовало определенным параметрам и в последствии было возвращено Поставщику, согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору поставки оборудования № 474/1 от 27.12.2013 года, заключенному между ООО «Холдиш Вибропресс» и Истцом. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением, счет-фактурой № 2 от 25.11.2019 года и доверенностью № 53 от 21.11.2019 года, выданной директором ответчика на представителя общества для получения оборудования.

Кроме этого, ранее исходящим письмом в адрес истца от 29.12.2017 года за № 242/33 ООО «Вибропресс» уведомило истца о том, что единственным акционером ЗАО «Вибропресс» принято решение о реорганизации общества в ООО «Вибропресс» и что данное уведомление является неотъемлемой частью Договора № 474/1 от 27.12.2013 года.

01.01.2018 года между истцом, ответчиком и ООО «Вибропресс» было заключено Соглашение о перемене лиц на стороне поставщика. В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения все права и обязательства по договору № 474/1 от 27.12.201.3 года на стороне поставщика перешли от ООО «Вибропресс» к ООО «Холдинг Вибропресс», которое в настоящий момент является ответчиком по иску.

В результате, обязательства по возврату авансового платежа перешли к ООО «Холдинг Вибропресс», которое частично данные обязательства исполнило и перечислило истцу по счету № 1 выставленному 30.12.2020 года денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Платежное поручение 3 от 12.01.2021 года и платежное поручение № 10 от 14.01.2021 года.

Остаток долга составляет сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствует, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 957 260,29 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесённых ОАО "ЗСИМ" издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Итоговая стоимость расходов, понесенных ОАО "ЗСИМ", согласно представленным доказательствам, составила 200 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 200 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ОАО "ЗСИМ" в части иска о признании Договора № 474/1 от 27.12.201.3 года расторгнутым.

Производство по делу № А40-299027/23-84-2345 в части иска о признании Договора № 474/1 от 27.12.201.3 года расторгнутым  – прекратить.

Взыскать с ООО "Холдинг Вибропресс" в пользу ОАО "ЗСИМ" денежные средства в размере 5 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 260,29 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере  200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 800   руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова