АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15825/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

истца по доверенности б/н от 15.01.2024                 ФИО1

ответчика по доверенности № 03 от 09.01.2024       ФИО2

третьего лица Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» по доверенности №3-Сиб-83/Д от 26.10.2023 ФИО3 (в судебном заседании до перерыва)

третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности № ДВОСТ НЮ-116/Д от 14.07.2023  ФИО4 (в судебном заседании до перерыва)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», город Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Про», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 769 609 руб. 69 коп., об обязании произвести возврат имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

акционерное общество «Разрез «Инской», село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА», город Кемерово (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС», город Тында, Амурская область (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК», город Северск, ЗАТО Северск, Томская область (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТРАК», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Балтранссервис», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)

Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее-истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Про» (далее-ответчик, ООО) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 АПК РФ:

- о взыскании 59 769 609 руб. 69 коп., в том числе 56 105 990 руб. долга по арендной плате за пользование тепловозом с 06.10.2020 по 06.02.2023, 3 663 619 руб. 69 коп. неустойки с 06.10.2020 по 06.02.2023 по договору аренды тепловоза без локомотивно-составительных бригад от 27.08.2020 № 43/2020; 

- об обязании возвратить двухсекционный магистральный локомотив 2 ТЭ 116 № 0707, 1981 года выпуска, в место его постоянной дислокации по адресу: Станция назначения: Кириши Окт. ж.д., код станции: 045209, Грузополучатель: АО «Киришиспецтранс», ОКПО 01300661, Код получателя: 2111, Адрес получателя: 187110, 

<

...>.

Требования со ссылкой на статьи 309,310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором аренды тепловоза без локомотивно-составительских бригад №43/2020 от 27.089.2020 обязательств по оплате арендных платежей.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2022. Определением суда от 14.11.2022 судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначена дата судебного заседания на 26.12.2022. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребованием доказательств, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своих доводов и возражений. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», акционерное общество «Разрез «Инской», общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Балтранссервис», Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

До начала судебного заседания 04.04.2024 от третьего лица ОАО «РЖД» поступили сведения, согласно которым двухсекционный магистральный локомотив серии 2ТЭ116 за №0707 в приписном локомотивном парке ОАО «РЖД» не значится. 

Представитель истца дал пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. 

Представитель ответчика возразил относительно заявления истца.

Судом прекращено рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела третьим лицом ООО «ЗапСибТрак» -  письма исх.№ 06/08-20 от 26.08.2020, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, ввиду неоднократного не обеспечения явки генерального директора истца для предупреждения его об уголовно-правовых последствиях такого заявления и отобрания соответствующей подписки, при этом суд также учитывает, что подложность указанного документа не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В целях ознакомления истца с материалами дела 04.04.2024 в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.04.2024 до 16 час.30 мин. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца, ответчика. Представители третьих лиц Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», которые участвовали в судебном заседании до объявления судом перерыва явку после перерыва 11.04.2024 в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнений истец просит  взыскать с ответчика 72 629 609 рублей 69 копеек, в том числе: 56 105 990 руб. 00 коп. долга по арендной плате за пользование тепловозом 2ТЭ116 № 707за период с 06.10.2020 г. по 06.02.2023 г. ; 3 663 619 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.10.2020 г. по 06.02.2023 г. по договору аренды тепловоза без локомотивно-составительных бригад от 27.07. 2020 г. № 43/2020; 6 000 000 руб. 00 коп. за укомплектование локомотива недостающими деталями и узлами (б/у) согласно результатов наружного осмотра, произведенного ООО «ЛТПС»; 5 860 000 руб. 00 коп. (без НДС) за подкатку 12 ед. колесных пар, прошедших полное освидетельствование с заменой бандажей (с учетом разборки/сборки КМБ); 1 000 000 руб. 00 коп. (без НДС) за проведение обслуживания локомотива 2ТЭ116 №707 в объеме ТО-56 с предоставлением акта ф. ТУ-25.; обязать ООО «Ресурс-ПРО» (ИНН 

<

***>) произвести возврат за свой счет тепловоза для маневренной и выездной работы серии 2ТЭ116. заводской номер 707, секция А и секция Б, 1981 года выпуска, завод-изготовитель: Луганский тепловозостроительный завод, собственнику ООО «ИНТЭК» по следующим реквизитам: Станция назначения: Кириши Окт. ж.д., Код станции: 045209, Грузополучатель: АО «Киришиспецтранс»,ОКПО: 01300661, Код получателя: 2111 ,ЕЛС: 1000326593, Адрес получателя: пр-т Ленина, д. 26-А, офис 9, место 1.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика дал пояснения, возражал относительно принятия заявления истца об изменении исковых требований,  пояснил, что указанные требования являются самостоятельными и должны быть рассмотрены отдельно от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение исковых требований принято, поскольку не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В целях более эффективного рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил требования в части взыскания с ООО «Ресурс-ПРО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>) 12 860 000 руб., заявленных истцом с учетом последних уточнений, из которых: 

- 6 000 000 руб. 00 коп. за укомплектование локомотива недостающими деталями и узлами (б/у) согласно результатов наружного осмотра, произведенного ООО «ЛТПС».

- 5 860 000 руб. 00 коп. (без НДС) за подкатку 12 ед. колесных пар, прошедших полное освидетельствование с заменой бандажей (с учетом разборки/сборки КМБ).

- 1 000 000 руб. 00 коп. (без НДС) за проведение обслуживания локомотива 2ТЭ116 №707 в объеме ТО-56 с предоставлением акта ф. ТУ-25

в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на обязании третьего лица ООО «Эльга-Транс» представить пояснения относительно факта разукомплектования тепловоза 2ТЭ116 № 707 без ведома собственника (истца). Представитель истца пояснил, что при ознакомлении истца с материалами дела, а именно: с представленными в материалы дела третьим лицом актами приема-передачи локомотивов серии 2ТЭ116 № 454, № 710, № 897 из аренды, по договору 279/2020/ЭТ от 11.01.2021 между ООО «Эльга-Транс» и ООО «БалтТрансСервис». Согласно доводам истца в акте от 09.01.2022 о приеме-передаче из аренды тепловоза серии 2ТЭ116 №545 в п.3 (составляющие тепловоза) указано, в том числе в пункте 39 – синхронный возбудитель с заводским номером № 1733-Б. В графе особые пометки отмечено, что на секции Б нет технического паспорта на деталь, а при передаче в аренду тип возбудителя указан №508. 

Указанный синхронный возбудитель (№1733-Б) ранее был установлен на тепловоз 2ТЭ116 № 707, о чем имеются отметки на паспорте синхронного возбудителя. С учетом изложенного, истец полагает, что ООО «Эльга-Транс» разукмплектовала спорный тепловоз, являющийся собственностью истца и поставило детали на тепловоз, принадлежащий ООО «БалтТрансСервис» без ведома ООО «ИНТЭК».

Представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, подробно изложенным в отзывах на иск и в дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ИНТЭК» (Арендодатель) и ООО «Ресурс-ПРО» (Арендатор) 27.08.2020 г. был заключен договор аренды тепловоза без локомотивно-составительных бригад от 27.07.2020 № 43/2020, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору тепловоз для маневренной и выездной работы серии 2ТЭ116, заводской номер 0707. секция А и секция Б, 1981 года выпуска, завод-изготовитель: Луганский тепловозостроительный завод в удовлетворительном состоянии, а Арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды, Тепловоз предоставляется Арендатору в аренду без локомотивных бригад и без оказания услуг по его техническому обслуживанию со стороны Арендодателя.

Номер предоставляемого тепловоза указывается в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды № 43/2020. Технический паспорт тепловоза находится у арендодателя, копия технического паспорта передается арендатору в момент передачи локомотива.

Согласно пункту 1.6 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи тепловоза арендатору, если иное не предусмотрено в акте приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка-передача тепловоза производится на путях необщего пользования, примыкающих к станции Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги, уполномоченными представителя сторон, имеющими доверенности на произведение приемки и подписание акта приема-передачи тепловоза в аренду.

Для осуществления приемки-передачи тепловоза в аренду, Арендодатель производит запуск и проверку работоспособности тепловоза в присутствии представителей Арендатора. По результатам приемо-сдаточных работ стороны подписывают акт приема-передачи тепловоза в аренду. Дефекты и недостатки тепловоза, выявленные в процессе приемки-передачи, отражаются в акте и устраняются Арендодателем. С момента подписания акта о приеме-передачи тепловоза в аренду и до окончания срока аренды, арендатор несет имущественную ответственность за сохранность и целостность тепловоза. (пп.4.3, 4.4 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды при передаче в аренду Арендодатель готовит и оборудует тепловоз для транспортировки в «холодном» состоянии в составе поезда, как груз на своих осях, производит техническое обслуживание ТО-5в, производит оформление актов формы ТУ-25, а арендатор самостоятельно оформляет необходимые отгрузочные документы и отгружает тепловоз к месту предстоящей работы в «холодном состоянии в составе поезда, как груз на своих осях.

На основании п.п. 6.3.1 договора аренды № 43/2020 Арендатор обязан эксплуатировать тепловоз на исправных железнодорожных путях, не допускать его повреждения.

Осуществлять контроль за техническим состоянием тепловоза, производить плановые виды ремонта в объеме до ТР-1 включительно и все виды технического обслуживания (ТО) Тепловоза, в сроки, предусмотренные «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116».

В соответствии с п.6.3.4. Арендатор обязан за свой счет производить оплату стоимости повреждений, образовавшихся в период срока аренды, в установленные сроки вносить арендную плату. По окончанию срока аренды возвратить Тепловоз Арендодателю по акту приема-передачи.

В п. 3.1. договора аренды тепловоза № 43/2020 говорится, что размер арендной платы указывается в Протоколе согласования цепы в соответствии с которым стоимость арендной платы за один тепловоз 2ТЭ116, заводской номер 0707. секция А и секция Б за полный месяц составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 333 333 руб.

Истец утверждает, что тепловоз 2ТЭ116 передан в аренду ООО «Ресурс-ПРО» с соблюдением условий и требований договора аренды № 43/2020 от 27.08.2020 по акту приема-передачи в работоспособном состоянии. Однако, ООО «Ресурс-ПРО» не был возвращен в, адрес ООО «ИНТЭК» подписанный акт приема-передачи в аренду вышеуказанного тепловоза; претензия, направленная в адрес ответчика 23.05.2022 была проигнорирована. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, в августе 2020 года, в связи с производственной необходимостью, ООО «Ресурс-ПРО» (ранее именованное - ООО «ППЖТ СЛК») намеревалось расширить собственный локомотивный парк путем аренды тепловоза серии 2ТЭ116 № 0707, принадлежащего ООО «ИНТЭК». В ходе предварительных переговоров, ООО «ИНТЭК» гарантировало предоставить в аренду технически исправный Тепловоз, отвечающий требованиям его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением определенным заводом-изготовителем. На момент переговоров, ООО «ИНТЭК» скрыл от ООО «Ресурс-Про», что спорный тепловоз ранее участвовал в столкновении и находится в технически неисправном состоянии, а также, что в отношении тепловоза на дату подписания сторонами договора аренды от 27.07.2020 рассматривалось арбитражное дело № А27-28479/2019.

Пребывая в заблуждении о техническом состоянии Тепловоза, ООО «Ресурс-Про» заключило с недобросовестным поставщиком ООО «ИНТЭК» договор аренды тепловоза без локомотиво-составительских бригад № 43/2020 от 27.08.2020.

Ответчик отмечает, что на момент формального подписания Договора, Тепловоз был технически неисправным, и характер неисправностей не позволял его эксплуатировать в соответствии с его назначением. Данное обстоятельство Арендатору стало известно при проверке контрагента и его добросовестности. Так из общедоступных официальных источников https://kad.arbitr.ru/ , ответчику стало известно, что 11.05.2014, на путях необщего пользования ОАО «Коми Алюминий» (находящихся в пользовании ОАО «Баксит Тимана» примыкающих к ст. Чиньяворык СЗД, Тепловоз серии 2ТЭ116 № 0707 был поврежден. Повреждения были существенными, восстановительные работы ОАО «Баксит Тимана» стоили 15 130 378 руб. 32 коп.

Тепловоз серии 2ТЭ116 представляет собой 2-секционный тепловоз с электропередачей, тип 116. Тепловоз 2ТЭ116 состоит из двух одинаковых однокабинных секций, управляемых с одного (любого) поста кабины и соединённых автосцепкой СА-3. При необходимости каждая из секций может быть использована как самостоятельный тепловоз.

Секция «Б» была выведена из эксплуатации в связи с техническими неисправностями, не позволяющими осуществлять эксплуатацию, в начале сентября 2018 года, секция «А» выведена из эксплуатации 22.01.2019 в связи с выявленными неисправностями. Данный факт установлен Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела № А27-28479/2019. Данные обстоятельства являются установленными и утверждёнными судом, и до настоящего времени ООО «ИНТЭК» не оспорены.

Подтверждения устранения неисправностей Тепловоза ООО «ИНТЭК» не были представлены. Техническая документация, в том числе копия технического паспорта, формуляр, паспорта на агрегаты и узлы, журнал формы ТУ 28 предусмотренные п 1.5. Договора отражающие сведения о проводимых плановых и внеплановых ремонтных работах, ответчику не представлялись.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, Арендатор обязан передать тепловоз Арендатору в течение 3 суток, т.е. 30.08.2020. Однако в срок до 31.08.2020 фактическая передача тепловоза и технической документации не состоялась.

Таким образом, договор сторонами не исполнялся, акт приема-передачи тепловоза подписан сторонами не был, тепловоз арендатору фактически не был передан, счет-фактуры и акты оказания услуг в адрес ответчика истцом не направлялись. 

Заявленный Арендодателем ремонт, проведенный ООО «BETA», ответчик полагал несоответствующим требованиям, так как у ООО «BETA» отсутствовал и отсутствует в настоящее время условный номер для клеймения подвижного состава серии 2ТЭ116.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступивших в материалы дела 12.04.2023, ответчик представляет сведения о штатных сотрудниках ООО «Ресурс-ПРО» (ООО «ППЖТ СЛК»). Согласно представленным сведениям ФИО5, подпись которого имеется на акте осмотра спорного тепловоза от 01.03.2022, по состоянию на 01.03.2022 не являлся работником ООО «Ресурс-Про»; работники ООО «Ресурс-Про» ФИО6 таб. № 724 и ФИО7 таб. № 526 в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ в период с 01.09.2020 по 14.09.2020 находились в отпуске без оплаты, поэтому указанные лица в силу служебных обязанностей не могли осуществлять сопровождение спорного тепловоза по пути следования ст. Гурьевск ЗСЖД до ст. Верхнезейск ДВостЖД. Ответчик отметил, что истцом не представлены удостоверения проводников с соответствующими отметками на станциях по пути следования, или иные проездные документы на проводников.

В ходе рассмотрения искового заявления третье лицо АО «Разрез Инской» направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором полагало заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств факта передачи в аренду тепловоза. Полагает, что локомотив по настоящее время находится в неисправном техническом состоянии, которое не позволяло его эксплуатировать ни АО «Разрез Инской», ни ООО «Ресурс-Про», и ответственность за это лежит на ООО «ИНТЭК», который проявляя недобросовестное поведение пытается неисправный тепловоз сдать в аренду третьим лицам. Неисправное технического состояние тепловоза 2Т116 № 707 за счет не проведения ООО «ИНТЭК» своевременного технического обслуживания в виде капитального и средних ремонтов установлено экспертом в рамках рассмотрения дела о банкротстве акционерного общества «Разрез «Инской» №А27-13169/2016. Последним местом нахождения локомотива его после возврата АО «Разрез Инской» в адрес ООО «ИНТЭК» была станция в г. Гурьевске в 2019 году, третье лицо полагает, что локомотиву так и не был проведен ни капитальный, ни средний ремонты, что свидетельствует о том же неисправном техническом состоянии. 

Истцом 02.05.2023 в материалы дела представлена письменная позиция, полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, недостоверными, направленными на уклонение от уплаты арендной платы за все время коммерческого использования и незаконный отказ от возврата локомотива в место постоянной дислокации. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что локомотив был надлежащим образом принят в аренду ООО «Ресурс-Про», им же оформлены все перевозочные документы, сдан в последующем в субаренду ООО «ЭльгаТранс» и до настоящего времени находится в распоряжении ответчика. 

Согласно пояснениям третьего лица ООО «ВЕТА», ремонтные работы согласно условиям Договора 1 и Договора 2 выполнены в полном объеме в локомотивном депо ВЕТА по адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, станция Гурьевск Западно-Сибирской жд, по результатам которых подписаны Акт приемки-передачи тепловоза серии ТЭ116 №707А из ремонта от 10.09.2020 и Акт приемки-передачи тепловоза серии ТЭ116 №707Б от 10.09.2020 соответственно.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица ООО «Эльга-Транс», тепловоз серии 2ТЭ116 № 0707, ООО «Эльга-Транс» под ответственное хранение не принимался, соответствующий договор между ООО «Эльга-Транс» и ООО «ИНТЭК» или ООО «Ресурс-ПРО» не подписывался, охрана данного тепловоза не осуществляется.

Ранее между ООО «Эльга-Транс» и ООО «Ресурс-ПРО» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 26/2020-42-2020/МТВ, в соответствии с которым ООО «Ресурс-ПРО» предоставляло ООО «Эльга-Транс» маневровые тепловозы серии ТЭМ2 (в/и), а также оказывало своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

В целях усиления локомотивной тяги, стороны были намерены привлечь к работе тепловоз серии 2ТЭ116, или 2ТЭ110.  07.10.2020 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЛ427864 в адрес ООО «Эльга - Транс» прибыл магистральный двухсекционный тепловоз серии 2ТЭ116 заводской номер 0707 (секции А,Б). При этом 09.10.2020 было установлено, что прибывший тепловоз технически неисправен и не подлежит эксплуатации, в связи с чем, был отставлен на пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс». Договор аренды, предметом которого являлись бы спорные секции тепловоза, не заключался.

По факту спорных отношений, а именно заключения 27.08.2020 между истцом и ответчиком договора аренды № 43/2020 тепловоза без локомотивно-составительских бригад, а также обстоятельств передачи тепловоза Арендодателем Арендатору или ее несостоятельности, ООО «Эльга-Транс» не известно. Заинтересованности в данной сделке ООО «Эльга-Транс» не имело.

Обстоятельства отправления и следования тепловоза серии 2ТЭ116 № 0707 на станцию Верхний Улак, ООО «Эльга-Транс» также не известны.

За весь период нахождения тепловоза на территории ООО «Эльга-Транс», его обслуживание и ремонт не производились. Какие-либо запросы от ООО «ИНТЭК» о состоянии тепловоза в указанный период не поступали.

Третье лицо ООО «УК СЛК» в материалы дела направило отзыв на исковое заявление, согласно которому, между ООО «УК СЛК» и ООО «Ресурс-Про», либо иными участниками настоящего гражданского дела, отсутствуют какие-либо отношения, предметом которых являлся бы магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 № 0707 (секция А, Б). По факту спорных отношений, а именно условий и обстоятельств заключения 27.08.2020 года между ООО «ИНТЭК» и ООО «Ресурс-Про» договора аренды тепловоза без локомотивно-составительских бригад № 43/2020, ООО «УК СЛК» также о самой передислокации, так и об участниках передислокации Тепловоза серии 2ТЭ116 № 0707 (секция А, Б) со ст. Гурьевск до ст. Верхнезейск ООО «УК СЛК» не известно. 

От третьего лица ООО «БалтТрансСервис» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ввиду отсутствуя взаимоотношений ООО «БалтТрансСервис» с истцом и ответчиком, информация относительно предмета спора у третьего лица отсутствует. В связи с чем, предоставить пояснения по существу заявленных истцом требований не представляется возможным. 

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ОАО «РЖД», на основании заявки на перевозку грузов № 0034553410 со станции Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ООО «ЗапСибТрак» 08.09.2020 по железнодорожной накладной № ЭЛ427864 принят к перевозке не принадлежащий перевозчику тепловоз 2ТЭ116 № 707А (16854135) назначением на станцию Верхнезейск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Эльга-Транс». Тепловоз 2ТЭ116 № 707А (16854135) прибыл на станцию назначения 20.09.2020, после чего выдан грузополучателю ООО «Эльга-Транс». Указанные в железнодорожной накладной № ЭЛ427864 проводники ФИО6 и ФИО7 не являются сотрудниками ОАО «РЖД», в связи с чем, дать пояснения по их сопровождению груза не представляется возможным. Информация об оформлении железнодорожных накладных на перевозку тепловоза 2ТЭ116 № 707А (16854135) после 08.09.2020 отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20.07.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что работал в ООО «ППЖТ СЛК». Спорный локомотив не перегонял, акт по форме ТУ-25 не подписывал. Данный акт при приемке локомотива подписывается машинистом и ревизором.

Согласно пояснениям ФИО6, в период с 02.10.2018 по 06.09.2022 он состоял в трудовых отношения с ООО «ППЖТ СЛК», работал по профессии машиниста тепловоза. В его трудовые обязанности входило управление маневровыми тепловозами работодателя, а также иногда совместно с коллегой- ФИО7 выполняли поручения по сопровождению тепловоза во время его пересылки в качестве проводников.

В конце августа 2020 года, тепловоз серии ТЭМ2 № 1488 машинистом которого являлся ФИО6 был направлен в депо для проведения ТР-3, подменного тепловоза не было представлено. Локомотивная бригада находилась на простое, по соглашению с работодателем члены локомотивной бригады отправились в отпуск, кто-то в очередной, а кто-то за свой счет. В период с 01.09.2020 по 14.09.2020, ФИО6 брал отпуск за свой счет, в целях выполнения домашних осенних хлопот.

В конце августа 2020 г. ФИО6 позвонил Сергей из ООО «ЗапСибТрак» и предложил поработать по ГПХ и перегнать 116 тепловоз до ООО «Эльга-Транс», в интересах «ППЖТ», а также спросил есть ли у него на примете второй проводник. ФИО6 рекомендовал Петровского, ведь он тоже находился в простое, так как они работали в последнее время на одном тепловозе, и был опыт совместной пересылки.

ФИО6 и Петровского должны были заявить в качестве проводников 116 тепловоза в документах РЖД. 

Однако, позднее Сергей из ООО «ЗапСибТрак», сообщил, что пересылка отменяется, по причине каких-то неисправностей 116-го тепловоза, об именно какой, ФИО6 сказать не мог, так как прошло уже достаточно времени. В итоге, в пересылке данного тепловоза ФИО6 не участвовал, договор оказания услуг с ООО «ЗапСибТрак» на пересылку тепловоза не заключал.

После расторжения трудового договора, ФИО6 связь с Петровским не поддерживает.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным ответчиком возражениям на исковые требования на момент подписания договора аренды, тепловоз был технически неисправным, характер неисправностей тепловоза не позволял его эксплуатировать в соответствии с его назначением. Секция «Б» была выведена из эксплуатации в связи с техническими неисправностями, не позволяющими осуществлять эксплуатацию, в начале сентября 2018 года, секция «А» выведена из эксплуатации 22.01.2019 в связи с выявленными неисправностями. Указанные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-28479/2019.

Ответчик, возражая на иск, утверждал, что после подписания между сторонами договора аренды спорного тепловоза, с учетом установления ответчиком из открытых источников вышеуказанных обстоятельств неисправности объекта аренды, истцом (арендодателем) не были представлены подтверждения устранения неисправностей тепловоза в адрес арендатора. Техническая документация, в том числе копия технического паспорта, формуляр, паспорта на агрегаты и узлы, журнал формы ТУ 28 предусмотренные п 1.5. договора и отражающие сведения о проводимых плановых и внеплановых ремонтных работах, ответчику также не представлялись. С учетом изложенного, акт приема-передачи спорного тепловоза ответчиком не был подписан, тепловоз в аренду ответчик не принимал. 

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача имущества осуществляется по передаточному акту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд критически оценивает представленный истцом акт приема-передачи тепловоза 2ТЭ116 №707 в аренду, поскольку по тексту указанного акта имеются крупные надписи – ОБРАЗЕЦ, в представленном акте отсутствует подробное описание передаваемого объекта аренды, не заполнены разделы акта, которые должны содержать технические данные локомотива (Заводские номера агрегатов, размеры колесных пар, замеры МОП, замеры буксовых подшипников, коленчатого вала дизеля, сопротивления изоляции в мОм, высота путеочистителя, высота автосцепок и т.д.). 

При этом суд учитывает дополнительно представленный истцом в ходе рассмотрения дела проект акта приема-передачи спорного тепловоза (том 1, .д. 34-38; том 3, л.д. 172-177), который был направлен истцом посредством электронной почты в адрес ответчика. В представленном акте также отсутствует подробное описание передаваемого объекта аренды, не заполнены разделы акта, которые должны содержать технические данные локомотива. При этом представленный акт содержит сведения о проведенном ремонте в мае 2020г. в локомотивном депо ООО «ВЕТА» в г. Гурьевск Кемеровской области.

Согласно п.3 указанного акта в процессе приема-передачи тепловоза, Сторонами были выявлены недостатки/дефекты по секции «Б», а именно:

1) Дымный выхлоп турбины (белый дым), требуется ревизия поршневой группы 6-го цилиндра слева по ходу тепловоза (при отключении цилиндра белый дым пропадает);

2) Сильный посторонний гул турбины с 10 поз. (требуется ревизия с демонтажем);

3) Течи масла по трубопроводам к турбине;

4) Порвано резиновое суфле между турбиной и охладителем;

5) Не обслуживались фильтра надувочного воздуха (грязные).

Арендатор принимает тепловоз как есть, с указанными недостатками/дефектами.

Согласно п.4 указанного проекта акта Стороны согласовали, что Арендатором своими силами за счет Арендодателя будут устранены недостатки секции «Б», указанные в п.3 акта. Сторонами определена стоимость устранения выявленных недостатков силами Арендатора в размере 200 000 руб. с НДС 20%. В случае, если при проведении ремонта секции «Б» выявится необходимость проведения более дорогостоящего ремонта, то указаннная сумма подлежитдополнительному согласованию Сторонами. Стоимость ремонта секции «Б» Тепловоза подлежит оплате Арендодателем Арендатору путем подписания Сторонами протокола о зачете обязательств Арендатора по арендной плате.

Пунктом 5 акта установлено, что Арендатор гарантирует выполнение всех работ своими силами по устранению недостатков, указанных в п.3 акта в течении 10 дней с даты прибытия тепловоза на станцию Тында, Дальневосточной ж.д. Арендная плата начинает исчисляться Арендодателем и оплачиваться Арендатором начиная с 11 дня прибытия тепловоза на станцию Тында.

При этом согласно пункту 7 представленного проекта акта Стороны определили, что Секция «А» тепловоза передана в надлежащем техническом состоянии.

Документального подтверждения того, что вышеуказанный проект акта приема-передачи был подписан со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком неоднократно изложены доводы о том, что ответчиком акт приема-передачи тепловоза не был подписан и тепловоз в аренду ответчиком не принят, в связи с наличием деффектов спорного тепловоза, учитывая то, что ответчик узнал, что тепловоз 2ТЭ116 № 707 являлся предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Кемеровской области, в рамках которых также были установлены фактические обстоятельства неисправности двух секций тепловоза и вывода их из эксплуатации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды транспортных средств без экипажа является положение о его предмете. Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является само транспортное средство.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленный в ходе рассмотрения дела уточненный проект акта приема-передачи тепловоза, суд приходит к выводу, что направление указанного акта является офертой к передаче предмета аренды, с учетом уточнений в части информации об уже произведенном ремонте. Пункты 4 и 5 указанного проекта акта приема-передачи являются офертой на заключение договора аренды спорного тепловоза, с условием самостоятельного осуществления ремонта тепловоза арендатором  и условием о зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы.

Поскольку доказательств акцепта вышеуказанной оферты истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что согласование таких условий договора между сторонами истца и ответчика не произошло.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. При предъявлении истцом требования по своей сути направленного на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений, ошибка в правовой квалификации требований как о недействительности сделки не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в связи с чем в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В данном случае, судом установлено, что факта передачи имущества не было, так как в запланированное время ответчиком установлено, что тепловоз находится в неисправном состоянии и к моменту его передачи неисправности не устранены, по этой причине последовал отказ от подписания Акта приема-передачи и отправки спорного тепловоза в пункт назначения на станцию Верхнезейск ДВЖД. Таким образом в силу положений статьи 433 ГК РФ факта передачи имущества в аренду не произошло, а соответственно между сторонами не возникло арендных отношений, так как не было до конца согласовано существенное условие договора, а именно техническое состояние тепловоза 2ТЭ116 № 707.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе изложенных третьим лицом ООО «Эльга-Транс» доводов в отзыве на иск о предпринимаемых третьим лицом мерах к усилению локомотивной тяги и намерении привлечь к работе тепловоз серии 2ТЭ116, или 2ТЭ110, в  сопоставлении с доводами иска и с содержанием представленной истцом в приложении к иску транспортной железнодорожной накладной ЭЛ427864, в которой в качестве грузополучателя указано ООО «Эльга-Транс», суд приходит к выводу, что  ООО «ИНТЭК» самостоятельно без каких-либо дополнительных согласований с ответчиком или иными лицами приняло решение об отправке на станцию Верхнезейск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Эльга-Транс», тепловоза 2ТЭ116 № 707. При наличии отказа от подписания Акта приема-передачи со стороны ответчика, то есть отказа от заключения договора аренды, в связи с выявленными недостатками тепловоза, не состоялся факт передачи имущества в аренду и договорные отношения не возникли. При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что оформление транспортной железнодорожной накладной было произведено ответчиком, либо третьим лицом по его поручению, поскольку указанный довод является документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1.6 договора аренды №43/2020 начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи. Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка-передача тепловоза производится на путях необщего пользования, примыкающих к станции Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги, уполномоченными представителя сторон, имеющими доверенности на произведение приемки и подписание акта приема-передачи тепловоза в аренду.

Для осуществления приемки-передачи тепловоза в аренду, Арендодатель производит запуск и проверку работоспособности тепловоза в присутствии представителей Арендатора. По результатам приемо-сдаточных работ стороны подписывают акт приема-передачи тепловоза в аренду. Дефекты и недостатки тепловоза, выявленные в процессе приемки-передачи, отражаются в акте и устраняются Арендодателем. С момента подписания акта о приеме-передачи тепловоза в аренду и до окончания срока аренды, арендатор несет имущественную ответственность за сохранность и целостность тепловоза. (пп.4.3, 4.4 договора аренды).

Истцом в материалы дела не представлено подписанного со стороны арендодателя и арендатора акта приема-передачи тепловоза 2 ТЭ116 № 707, что с учетом доводов ответчика свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами относительно предмета аренды, который ответчиком, с учетом выявленных недостатков не был принят от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральный закон N 17-ФЗ) предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждены федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 17-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения юридическими лицами нормативных актов и иных актов. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – ПТЭ, Правила), действующие на дату заключения спорного договора аренды № 43/2020), которыми установлена система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Указанные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

При этом, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 6 Приложения N 5 к Правилам допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).

Также, в соответствии с пунктом 8 приложения 5 к Правилам, на каждый вагон должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики. На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного и прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке. Ответственность за соответствие вновь изготовленного и модернизированного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации, а для прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава - требованиям ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке.

Планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; и капитальные ремонты КР1 и КР2.

Технические обслуживания выполняются для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения. 

«Руководство по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) тепловозов 2ТЭ116» ТЭ116 ИО от 31.12.2004 регламентирует вопросы организации и планирования ТО и ТР, объемы обязательных работ, способы ремонта, браковочные признаки, допускаемые и предельные размеры, порядок контроля и диагностирования технического состояния деталей, сборочных единиц (узлов, агрегатов) и тепловозов в целом. Руководство является обязательным руководящим техническим документом для работников локомотивных депо, пунктов технического обслуживания, дорожных ремонтных мастерских, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом тепловозов типа 2ТЭ116, а также при определении трудоемкости их ТО, ТР и проектировании ремонтных баз. Пункт 1.1.5. Выполнение положений планово-предупредительной системы ТО и ТР является основным условием, обеспечивающим содержание тепловозов в технически исправном состоянии.

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-28479/2019 по исковому заявления ООО «Интек» к АО «Разрез «Инской» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием спорным тепловом 2ТЭ116 № 707 установлено, что с 2002 года тепловозу 2ТЭ116 №707 сек.Б, не проведено ни одного среднего и капитального ремонта, при необходимой периодичности 1 раз в 6 лет средний ремонт, и 1 раз в 12 лет капитальный ремонт. При заводском ремонте (среднем и капитальном ремонте) производится восстановление эксплуатационных характеристик локомотивов ремонтом или заменой только изношенных или поврежденных сборочных единиц, а также устранением всех обнаруженных неисправностей («Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта. Распоряжение Минтранса от 30 марта 2001 года N АН-25-Р.»). 

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом  допрошен специалист, который пояснил, что очевидным и значимым является факт необходимости соблюдения установленной периодичности плановых ремонтов и качественное их проведение, ведь именно при выполнении текущих ремонтов (ТР) проводятся работы необходимые для восстановления работоспособности тепловоза гарантирующую его работу до следующего планового ремонта без отказов и неплановых ремонтов. Именно поэтому, важным является своевременное проведение с установленной периодичностью таких видов ремонта ТР-3, СР и КР, т.к. именно при этих видах ремонта производится полная разборка всех узлов и агрегатов. Тепловоз 2ТЭ116 №707 сек.А и сек.Б до передачи в аренду АО «Разрез «Инской» эксплуатировался с нарушением установленной периодичности текущих, средних и капитальных ремонтов исходя из данных формуляра: с 2002 года не проведен ни один средний ремонт, который проводится с периодичностью не реже 1 раза в 6 лет, и не проведен ни один капитальный ремонт, который должен проводится не реже 1 раза в 12 лет. Выявленные неисправности не могут являться следствием нарушения условий эксплуатации, т.к. эксплуатационный персонал в данных случаях не может своими действиями/бездействиями оказать воздействия (или способствовать) возникновению данных неисправностей указанных в актах от 2.10.2018 и от 24.01.2019 по выводу из эксплуатации секций спорного тепловоза. Данные неисправности являются следствием некачественного проведения ремонта в прошлые периоды, не соблюдением установленной периодичности проведения ремонта и не могли образоваться при передислокации от Арендодателя (ООО «Интэк») к Арендатору (АО «Разрез «Инской»).

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены экспертное заключение ООО «ПромЦентр-Эксперт», проведенное в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве № А27-13169/2016; заключение эксперта ФИО8 (эксперт ООО «АЙСИС») от 11.04.2023 №Н2302040.

Арбитражный суд в определении от 18.08.2023 по делу №А27- 13169-85/2016 указал, что из представленных в материалы обособленного спора экспертных заключений (которые, в том числе, представлены ответчиком в материалы настоящего дела) следует, что на момент передачи тепловоза в аренду не были проведены необходимые виды ремонта до и после нахождения его в неэксплуатируемом парке, а именно средний ремонт - август 2010 г., был необходим капитальный ремонт - август 2018г. (стр. 33 заключения ООО «ПрофЦентр Эксперт»). 

Эксперт ООО «АЙСИС» ФИО8 в представленном экспертном заключении при ответе на вопрос: «Какие виды текущих, средних и капитальных ремонтов локомотива в соответствии с требованиями нормативных документов с учетом установленной периодичности их проведения должны были быть проведены на дату передачи локомотива 2 ТЭ 116 №707 в аренду с учетом его нахождения в неэксплуатируемом парке в период с 01.05.2018 по 19.05.2018 (19 дней)?» пришел к выводу, что на дату передачи тепловоза в аренду, в соответствии с требованиями нормативных документов, с учетом установленной периодичности проведения, тепловозу, должны были быть проведены, кроме уже выполненных следующие виды ремонта: Секция А: ТР-1 – 43 шт., ТР-2-8 шт., ТР-3 2 шт., СР-1 шт., КР-1 шт.; Секция Б: ТР1-46 шт.ТР-2- 10 шт., ТР-3 1 шт., СР-1 шт., КР-1 шт. 

На вопрос «Возможна ли эксплуатация тепловоза с выявленными неисправностями, указанными в актах от 17.08.2018, 13.09.2018, 02.10.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 23.01.2019?» экспертами ООО «ПромЦентр-Эксперт» дан ответ, что эксплуатация тепловоза не возможна, так как устранение перечисленных в актах неисправностей возможна только при проведении соответствующего ремонта, виды которых отражены в таблицах на страницах 26 - 29 заключения.

В материалы настоящего дела третьим лицом представлены дополнительные соглашения № 1 от 15.10.2019 и № 2 от 27.03.2020 к договору № Р-32/В-2019 от 12.07.2019, на проведение текущего ремонта в объеме ТР-1, дополнительных сверхцикловых работ, замену бандажей одной колесной пары, реостатных испытаний, технического обслуживания в объеме ТО-5 в ремонт и из ремонта  тепловоза серии 2ТЭ116 № 707 секции А и Б. 

В подтверждение произведенного ремонта секций А и Б тепловоза представлен акт приема-передачи тепловоза серии 2ТЭ116 № 707А от 10.09.2020.

Оценив представленные третьим лицом ООО «ВЕТА» в подтверждение проведения ремонтных работ секций А и Б тепловоза 2ТЭ116 в марте 2020г., суд учитывает отсутствие у ООО «ВЕТА» условного номера клеймения.

В соответствии с абзацем 2 Правил № 286 (которые действовали на дату выполнения ремонтных работ) ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22.10.2014 N 61 (далее - Положение), условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции.

Для реализации указанного требования информация о присвоенном условном номере с указанием станции примыкания предприятия, на которой осуществляются производственные работы, вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА.

Кроме того, предприятию выдается свидетельство установленного образца, в котором указываются конкретные виды работ, выполняемые на предприятии, а также адрес производственной площадки.

Согласно представленной в материалы дела информации об условном номере клеймения ООО «ВЕТА» (1963) дата регистрации номера – 27.12.2021, в перечне области применения номера клеймения отсутствует вид тепловоза 2ТЭ116, с учетом чего доводы ответчика об отсутствии у организации ООО «ВЕТА» допуска для осуществления такого вида ремонта признаны судом обоснованными. Более того, суд учитывает, что ремонт фактически произведен обществом до регистрации соответствующего номера клеймения.

При этом суд отклоняет доводы истца относительно необходимости обязания третьего лица ООО «Эльга-Транс» представить пояснения относительно факта разукомплектования тепловоза 2ТЭ116 № 707 без ведома собственника (истца), поскольку истец полагает, что ООО «Эльга-Транс» разукомплектовало спорный тепловоз, являющийся собственностью истца и поставило детали на тепловоз, принадлежащий ООО «БалтТрансСервис» без ведома ООО «ИНТЭК». Указанные доводы о разукомплектовании тепловоза являются предположительными и, кроме того, не относящимися к отношениям истца и ответчика. Даже если предположить, что указанные доводы имеют место быть, то не является основанием для взыскания с ответчика арендной платы за пользование имуществом, которое в аренду ответчику истцом фактически не было передано.

Ответчиком и третьими лицами неоднократно в ходе представления письменных доказательств и устных пояснений указывалось на злоупотребление правом со стороны истца, судом проверен данный довод сторон и ему дана следующая оценка. 

В настоящем споре истец предъявляет требования о взыскании арендной платы в отношении имущества, которое фактически ответчику не передано, а также требования о возврате спорного тепловоза во владение истца, имущественную ответственность за сохранность и целостность которого ответчик также нести не может, поскольку во владение спорный тепловоз ему не был передан. Таким образом, предъявленные исковые требования не соответствуют положениям законодательства о договоре аренды, с учетом чего судом делается вывод о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления N 25).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В данном случае, судом установлено, что между сторонами не возникло договорных обязательств по причине того, что не только не был подписан акт приема-передачи, но не состоялось фактической передачи имущества, а, следовательно, не возникло у арендатора обязанности производить оплату по договору, так как договор не заключен. Принятие решения по отправке арендодателем на свой страх и риск тепловоза для передачи его в аренду и последующее обращение в суд с настоящим иском, в силу положений статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, связанным с навязыванием договорных отношений, что не соответствует положениям статьи 606 ГК РФ, определяющей существенные условия договора аренды, одним из которых является определение предмета договора и фактическая передача имущества, если имущество не передано, то и не возникло обязанностей по оплате по договору. 

Истец, предъявляя настоящий иск фактически желает переложить бремя содержания своего имущества на ответчика, что не соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник обязан нести расходы по содержанию своего имущества. Истец, при наличии отказа принимать спорный тепловоз ответчиком воспользовался всеми разрешениями по перемещению тепловоза по железной дороге и оплаченным железнодорожным тарифом, направил тепловоз 2ТЭ116 № 707А (16854135) в адрес грузополучателя ООО «Эльга-Транс» с целью попытки передачи неисправного тепловоза по прямому договору, который также заключить не удалось ввиду неисправности тепловоза. В последствии истец распорядился своим имуществом, оставив его без присмотра на запасных путях станции Верхнезейск ДВЖД и в течении продолжительного периода времени его судьбой не интересовался. 

Требования истца по данному спору сводятся к тому, что он пытается доказать наличие возникновения фактических договорных отношений и обязанности на стороне ответчика по оплате арендной платы, но доказательств подтверждающих заключение договора аренды в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства факта передачи спорного тепловоза материалами дела не доказано.

Представленный в материалы дела акт осмотра локомотива 2ТЭ116 0707 не свидетельствует о наличии обязанности ответчика по восстановлению имущества истца, поскольку бремя его содержания (имущественная ответственность за сохранность и целостность тепловоза) на ответчика не переходило. Более того, в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО5 (мастер участка), подтверждающие увольнение из ООО «ППЖТ СЛК» с 17.01.2022, при этом акт осмотра, представленный истцом датирован 01.03.2022. С учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает представленный акт от 01.03.2022.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом.

С учетом отсутствия в материалах дела как доказательств передачи тепловоза серии 2ТЭ116 № 707 ответчику, так и доказательств использования указанного тепловоза в деятельности ответчика в заявленный период, в том числе, с учетом изложенных третьими лицами пояснениями, фактических обстоятельства наличия серьезных неисправностей спорного тепловоза, установленных в рамках рассмотрения иных вышеуказанных арбитражных дел, наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом, исковые требования о взыскании арендной платы, неустойки, а также обязании произвести возврат тепловоза серии 2ТЭ116 № 707 удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы суд относит на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», город Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>) 13000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 821 от 19.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова