АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                            Дело №А48-3949/2021

«8» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2023 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харлашиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гиком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) Некоммерческой организации – фонд «Живая природа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (305014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) ФИО1 (г. Орел), 5) ФИО2 (Курская область), 6) обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (302008, 

<

...>, офис 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7) ФИО3 (г. Орел), 8) ФИО4 (г. Орел), 9) ФИО5 (г. Орел), 10) ФИО6 (г. Орел), 11) ФИО7 (г. Орел),

о признании недействительными протокола общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 8 от 07.10.2009;  протокола общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 9 от 08.10.2009;  протокола № 11 от 22.06.2011 некоммерческой организации - фонда «Живая природа»; записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2115700005991 от 15.07.2021 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»; протокола № 12 от 01.12.2011 некоммерческой организации - фонда «Живая природа»; записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2115700012107 от 21.12.2011 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»; записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2185749241379 от 20.11.2018 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»; записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2205700025970 от 28.02.2020 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»; протокола общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 7 от 23.06.2021; протокола общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 3 от 04.12.2020 об утверждении новой редакции Устава фонда; записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2215700001230 от 12.01.2021 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»; протокола общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 5 от 25.06.2007; об отмене решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 23.12.2020 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации - фонд «Живая природа» (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 30.10.2023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Орловское области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Серегина Ольга Павловна (Московская область, г. Реутов), 3) ФИО8 (Орловская область, Дмитровский район),  4) ФИО9 (г. Орел), 5) ФИО10 (Курская область),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика Некоммерческой организации – фонд «Живая природа» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиком» (далее – ООО «Гиком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации – фонд «Живая природа» (далее – Фонд «Живая природа», Фонд, ответчик-1), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области, ООО «Партнер», ФИО1, ФИО2, ООО «Промсталь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит суд (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 30.10.2023): 

1) признать недействительным протокол общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 8 от 07.10.2009; 

2) признать недействительным протокол общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 9 от 08.10.2009; 

3) признать недействительным протокол № 11 от 22.06.2011 некоммерческой организации - фонда «Живая природа»;

4) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2115700005991 от 15.07.2021 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»;

5) признать недействительным протокол № 12 от 01.12.2011 некоммерческой организации - фонда «Живая природа»;

6) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2115700012107 от 21.12.2011 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»;

7) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2185749241379 от 20.11.2018 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»;

8) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2205700025970 от 28.02.2020 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»;

9) признать недействительным протокол общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 7 от 23.06.2021; 

10) признать недействительным протокол общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 3 от 04.12.2020 об утверждении новой редакции Устава фонда;

11) отменить решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 23.12.2020 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации - фонд «Живая природа»;

12) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2215700001230 от 12.01.2021 в отношении некоммерческой организации - фонда «Живая природа»;

13) признать недействительным протокол общего собрания участников некоммерческой организации - фонда «Живая природа» № 5 от 25.06.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, мотивируя тем, что спорные решения общего собрания являются ничтожными, поскольку были приняты неуполномоченным лицом с нарушением порядка созыва собрания Совета Фонда «Живая природа», в отсутствие кворума; учредители Фонда «Живая природа» не уведомлялись о проведении собраний и в них не участвовали. В судебном заседании 09.10.2023 представитель истца, поддерживая заявленные требования, дополнительно мотивировала тем, что общество не отказывалось от своих прав на управление Фондом, контролировало его финансово-хозяйственную деятельность, контактировало с директорами Фонда ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14

Представитель Фонда «Живая природа» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Представитель Фонда «Живая природа» считает, что учредители Фонда ФИО7, ФИО9 и ООО «Гиком» уклонялись от управления Фондом, поскольку данные учредители исполняли свои обязанности лишь номинально, не уплачивали регулярные взносы, не посещали собрания Совета Фонда (Общего собрания участников Фонда), обычной практикой в деятельности Фонда являлось подписание протоколов общих собраний от имени указанных лиц иными лицами. Поскольку ООО «Гиком» не доказано наличие у него после 08.10.2009 статуса учредителя Фонда «Живая природа», представитель Фонда полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание решений общего собрания участников Фонда. Также, по мнению представителя Фонда, ООО «Гиком» пропущен срок исковой давности для оспаривания протоколов собраний Фонда «Живая природа» №5 от 25.06.2007, №8 от 07.10.2009, №9 от 08.10.2009, №11 от 22.06.2011, №12 от 01.12.2011.

Управление Минюста РФ по Орловской области в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что при рассмотрении документов, поступивших от Фонда, основывалось на презумпции добросовестности заявителя; установление факта легитимности состава учредителей некоммерческих организаций к полномочиям Управления действующим законодательством не отнесена.

МРИ ФНС России №9 по Орловской области  в письменном отзыве на исковое заявление сообщила, что при внесении оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ в отношении Фонда «Живая природа» руководствовалась специальным порядком государственной регистрации юридических лиц на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области, согласно которому регистрирующие органы не наделены полномочиями по самостоятельному внесению изменений в государственный реестр в отношении юридических лиц, на которых распространяется специальный порядок.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация Фонд «Живая природа» создано на основании протокола №01 собрания учредителей от 27.11.2003. На дату создания учредителями Фонда являлись ООО «Гиком», ФИО9 и ФИО7. Указанным протоколом собрания учредителей №01 от 27.11.2003 избран Попечительский совет Фонда, в который вошли ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Директором Фонда избран ФИО17

04.12.2003 Фонд зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 57 №001152098.

Согласно Уставу Фонда в редакции от 27.11.2003, зарегистрированного ИФНС по Заводскому району г. Орла 04.12.2003, Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами на основании добровольных имущественных взносов (п. 1.5 Устава).

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что средства Фонда образуются из:  регулярных и единовременных взносов учредителей (участников) Фонда;  поступлений от оказания услуг, выполнения работ; добровольных взносов и пожертвований физических и юридических лиц; доходов от хозяйственной деятельности; других источников, не запрещенных действующим законодательством.

Пунктом 3.5 Устава предусмотрена обязанность учредителей вносить регулярные взносы, размер, сроки и формы оплаты которых определяются решением Попечительского совета Фонда.

В силу п. 4.1 Устава Попечительский совет Фонда (далее – Совет Фонда) является высшим органом управления Фонда, к компетенции которого, в том числе, относятся осуществление надзора за деятельностью Фонда, за принятием другими органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, за использованием средств Фонда.

Пунктом 4.8 Устава предусмотрено, что заседания Совета Фонда собираются его председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

В соответствии с п. 4.14, 4.16 Устава исполнительные функции в процессе управления Фондом осуществляются директором Фонда, который подотчетен Совету Фонда.

Решением собрания Совета Фонда от 25.11.2005 ФИО17 освобожден от занимаемой должности директора Фонда, директором назначена его дочь ФИО11, что подтверждается протоколом собрания Совета Фонда №3 от 25.11.2005.

Решением собрания Совета Фонда от 14.09.2006 ФИО11 освобождена от занимаемой должности директора Фонда, директором назначен ФИО18, что подтверждается протоколом собрания Совета Фонда №4 от 14.09.2006.

25.06.2007 решением общего собрания учредителей Фонда, внесены изменения в Устав Фонда. 

В новой редакции Устава, утвержденной протоколом общего собрания от 25.06.2007 №5, предусмотрено, что органами управления Фонда являются: общее собрание учредителей Фонда – высший орган управления Фонда; директор – единоличный исполнительный орган Фонда.

При этом органом надзора за деятельностью Фонда является Попечительский совет Фонда (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 6.1 Устава в редакции от 25.06.2007, директор Фонда избирается Общим собранием учредителей Фонда на 3 года.

Директор Фонда полномочен созывать общее собрание учредителей Фонда. 

Общее собрание учредителей Фонда собирается по мере надобности, но не реже одного раза в год (п.5.1 Устава). 

Попечительский совет Фонда собирается не реже двух раз в год (п.7.4 Устава).

Решением общего собрания учредителей Фонда от 19.11.2007 досрочно прекращены полномочия директора Фонда ФИО19, директором избран ФИО13, что подтверждается протоколом собрания Совета Фонда №7 от 19.11.2007.

Решение о прекращении полномочий ФИО19 и об избрании директором ФИО13 принималось единолично ООО «Живая природа» в лице директора ФИО20, что подтверждается протоколом собрания Совета Фонда №4 от 14.09.2006.

С ходатайством о приобщении доказательств от 20.02.2023 директор Фонда «Живая природа» ФИО6 представил в материалы дела протокол №5 общего собрания Попечительского совета и учредителей некоммерческой организации - Фонда «Живая природа» от 25.06.2007. 

Согласно представленному оригиналу протокола №5 от 25.06.2007, в повестку для общего собрания входили 5 вопросов, в том числе вопрос об изменении состава учредителей Фонда «Живая природа»: ФИО9, ФИО7, ООО «Гиком» изъявили намерение выйти из состава учредителей Фонда, при этом ввести в состав участников ООО «Живая природа» в лице директора ФИО20, для чего внести изменения в Устав Фонда.

Представитель истца отрицает факт принятия ФИО21 и ООО «Гиком» решения о выходе из состава учредителей Фонда, ссылаясь на то, что вышеуказанный протокол №5 от 25.06.2007 подписан неустановленными лицами.

В ходе судебного разбирательства представитель Фонда пояснил суду, что ранее в деловом обороте Фонда допускались случаи подписи внутренних документов не учредителями, а иными лицами.

При этом суд учитывает, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», эксперту ФИО22, установлено, что подпись в протоколе собрания учредителей №01 от 27.11.2003, а также в разделе 8 «Подписи учредителей» Устава Фонда, принадлежит не одному из учредителей ФИО7, а иному неустановленному лицу (вывод 1 экспертного заключения №014/крим. от 08.11.2022).

Отсутствие подписи самой ФИО7 в рассматриваемом случае не влечет недействительность принятого на собрании от 27.11.2003 решения. Фонд был создан, зарегистрирован в ЕГРЮЛ, осуществлял своей воле уставную деятельность. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах действительная воля учредителей, директоров и членов Попечительского совета в деловом обороте Фонда не определяется наличием либо отсутствием подписи указанных лиц на внутренних документах общества, в том числе, в протоколах общих собраний.

В случае, если протокол общего собрания №5 от 25.06.2007 подписан не указанными в нем лицами (ФИО15 и ФИО17), а иными неустановленными лицами, то данное обстоятельство само по себе не исключает действительной воли ФИО7, ФИО9 и ООО «Гиком» на выход из состава учредителей Фонда. 

Иное означало бы, что 19.11.2007 не ООО «Живая природа», а именно вышеуказанные учредители должны были принимать решение о досрочном прекращении полномочий ФИО18 и об избрании нового директора Фонда.

Согласно сведениям из протокола №8 общего собрания участников Фонда от 07.10.2009 ООО «Гиком», ФИО7 и ФИО9 присутствовали на указанном собрании и принимали следующие решения: о внесении изменений в Устав Фонда; о досрочном прекращении полномочий директора ФИО13 и о назначении директором Фонда ФИО10; о регистрации изменений в учредительные документы Фонда.

Вышеуказанный протокол №8 общего собрания участников Фонда от 07.10.2009 содержит подпись председателя собрания ФИО7 и секретаря собрания ФИО11

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №014/крим. от 08.11.2022, подпись от имени секретаря собрания ФИО11 на строке «Секретарь» принадлежит не ФИО11, а иному лицу (вывод 2 в экспертном заключении).

Председатель собрания ФИО7 также не подписывала вышеуказанный протокол, что подтверждается выводом 1 экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно изменениям в Устав Фонда, утвержденным на общем собрании 07.10.2009, высшим органом управления Фонда является Общее собрание участников Фонда. 

Основной функцией данного органа является обеспечение Фондом целей, в интересах которых он был создан (п. 5.1 Устава в редакции от 07.10.2009).

В ходе судебного заседания представитель Фонда пояснил суду, что общее собрание участников Фонда собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Факт того, что в Уставе в редакции от 07.10.2009 изменилось наименование высшего органа управления Фонда, свидетельствует о появлении в Фонде новых участников. В противном случае не было необходимости менять наименование органа управления, если бы фактический контроль за деятельностью Фонда продолжали осуществлять те же учредители, статус которых не изменился.

Кроме того, на общем собрании участников Фонда 07.10.2009 также было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО13 и о назначении директором ФИО10

Решением общего собрания участников от 08.10.2009 изменен состав участников Фонда: ООО «Гиком», ФИО21 и ФИО9 вышли из состава участников, в состав участников Фонда введено ООО «Живая природа». Вышеуказанные решения оформлены протоколом №9 от 08.10.2009.

Представитель ООО «Гиком» и ФИО21 ссылались на то, что не принимали такого решения.

При этом, как следует из показаний ФИО10, допрошенного по делу в качестве свидетеля, он не знает никого из ООО «Гиком», ФИО15, ФИО17, ФИО11, а также не знает ФИО21, ФИО9 Его попросил стать директором Фонда ФИО6 – супруг ФИО23, являвшейся директором ООО «Живая природа» и не имевшей никакого отношения к ООО «Гиком», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Трудовой договор от 08.10.2009 с директором ФИО10 также был заключен от имени Фонда директором ООО «Живая природа». ФИО10 был директором Фонда до 22.06.2011, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно показаниям ФИО10, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, Фонд активно занимался хозяйственной деятельностью во время исполнения им полномочий директора Фонда.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям представителя ООО «Гиком» и ФИО21 о том, что к принятию решений на собрании от 08.10.2009 они не имели отношения, но при этом активно участвовали в деятельности Фонда, поскольку именно начиная с 08.10.2009 данные лица фактически устранились от управления Фондом, от контроля за его деятельностью, от взаимодействия с лицами, выполняющими функции его исполнительных органов. 

При этом судом также учитывается, что настоящие исковые требования ООО «Гиком» заявлены спустя 12 лет от указанных событий, а требования других учредителей ФИО7 и ФИО9 до настоящего времени не заявлялись, то есть сложившиеся обстоятельства устраивали указанных лиц.

Также суд критически относится к пояснениям представителя ООО «Гиком» и ФИО21 о том, что с октября 2009 года ООО «Гиком» и ФИО7 не знали о том, что ООО «Живая природа» поменяло директора Фонда и заключило трудовой договор с новым директором, о том, что были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, в связи со следующим.

Решением от 22.06.2011 единственный участник Фонда – ООО «Живая природа» досрочно прекратил полномочия директора ФИО10 и назначил на должность директора ФИО13, что подтверждается протоколом общего собрания участников №11 от 22.06.2011.

При этом трудовой договор с новым директором ФИО13 также был заключен от имени Фонда именно ООО «Живая природа».

Решением от 01.12.2011 участник ООО «Живая природа» внес изменения в Устав Фонда с учетом внесения изменений в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», во исполнение предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от 17.11.2011 №03-13/4478.

Кроме того, решением от 01.12.2011 были внесены изменения в Устав Фонда, изменен юридический адрес Фонда, что подтверждается протоколом общего собрания участников №12 от 01.12.2011.

В Уставах в редакции от 27.11.2003, от 25.06.2007, от 07.10.2009 в качестве места нахождения Фонда указано «302001, 

<

...>», в то время как п.1.18 Устава в редакции от 01.12.2011 место нахождения Фонда определено по адресу: «302520, 

<

...>».

 Учредители Фонда ООО «Гиком» и ФИО7 в судебном заседании не смогли обосновать причину изменения места нахождения Фонда.

При этом, все вышеуказанные решения общего собрания, в том числе принятые единолично участником ООО «Живая природа», были направлены Управлением Минюста России по Орловской области в налоговый орган для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ; соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением единственного участника Фонда – ООО «Живая природа» от 20.08.2012 досрочно прекращены полномочия директора ФИО13, новым директором Фонда избран ФИО24, что подтверждается протоколом общего собрания №13 от 20.08.2012.

ФИО24 в ходе допроса в качестве свидетеля показал суду, что ООО «Гиком», ФИО7, ФИО9 ему неизвестны, с данными лицами он не контактировал. 

Поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО14 не имеется, доказательств обратного лицами, участвующими в дело, не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Гиком», ФИО7, ФИО9 фактически не имели отношения к избранию ФИО14 в качестве директора Фонда и не взаимодействовали с ним во время исполнения им своих должностных обязанностей.

Полномочия ФИО14 были прекращены решением общего собрания от 25.01.2021, новым директором был избран ФИО25, что подтверждается протоколом № 4 от 25.01.2021.

Из показаний ФИО25, допрошенного судом в качестве свидетеля, также следует, что его приглашал на данную должность ФИО6, а ООО «Гиком», ФИО7, ФИО9 он не знает и с ними не взаимодействовал. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Таким образом, в период с 08.10.2009 по 2021 ООО «Гиком» и ФИО7 не взаимодействовали с Фондом, и не принимали каких-либо юридически значимых решений относительно деятельности Фонда.

Кроме того, решением от 18.10.2018 в состав учредителей (участников) Фонда были приняты ООО «Партнер» (правопреемник ООО «Живая природа»), ФИО1 и ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания участников №14 от 18.10.2018. Данный протокол подписан директором ООО «Партнер» ФИО26 и директором Фонда ФИО14

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от 07.11.2018 №347-р налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) Фонда ФИО1, ФИО2 и ООО «Партнер».

Решением общего собрания участников от 20.01.2020 из состава участников Фонда исключен ФИО2, при этом в состав учредителей (участников) принят ФИО6, что подтверждается протоколом №1 от 20.01.2020.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от 13.02.2020 №40-р налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом учредителе (участнике) Фонда - ФИО6

Решением общего собрания участников от 04.12.2020 были внесены изменения в Устав Фонда, изменен адрес местонахождения Фонда, внесен дополнительный код ОКВЭД – 03.12.Рыболовство пресноводное.

Протокол общего собрания №3 от 04.12.2020 подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания – директором Фонда ФИО14

Согласно п. 1.17 Устава Фонда в редакции от 04.12.2020, место нахождения Фонда изменилось на следующий адрес: 302040, 

<

...>.

23.12.2020 Управлением Министерства юстиции по Орловской области принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав Фонда, что подтверждается штемпелем на первой странице Устава.

Изменения в Устав Фонда зарегистрированы также налоговым органом, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников Фонда от 27.01.2021, на котором, по сведениям из протокола №4, присутствовали ФИО27, ФИО2, ФИО6 и ООО «Партнер», ФИО24 был освобожден от занимаемой должности директора Фонда, новым  директором избран ФИО25

Распоряжением №39-Р от 16.02.2021 Управление Министерства юстиции по Орловской области направило документы для государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Фонда – ФИО25 в МРИ ФНС России №9 по Орловской области.

Решением общего собрания участников от 29.04.2021 ООО «Партнер», ФИО6, ФИО1 и ФИО2 внесли изменение в Устав Фонда в части компетенции Общего собрания участников Фонда, что подтверждается протоколом №6 от 29.04.2021.

Соответствующие изменения зарегистрированы Управление Министерства юстиции по Орловской области и налоговым органом. 

Решением общего собрания участников от 23.06.2021 в состав участников Фонда включены ООО «Промсталь», ФИО3, ФИО5 и ФИО4, что подтверждается протоколом №7 от 23.06.2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Фонд «Живая природа» зарегистрирован по адресу: 

<

...>; директором Фонда с 20.12.2021 является ФИО6

Как следует из содержания исковых требований с учетом всех уточнений, ООО «Гиком» оспаривает следующие решения общего собрания участников Фонда: от 25.06.2007 (о включении в состав участников ООО «Живая природа» в лице директора ФИО20 и о внесении изменений в Устав Фонда); от 07.10.2009 (о внесении изменений в Устав, о прекращении полномочий директора ФИО13 и о назначении директором ФИО10); от 08.10.2009 (о выходе из состава участников Фонда ООО «Гиком», ФИО7, ФИО9, о включении в состав участников Фонда ООО «Живая природа»); от 22.06.2011 (о прекращении полномочий директора ФИО10, об избрании директором ФИО13); от 01.12.2011 (о внесении изменений в Устав Фонда, изменении адреса регистрации); от 23.06.2021 (о включении в состав учредителей (участников) Фонда ООО «Промсталь», ФИО3, ФИО5, ФИО4).

Представитель ООО «Гиком» ссылается на то, что истец не принимал участия в вышеуказанных собраниях, вследствие чего не был достигнут необходимый для принятия решений кворум. 

При этом суд учитывает, что Фонд «Живая природа» в отзыве на иск от 01.04.2022 заявил о пропуске истцом срока давности обжалования спорных решений общего собрания Фонда, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установлении начала течения срока исковой давности следует принимать во внимание не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и то, когда оно могло и должно было это узнать при проявлении разумной осмотрительности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» попечительский совет фонда является органом фонда и осуществляет надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства.

Пунктом 5.1 Устава Фонда «Живая природа» в редакции от 07.10.2009 предусмотрено, что высшим органом управления Фонда является Общее собрание участников Фонда. 

Основной функцией данного органа является обеспечение Фондом целей, в интересах которых он был создан (п. 5.1 Устава в редакции от 07.10.2009).

Общее собрание участников Фонда собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Кроме того, пунктами 7.1, 7.4 Устава Фонда в редакции от 07.10.2009 предусмотрено, что надзорным органом Фонда является Попечительский Совет, который собирается не реже двух раз в год. 

Попечительский Совет осуществляет надзор за деятельностью Фонда, принятием Общим собранием участников Фонда и директором Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдением Фондом законодательства РФ.

Ранее действовавший Устав Фонда в редакции от 27.11.2003 также предусматривал наличие Попечительского Совета (Совета Фонда), который, согласно п.4.1 Устава, являлся высшим органом управления Фонда, к компетенции которого, в том числе, относятся осуществление надзора за деятельностью Фонда, принятием другими органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда.

Пунктом 4.8 Устава в редакции от 27.11.2003 предусматривалось, что заседания Совета Фонда собираются его председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Из изложенного следует, что при разумной осмотрительности ООО «Гиком» как учредитель Фонда должно было знать о необходимости проведения заседания Совета Фонда (в редакции Устава 27.11.2003) или Общего собрания участников (в редакции Устава от 07.10.2009) по итогам каждого отчетного года. 

В случае, если ООО «Гиком» не присутствовало на заседании Совета Фонда 08.10.2009, в повестку дня которого входил вопрос о выходе истца из состава учредителей Фонда, то по итогам 2009 года или, если в 2009 году соответствующее заседание проводилось ранее, в 2010 года – как учредитель Фонда оно должно было участвовать на заседании Совета Фонда, либо обратиться в Фонд с запросом, почему соответствующее заседание не проводится, учредитель о нем не извещается.

Таким образом, исходя из обязанности ежегодно проводить заседания Совета Фонда или с 2009 года заседания Общего собрания участников Фонда, о нарушении своих прав истец должен был и мог узнать:  о включении в состав участников ООО «Живая природа» в лице директора ФИО20 и о внесении изменений в Устав Фонда (протокол №5 от 25.06.2007) – не позднее 31.12.2007 (ввиду предусмотренного Уставом права участвовать в заседании Совета Фонда за 2007 год); об исключении ООО «Гиком» из состава учредителей и включении в состав участников Фонда ООО «Живая природа» (протокол №9 от 08.10.2009) - не позднее 31.12.2010 (ввиду предусмотренного Уставом Фонда права участвовать в заседании Общего собрания участников Фонда за 2010 год); о прекращении полномочий директора ФИО10, избрании директором ФИО13 (протокол №11 от 22.06.2011), об изменении адреса Фонда и внесении изменений в Устав Фонда (протокол №12 от 01.12.2011) - не позднее 31.12.2012 (ввиду предусмотренного Уставом Фонда права участвовать в заседании Общего собрания участников Фонда за 2012 год); о включении в состав Фонда иных участников ООО «Партнер», ФИО1, ФИО2 (протокол №14 от 18.10.2018) - не позднее 31.12.2019 (ввиду предусмотренного Уставом Фонда права участвовать в заседании Общего собрания участников Фонда за 2019 год),  о принятии в состав участников Фонда ФИО6 (протокол №1 от 20.01.2020), об изменении Устава Фонда (протокол № 3 от 04.12.2020) - не позднее 31.12.2021 (ввиду предусмотренного Уставом Фонда права участвовать в общем собрании за 2021 год); о включении в состав Фонда иных участников ООО «Промсталь», ФИО3, ФИО5, ФИО4 (протокол № 7 от 23.06.2021) - не позднее 31.12.2022 (ввиду предусмотренного Уставом Фонда права участвовать в общем собрании за 2022 год).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Таким образом, сведения о принятых общим собранием участников Фонда решениях, которые оспариваются ООО «Гиком» в рамках настоящего дела, следует считать общедоступными с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дела сведения о включении в состав Фонда иных участников ООО «Партнер», ФИО1, ФИО2 (протокол №14 от 18.10.2018) были зарегистрированы в ЕГРЮЛ  20.11.2018. 

Ранее принятые решения общего собрания учредителей Фонда, оспариваемые в рамках настоящего дела, также являлись основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ (за исключением решения о выходе из состава участников ООО «Гиком», ФИО7 и ФИО9). 

Сведения о принятии в состав участников Фонда ФИО6 (протокол №1 от 20.01.2020) были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.02.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату обращения ООО «Гиком» в суд с рассматриваемым иском (06.05.2021) истек пресекательный двухлетний срок на оспаривание решений общего собрания участников Фонда от 08.10.2009 (в части решения о включении в состав участников Фонда ООО «Живая природа»), от 22.06.2011, от  01.12.2011 и от 18.10.2018. 

При этом суд исчисляет вышеуказанный пресекательный срок по правилам п. 5 ст. 181.4 ГК РФ с даты официального опубликования в ЕГРЮЛ сведений о принятых на данных собраниях решений. 

Кроме того, на дату предъявления требования о признании недействительными решения, изложенного в протоколе общего собрания участников №1 от 20.01.2020  (заявление об уточнении требований от 22.10.2021, ранее данное требование не заявлялись) и на дату предъявления требований о признании недействительными решений, изложенных в протоколах общего собрания участников №9 от 08.10.2009, №11 от 22.06.2011, №12 от 01.12.2011 (заявление об уточнении требований от 11.05.2022, ранее данные требования не заявлялись) истек шестимесячный срок с момента, когда ООО «Гиком» при проявлении разумной осмотрительности могло и должно было узнать об оспариваемых решениях. Указанный срок суд исчисляет с момента, когда истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать о принятом решении, если бы участвовал на заседании общего собрания участников, либо обратился по вопросу проведения соответствующего собрания к Попечительскому совету Фонда и/или к директору Фонда, уполномоченным созывать общее собрание участников.

Аналогичная правовая позиция в отношении порядка исчисления срока исковой давности по требованиям, вытекающим из прав участия (а в рассматриваемом случае – из правомочий учредителя Фонда), изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 №Ф10-3703/2021 по делу №А48-2560/2020 (определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 №310-ЭС21-26883 отказано в передаче дела №А48-2560/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ); в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 №Ф10 3604/2021 по делу №А48-2561/2020; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по делу №А48 1120/2020 (определением Верховного Суда РФ от 22.11.2021 №310-ЭС21-21150 отказано в передаче дела №А48-1120/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ); в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 № 09АП-51539/2020-ГК по делу №А40-50514/2020 (постановлением АС Московского округа от 03.02.2021 № Ф05-24845/2020 данное постановление оставлено без изменения; определением Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 305-ЭС21-4091 отказано в передаче дела №А40-50514/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, являясь учредителем Фонда, переставшим получать приглашения на общие собрания участников (учредителей), заинтересованное лицо не могло не обратить на указанный факт внимание. От заявителя следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к Попечительскому совету Фонда, из которых ООО «Гиком» еще в 2010 году могло и должно было узнать о переходе прав управления в Фонде к иному лицу - ООО «Живая природа».

Однако в отсутствие объективных причин ООО «Гиком» длительное время бездействовало.

В рассматриваемом случае, определяя начало течения срока исковой давности, необходимо исходить из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от учредителя Фонда, действуя разумно и добросовестно, ООО «Гиком» должно было узнать о нарушении своих прав при проведении общих собраний, начиная с 31.12.2010 года, то есть не позднее даты, когда должно было быть проведено общее собрание участников Фонда за 2010 год, на котором истец, следуя его версии событий, имел право присутствовать.

Возражая против доводов Фонда о длительном бездействии при решении вопросов, связанных с деятельностью Фонда, ООО «Гиком» ссылается на письма, адресованные руководителю Фонда, от 23.11.2018, от 21.01.2019, от 30.03.2020, от 29.05.2020, от 30.03.2021, в которых истец просил провести аудиторскую проверку, дать пояснения по «начислению дивидендов», а также касаемо включения в состав участников Фонда новых лиц.

Как усматривается из данных писем, в левом нижнем углу каждого из них указано «Отправка посредством Простого письма Отметка почты» и стоит оттиск круглого штемпеля с указанием на нем «Почта России, БИОФАБРИКА, 302501». На письме от 23.11.2018 в центре штампа стоят цифры «23 11 2018 10», на письме от 21.01.2019 - «22 01 2019 10», на письме от 30.03.2020 - «01 04 2020 10», на письме от 29.05.2020 – «29 05 20 10», на письме от 30.03.2021 - «30 03 2021 10».

По мнению истца, данные цифры в центре оттиска штемпеля на каждом из писем означают дату их отправления.

Между тем, приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), а Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п был признан утратившим силу.

В свою очередь Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п действовал до издания Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Принимая во внимание, что истец ссылается на отправление в адрес ответчика-1 писем в период с 23.11.2018 по 30.03.2021, суд приходит к выводу, что в период с 2018 года до 06.03.2019 года действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а в период с 07.03.2019 по 30.03.2021 действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

Из содержания данных приказов усматривается, что оттиск календарного почтового штемпеля погашает наклеенные почтовые марки, наносится на уведомления о вручении, описи вложения и иные документы, формы которых утверждены указанными Порядками приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При этом данные приказы не содержат указание на обязательность или хотя бы возможность нанесения оттиска календарного почтового штемпеля на содержимом почтового отправления, а также на то, что нанесение такого оттиска подтверждает факт отправки почтового отправления или факт вложения в конверт того содержимого, на котором стоит такой оттиск.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ООО «Гиком» о том, что до 27.01.2021 истец направлял Фонду юридически значимые сообщения, касающиеся деятельности Фонда. 

Вместе с тем, если даже предположить, что данные письма имели место быть, то о нарушении своих прав на участие в деятельности Фонда, ООО «Гиком» узнало 23.11.2018 (дата составления первого из вышеуказанных писем), что дополнительно подтверждает факт истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Ссылки истца в письменных объяснениях от 10.01.2023 на разъяснения, изложенные в абз.4 п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке и должно оцениваться судом по существу независимо от истечения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Как разъяснено в п.112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрен специальный пресекательный срок на оспаривание как ничтожных, так и оспоримых решений собрания, который составляет  шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Следовательно, ничтожность решения собрания не исключает необходимости соблюдения вышеуказанного срока при предъявлении в суд соответствующего требования.

Истец также ссылается в своих возражениях, что в силу разъяснений, изложенных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) доводы о ничтожности решений, должны быть оценены судом независимо от истечения срока исковой давности для признания этих решений недействительными.

Между тем, абзац 2 п. 106 постановление Пленума ВС РФ №25 предусматривает, что  возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела Фонд «Живая природа», являющийся ответчиком, не заявлял возражений относительно недействительности решений, как то предусмотрено в п. 106 постановления Пленума ВС РФ №25. 

Данные правила подлежат применению в случае наличия таких возражений именно со стороны ответчика, а не от истца. В противном случае правила об исковой давности теряли бы установленный законом смысл.

В качестве основания для признания ничтожными решений общего собрания участников Фонда, истец ссылается на отсутствие кворума.

Согласно п.5.5 Устава Фонда в редакции от 07.10.2009 общее собрание участников Фонда правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его участников. Решение общего собрания участников Фонда принимается большинством голосов участников, присутствующих на собрании.

Поскольку 08.10.2009 все учредители заявили о выходе из Фонда и передали свои полномочия ООО «Живая природа», с указанной даты до 18.10.2018 ООО «Живая природа» являлось единственным участником Фонда и было полномочно принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Иное означало бы, что с момента волеизъявления всех учредителей на выход из Фонда его правосубъектность была утрачена, поскольку принятие решений стало невозможным, несмотря на наличие действующего участника ООО «Живая природа». 

При таких обстоятельствах решения собраний Фонда нельзя признать ничтожными ввиду отсутствия кворума.

 Таким образом, из заявленных требований ООО «Гиком» в пределах срока исковой давности заявлены два требования: об оспаривании протокола общего собрания участников Фонда «Живая природа» №3 от 04.12.2020 об утверждении новой редакции Устава фонда (истец должен был и мог узнать о данном решении не позднее 31.12.2021, в то время как иск предъявлен 06.05.2021); об оспаривании протокола общего собрания участников Фонда «Живая природа» №7 от 23.06.2021 о включении в состав Фонда иных участников ООО «Промсталь», ФИО3, ФИО5, ФИО4

В отношении иных заявленных требований ООО «Гиком» предусмотренный п. 5 ст.181.4 ГК РФ специальный срок исковой давности истек.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 21.03.2013 № 450-О, от 29 03.2016 № 548-О, от 28.02.2017 № 392-О следует, что установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

C учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока исковой давности не полежат удовлетворению требования ООО «Гиком» о признании недействительными решений общего собрания участников Фонда «Живая природа» от 07.10.2009, от 08.10.2009, от 22.06.2011, от 01.12.2011, от 18.10.2018 и от 20.01.2020, а также о применении последствий недействительности данных решений в виде признания недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ и отмены решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 23.12.2020 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации - фонд «Живая природа».

В отношении заявленных в пределах срока исковой давности требований о признании недействительными решений общего собрания участников Фонда «Живая природа» от 04.12.2020 о внесении изменений в Устав касаемо адреса регистрации Фонда и введения дополнительного кода ОКВЭД, а также от 23.06.2021 о включении в состав  участников Фонда ООО «Промсталь», ФИО3, ФИО5, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Гиком» отсутствует субъективное право, подлежащее защите путем предъявления настоящего иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

В рассматриваемом случае истец, утративший с 08.10.2009 статус учредителя Фонда и прекративший участие в его деятельности, не выполнявший корреспондирующих обязанностей по уплате членских взносов, по участию в расходах, связанных с деятельностью Фонда, утрачивает и право на обжалование последующих решений общего собрания участников  Фонда «Живая природа».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При разрешении дела суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Гиком» права на иск в материальном смысле (ввиду отсутствия подлежащего защите субъективного права), в связи с недобросовестным поведением, что подтверждается нижеуказанными обстоятельствами. 

Судом установлено, что учредители ФИО7, ФИО9 и ООО «Гиком»  фактически устранились от выполнения установленных уставом Фонда обязанностей, о чем свидетельствуют нижеуказанные обстоятельства. 

ФИО7, ФИО9 и ООО «Гиком» не осуществляли управление Фондом «Живая природа», являлись учредителями лишь номинально, не уплачивали регулярные взносы, не посещали собрания Совета Фонда, обычной практикой в деятельности Фонда являлось подписание протоколов общих собраний от имени указанных лиц иными лицами.

Согласно статье 123.17 ГК РФ, статье 13 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем некоммерческой организации является лицо, принявшее решение о ее создании.

Данное решение как волеизъявление выражается путем подписания протокола о создании Фонда.

Вместе с тем, как установлено экспертным заключением по настоящему делу, ФИО7 протокол №1 от 27.11.2003 о создании Фонда «Живая природа» не подписывала. 

Проверить подлинность подписей ФИО9 и директора ООО «Гиком» ФИО28 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для проведения экспертного исследования экспериментальные образцы почерка и подписи указанных лиц; соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, как следует из письма УМВД по Орловской области от 12.05.2023, ФИО9 08.02.2020 был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. 

Однако, если следовать логике истца, то отсутствие в протоколе собрания учредителей Фонда «Живая природа» №1 от 27.11.2003 подписи непосредственно ФИО7 как одного из трех учредителей Фонда безусловно свидетельствует о недействительности решения о создании Фонда и нивелирует результаты его деятельности за 20 лет (с 2003 по 2023 годы).

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Фонд действительно существовал и своей волей для достижения целей создания осуществлял юридически значимые действия, в том числе получил в установленном законом порядке разрешительную документацию на осуществление деятельности охотхозяйства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, представитель истца в судебных заседаниях указывал, что решения учредителей в вопросах о создании Фонда, о назначении и снятии руководителей Фонда не оспаривают.

Из изложенного следует, что при созыве и проведении заседаний Совета Фонда систематически нарушалась исполнительская дисциплина, протоколы заседаний подписывались неустановленными лицами, уведомления о проведении заседаний в предусмотренном законом порядке не направлялись и не хранились, установить действительный состав лиц, присутствовавших на таких заседаниях, в настоящее время не представляется возможным.

Однако нарушение исполнительской дисциплины и порядка фиксации волеизъявления учредителей (подписи иных неустановленных лиц в протоколах заседаний Совета Фонда), по общему правилу, не влекло недействительность принятых решений, поскольку такие решения в последующем одобрялись конклюдентными действиями учредителей: никто из них в установленный законом срок не оспаривал решения Совета Фонда о смене директоров и иные, полномочия вновь избранных директоров признавались легитимными, что прямо следует из пояснений представителя ООО «Гиком» в судебном заседании 17.09.2021.

Например, экспертным заключением установлено, что ни ФИО7 как учредитель Фонда, ни ФИО11 как секретарь собрания собственноручно не подписывали протокол заседания Совета Фонда №8 от 07.10.2009, в ходе которого были приняты решения о внесении изменений в Устав и о смене директора ФИО13 на ФИО10 Однако истцом не ставится под сомнение легитимность возникновения у ФИО10 статуса единоличного исполнительного органа Фонда.

Также истец не оспаривает законность Устава Фонда в редакции 2003 года, при том, что подпись в разделе 8 Устава не принадлежит учредителю ФИО29, что установлено в результате судебной почерковедческой экспертизы.

Из выводов эксперта усматривается, что учредители Фонда «Живая природа» лишь номинально выполняли свои управленческие функции, передав фактическое руководство  деятельностью Фонда иным лицам, которые и учиняли за учредителей подписи в документации Фонда.

Однако такой фактически сложившийся порядок, хотя формально и является недопустимым, не свидетельствует о незаконности действий органов управления Фонда и нe влечет юридически значимых последствий в виде отмены судом всех принятых на заседаниях Совета Фонда и Общего собрания участников Фонда решений, включая решение о его создании.  

О номинальном статусе учредителей Фонда ФИО7, ФИО9 и ООО «Гиком» свидетельствуют также показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей.

Из пояснений  ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она не владеет информацией, относительно деятельности Фонда, в том числе, целей создания Фонда и чем он фактически занимался, за счет чьих денежных средств Фонд осуществлял свою деятельность, какие управленческие функции реализовывали учредители Фонда и в каком порядке, как именно осуществлялось взаимодействие с директорами Фонда, которые отрицают сам факт знакомства с ФИО7

В ходе рассмотрения настоящего дела и ООО «Гиком», и ФИО7 пояснили, что иногда принимали участие в общих собраниях Совета Фонда, однако не смогли пояснить, где проводятся такие собрания, описать и документально подтвердить порядок уведомления о проведении собраний, сообщить, какие вопросы входили в повестку дня, по каким из них указанными лицами принимались управленческие решения.

Избранный учредителями директор Фонда ФИО11 (осуществляла полномочия с 25.11.2005 по 14.09.2006) также являлась единоличным исполнительным органом лишь номинально, поскольку не смогла пояснить суду о деятельности Фонда, о том, по каким вопросам принимала управленческие решения, что подтверждается представленной в материалы дела стенограммой судебного заседания 17.10.2022.

Как установлено по результатам судебной экспертизы, ФИО11 в качестве директора Фонда подписала документы, связанные с назначением ее на должность (приказ №05 от 14.09.2005 и протокол собрания Совета Фонда №3 от 25.11.2005), но не подписывала в качестве секретаря протоколы собраний №8 от 07.10.2009 о назначении директором Фонда ФИО10 и №9 от 08.10.2009 о выходе из состава Фонда учредителей ФИО7, ФИО9 и ООО «Гиком».

Однако, как указывалось выше, такое поведение, свидетельствующее о несоблюдении порядка проведения заседаний Совета Фонда, соответствовало обычной хозяйственной практике данного некоммерческого учреждения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Гиком» в судебном заседании 17.09.2021, истец знал об избрании директором ФИО10 (протокол №8 от 07.10.2009) и не оспаривал его полномочия (стенограмма аудиопротокола судебного заседания представлена ответчиком-1 в материалы дела).

Тот факт, что директор ООО «Живая природа» ФИО8 по состоянию на дату проведения собраний 22.06.2011 и 01.12.2011 также исполнял свои полномочия лишь номинально, не подписывал протоколы общих собраний Фонда №11 и №12, не влечет недействительность принятых на указанных собраниях решений, поскольку об избрании директором Фонда ФИО14 истец знал и легитимность его полномочий не оспаривал, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании 17.09.2021.

Таким образом, отсутствие подписей уполномоченных лиц в протоколах заседаний Совета Фонда не свидетельствует о пороках воли при принятии соответствующих решений, но указывает лишь на формальное исполнение учредителями своих полномочий, отсутствие в Фонде исполнительской дисциплины и не может являться основанием для признания недействительными принятых решений.

Как следует из материалов дела, учредители Фонда ФИО7 и ООО «Гиком» не вносили членские взносы, не участвовали (в том числе материально, в форме вложений) в хозяйственной деятельности Фонда. Иное истцом не доказано.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает, что первое претензионное письмо с требованием предоставить для ознакомления документы Фонда за период с 2010 по 2021 год было направлено ООО «Гиком» в адрес Фонда «Живая природа» только 27.01.2021.

Как указывалось выше, надлежащих доказательств направления в адрес Фонда писем ООО «Гиком» от 23.11.2018, от 21.01.2019, от 30.03.2020, от 29.05.2023 и от 30.03.2021 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с иском о восстановлении прав на участие в Фонде, от которых ООО «Гиком» своей волей и в своем интересе отказалось еще в 2009 году (протокол №9 общего собрания участников Некоммерческой организации Фонда «Живая природа» от 08.10.2009).

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что с 2009 года по настоящее время как ООО «Гиком», так и ФИО7 являлись учредителями Фонда лишь номинально, поскольку об их выходе из состава учредителей/участников не была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Фактически никакого участия в деятельности Фонда указанные лица не принимали.

В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, для возникновения у ООО «Гиком» права на иск в материальном смысле необходимо установить, что по состоянию на дату обращения в суд Общество является учредителем Фонда «Живая природа». 

В силу ст. 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания наличия у него статуса учредителя Фонда.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гиком» с 08.10.2009 участвовало в управлении Фондом, в том числе принимало участие в общих собраниях участников: ни одного протокола собрания, подписанного уполномоченным представителем ООО «Гиком», либо писем с предложением инициировать проведение такого собрания, а также уведомлений, подтверждающих, что истец извещался о проведении собраний, с 2009 до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, учредитель Фонда, с 2009 ни разу не уведомленный о проведении общих собраний участников, не принявший участие ни в одном из них и не получающий информацию о деятельности Фонда, должен был обратиться за разъяснениями к тому единоличному исполнительному органу (директору) Фонда, которого считает легитимным, либо в Попечительский Совет Фонда.

Однако первое претензионное письмо с требованием предоставить для ознакомления документы Фонда за период с 2010 по 2021 год было направлено ООО «Гиком» в адрес Фонда «Живая природа» только 27.01.2021, то есть спустя 11 лет после прекращения участия в управлении Фондом. 

Таким образом, в указанном претензионном письме истец сам подтвердил, что в период с октября 2009 года не принимал участия в управлении Фондом, не принимал участия в собраниях Совета Фонда, не интересовался информацией о составе участников (учредителей).

Также в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ООО «Гиком», равно как и другие учредители (ФИО7, ФИО9) уплачивали регулярные взносы в Фонд, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена п. 3.5 Устава Фонда в редакции 2003 года.  

Суд также учитывает, что в судебном заседании 13.08.2021 представитель ООО «Гиком» пояснила, что у Фонда отсутствуют в собственности объекты недвижимости. 

При этом в 2011 году Фонд «Живая природа» изменил адрес регистрации на пос.Знаменка, ул.7 Ноября, д.5, в 2020 году - на 

<

...>.

Очевидно, что Фонду необходимо было нести расходы для оплаты арендных платежей, на содержание занимаемых помещений, на регистрацию изменений в сведениях ЕГРЮЛ, на оргтехнику и бумагу (хотя бы для того, чтобы печатать протоколы общих собраний участников Фонда), а также – на осуществление уставной деятельности.

Поскольку, как следует из материалов дела, учредители ООО «Гиком», ФИО7, ФИО9 в таких расходах не участвовали, регулярные взносы не уплачивали (иное истцом не доказано), суд приходит к выводу, что указанные лица полностью устранились от участия в управлении Фондом, и такое управление осуществляли иные лица, легитимность полномочий которых оспаривается в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что с 2006 года Фонд имеет лицензию на пользование объектами животного мира, в 2011 году по итогам аукциона для соблюдения лицензионных требований и условий заключил охотхозяйственное соглашение, имеет в пользовании на праве аренды лесные участки в соответствии с договором №12 от 31.01.2011. 

Если предположить, что ООО «Гиком» и ФИО7 действительно являлись учредителями Фонда, они не могли не знать о данных обстоятельствах, возникших еще до волеизъявления указанных лиц на выход из состава учредителей  Фонда в 2007 году.

Представленные ответчиком-1 доказательства подтверждают, что истец никогда фактически не участвовал в деятельности Фонда, не нес расходов на осуществление уставной деятельности Фонда. Иное истцом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что размер расходов, связанных с деятельностью Фонда, довольно значительный, включает в себя расходы на корма, на топливо, необходимое, чтоб развозить корма по территории охотхозяйства, на обустройство вольеров, кормушек, на специальное оборудование для егерей, наличие которых подтверждается, в том числе, Должностной инструкцией, на приобретение компьютерной техники для осуществления деятельности и другие.

Суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании 17.10.2022 бывший директор Фонда ФИО11 не смогла пояснить, на какой территории, для каких целей и каких животных содержал Фонд, есть ли в Фонде егеря, кто именно кормил животных и кто предоставлял корма. В том же судебном заседании учредитель ФИО7 не смогла ответить на вопросы относительно деятельности Фонда. Свидетель ФИО17, являющийся членом Попечительского Совета Фонда, то есть его надзорного органа, не смог ответить на вопросы, относительно  лицензирования деятельности Фонда, аренды лесных участков, приобретения кормов.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям вышеуказанных лиц.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств какого-либо финансового участия истца и ФИО7 в деятельности Фонда с 2009 года, а также отсутствие связи между хозяйственной деятельностью Фонда и данными лицами. При этом Фонд, как указывалось ранее, при директоре ФИО10 заключил охотхозяйственное соглашение и по настоящее время имеет в пользовании на праве аренды лесные участки в соответствии с договором №12 от 31.01.2011.

Суд учитывает также, что истец и ФИО7 указывают, что отстранение их от деятельности Фонда нарушает их права, поскольку они лишены права осуществлять кормление диких животных, но не объясняют, почему они не желают осуществлять такое кормление без статуса участника Фонда. При этом ответчик-1 указывает, что оспаривание протоколов собраний участников Фонда, фактически позволит истцу без затрат «приобрести» возможность участия в его охотхозяйственной деятельности. 

С учетом фактического устранения истца и ФИО7 от участия (в том числе финансового) в деятельности Фонда с октября 2009 года, и напротив, осуществления активной хозяйственной деятельности Фонда в этот период, то есть наличия в действиях истца фактических правопритязаний на результаты такой деятельности без подтверждения реальных вложений в нее, суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестности.

Доводы истца об отсутствии правового механизма выхода из состава учредителей Фонда и, как следствие, о сохранении указанного статуса за ООО Гиком» не влияют на выводы суда по следующим мотивам.

По общему правилу изменение состава лиц, принявших решение о создании некоммерческой организации (в том числе фонда), после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) невозможно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 2.2 статьи 17 Федерального закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с указанными нормами изменение сведений об учредителях, в том числе с последующим изменением сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в фондах возможно в двух случаях: при добровольном выходе лица из состава учредителей и принятии в состав учредителей организации нового лица (лиц). Указанный порядок выхода из состава учредителей предполагает наличие соответствующего волеизъявления лица, принявшего решение о своем выходе, а также направление учредителем уведомления о своем выходе в регистрирующий орган.

Вместе с тем, порядок выхода учредителей из состава Фонда был урегулирован вышеназванными нормами только после принятия Федерального закона от 31.01.2016 №7 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До принятия указанного Федерального закона порядок выхода учредителей из состава Фонда законодательно не регламентировался. Однако это не означает, что учредители были лишены соответствующего права на выход из состава Фонда, поскольку из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции РФ вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Данная правовая позиция изложена в Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проводя аналогию закона между прекращением статуса участника корпорации, основанной на членстве, и прекращением статуса учредителями Фонда, необходимо отметить, что с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и участие (членство) в корпорации, и прекращение функций учредителя Фонда возможны в случае, если такой участник/учредитель утрачивает интерес к такому объединению. В рассматриваемом случае прекращается основание (кауза) объединения, пропадает affectio societatis, что в любом случае может являться поводом для прекращения участия либо прекращения функций учредителя.

В рассматриваемом случае поведение учредителей Фонда, в том числе, ООО «Гиком» однозначно и безусловно свидетельствует об утрате интереса к целям создания Фонда и является основанием для прекращения статуса учредителя Фонда, исходя из совокупности следующих установленных судом обстоятельств:

1. Уклонение учредителя от участия в собраниях коллегиального органа управления (Совета Фонда / Общего собрания участников Фонда), отсутствие инициатив по их проведению для решения вопросов деятельности Фонда.

2. Прекращение исполнения предусмотренной Уставом Фонда обязанности по внесению регулярных взносов на финансирование расходов Фонда.

3. Прямое волеизъявление на прекращение статуса учредителя Фонда в протоколе общего собрания участников Фонда «Живая природа» № 9 от 08.10.2009.

4. После выхода всех первоначально поименованных учредителей (ООО «Гиком», ФИО7, ФИО9) фактическая передача прав и обязанностей учредителя Фонда иному лицу - ООО «Живая природа» (переименовано в ООО «Партнер»), что соответствует требованиям п.3 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ в действующей редакции. 

О передаче полномочий ООО «Живая природа» свидетельствует как включение указанного лица в состав участников Фонда протоколом № 9 от 08.10.2009, так и прекращение ООО «Гиком» управленческих функций в составе коллегиального органа Фонда на протяжении более 11 лет (с октября 2009 года по 2021 год).

Как указывалось ранее, наличие пороков при составлении/подписании протокола общего собрания участников Фонда «Живая природа» № 9 от 08.10.2009, а именно: подписание указанного протокола не лично ФИО7 и секретарем собрания ФИО11, не свидетельствует о недействительности решений такого собрания, поскольку в полной мере соответствует обычной для данного Фонда практике подписания аналогичных документов.

Кроме того, из последующего поведения ФИО7, ФИО9 и ООО «Гиком» явственно следует намерение выйти из состава учредителей Фонда и не принимать дальнейшего участия в его деятельности, то есть в рассматриваемом случае отсутствует порок в формировании воли, но лишь ненадлежащим образом было зафиксировано волеизъявление.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Гиком» утратило статус учредителя Фонда «Живая природа», то есть по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым иском не имело права на оспаривание решений собрания Фонда в порядке п.3 ст. 181.4 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ООО «Гиком» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на истца. 

При обращении в суд с иском ООО «Гиком» была уплачена государственная пошлина в размере 18000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 15.03.2021 на сумму 6000 руб., от 24.05.2021, операции 180, 181 на сумму 6000 руб. каждый.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований ООО «Гиком», составляет 42000 руб. (по 6000 руб. за каждое неимущественное требование о признании недействительным протокола общего собрания участников Фонда). Требования о признании недействительными сведений из ЕГРЮЛ и об отмене решения Управления юстиции РФ по Орловской области суд рассматривает в качестве правовых последствий недействительности решений общего собрания участников Фонда и предлагаемого истцом способа восстановления нарушенных прав заявителя, поэтому указанные требования государственной пошлиной не облагаются.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Гиком» в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 24000 руб. государственной пошлины (42000 руб. - 18000 руб.).

Кроме того, на основании определения от 21.10.2022 судом была назначена по делу экспертиза, стоимость которой составила 57000 руб. 

Платежными поручениями от 25.07.2022 №880057 ООО «Гиком» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 45000 руб. для оплаты экспертизы по настоящему делу. Платежным поручением от 19.10.2022 №690  Фонд «Живая природа» перечислил на депозитный счет суда 12000 руб., в качестве доплаты за экспертизу.

18.11.2022 ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» представило в суд заключение эксперта от 08.11.2022 №014/крим. При этом в сопроводительном письме о 18.11.2022 эксперт указал, что стоимость экспертизы составила 57000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Гиком» в пользу Фонда «Живая природа» подлежит взысканию 12000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гиком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации – фонд «Живая природа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Агарков К.Н.