АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3544/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. 

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс»: представитель не явился; 

от Находкинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности                   от 09.07.2018 № 05-30/132;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2018 № 89;

от общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу №  А51-9472/2016 

Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 123290, 

<

...> Магистральный тукпик, 5А)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692900, 

<

...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»

о признании недействительными требований 

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Кастомс Солюшнс» (далее – ООО «СТС Кастомс Солюшнс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 15.02.2016 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ РКТ-10700000-16/00004, РКТ-10700000-16/00005, РКТ10700000-16/00006, РКТ-10700000-16/00007, РКТ-10700000-16/00008, РКТ10700000-16/00009, РКТ-10700000-16/00010, РКТ-10700000-16/00011, РКТ10700000-16/00012, РКТ-10700000-16/00013, РКТ-10700000-16/00014, РКТ10700000-16/00015, РКТ-10700000-16/00017, о признании недействительными требований Находкинской таможни (далее – таможня) об уплате таможенных платежей от 08.04.2016 №№ 423, 425, 427, 429.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – ООО «Сумитек Интернейшнл», общество).

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

29.03.2017 ООО «Сумитек Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с управления и таможни судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости проезда и проживания к месту проведения судебных заседаний в общей сумме                        435 760 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 23.01.2018 заявление общества удовлетворено частично, в пользу третьего лица взыскано с таможни судебных расходов в размере 102 513,82 рубля, с ДВТУ - 333 169,90 рубля. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение суда от 23.01.2018 в обжалуемой части изменено. С таможни в пользу ООО «Сумитек Интернейшнл» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных услуг и услуг проживания в размере 92 288,64 рубля, с управления - 299 938,08 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 в удовлетворенной части изменено, кассационная жалоба управления на судебный акт первой инстанции в измененной части является беспредметной и рассмотрению не подлежит. В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с управления судебных расходов.

В обоснование жалобы со ссылкой на нарушение судом части 1 статьи 67, части 7 статьи 71, статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, на неприменение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, правовых позиций, изложенных в пунктах 10, 12-14, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), управлением приведены доводы о несогласии с выводами суда об обоснованности, а также соразмерности и разумности взысканной с управления суммы судебных расходов.

Управление считает, что в силу статьи 226 НК РФ удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а также с сумм компенсации стоимости транспортных расходов и расходов на проживание, не является имуществом ООО «Сумитек Интернейшнл», поскольку подлежит удержанию непосредственно из дохода представителя, соответственно не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Указывает также на необоснованность и чрезмерность размеров взысканных транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, находит их не отвечающими принципам разумности и документального подтверждения. Обращает внимание, что ДВТУ не обжаловало судебные акты по существу спора в кассационном порядке, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с управления судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможенных органов поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 40 АПК РФ, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Приведенные выше положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012                      № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора являлась проверка законности решений ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и требований таможни об уплате таможенных платежей, выставленных во исполнение решений управления в адрес ООО «СТС Кастомс Солюшнс» как таможенного представителя и ООО «Сумитек Интернейшнл» как декларанта, в интересах которого таможенным представителем осуществлено декларирование товаров по соответствующему классификационному коду. 

Суд посчитал решение арбитражного суда первой инстанции, признавшего незаконными вышеуказанные акты таможенных органов, принятым в пользу, в том числе и декларанта, с учетом изложенной им в судебных заседаниях и письменных отзывах позиции о заинтересованности в принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

 Приняв во внимание согласие общества с решением суда по настоящему делу, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалоб при активном участии в деле, суд признал наличие у третьего лица права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Сумитек Интернейшнл» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), с учетом дополнительного соглашения, приняв во внимание доказательства по их оплате и в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ определив разумные пределы расходов заказчика на оплату вознаграждения исполнителю, связанных с рассмотрением дела в судах первой и  кассационной инстанций, посчитал достаточным и подлежащим взысканию пропорционально с таможенных органов судебных расходов в общей сумме 171 534 рубля, исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель третьего лица.

Суд также проанализировал представленные в подтверждение понесенных судебных издержек, составляющих стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, для защиты интересов третьего лица в суде первой инстанции, в том числе квитанции электронных билетов, платежные поручения, посадочные талоны, счета на оплату услуги гостиницы и акты выполненных работ, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, платежные поручения о перечислении дополнительного вознаграждения (суточные), и признал документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы только в сумме 195 303,72 рубля. 

Такой подход к разрешению возникшего спора относительно размера судебных расходов в сумме 299 938,08 рубля, понесенных третьим лицом в рамках участия по настоящему делу, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Вывод апелляционного суда о соразмерности взысканных судебных расходов основан на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Довод управления относительно необоснованного взыскания с него судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной  инстанции, судом округа признается несостоятельным, поскольку, как установлено апелляционным судом, понесенные обществом судебные расходы на стадии кассационного производства обусловлены фактическим процессуальным поведением таможенного управления на указанной стадии рассмотрения дела. Таким образом, третье лицо вправе было возместить расходы, в том числе и за счет управления.

Суд кассационной инстанции считает, что должным образом таможенным органом не мотивированы, документально не подтверждены доводы в кассационной жалобе о чрезмерности и неразумности определенного судом размера судебных расходов, не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции, опровергающие выводы суда о суммах судебных издержек.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания в составе судебных расходов сумм НДФЛ.  Сумма налога на доходы физических лиц, которую лицо, участвующее в деле, как налоговый агент удержало из сумм оплаты вознаграждения, а также материальной выгоды представителю в виде оплаты проезда и проживания, и перечислило в бюджет, с учетом положений статей 211, 226 НК РФ подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 по делу                  № 310-КГ16-13086.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в обжалуемой части по делу № А51-9472/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

                                                                                               Т.Н. Никитина