ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18266/2020

город Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,  с участием: от истца: представитель Новичков В.Ю. (доверенность от 14.08.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-18266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирин Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, третьи лица: Хамидуллин Ильфат Салимович, общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ ЛЕВ», муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «ПрофГНБ», временный управляющий Машанов Виктор Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирин Плюс» (далее – ООО "СК "Сирин Плюс", ответчик) о взыскании                1 085 000 руб. неосновательного обогащения, 571 416 руб. 15 коп. неустойки, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ ЛЕВ» (далее – ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ЛЕВ», третье лицо 2), муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП г. Казани «Водоканал», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «ПрофГНБ» (далее – ООО «ПрофГНБ», третье лицо 4), временный управляющий ФИО4 (далее – ву ФИО4, третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 12/08-19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  устройству наружных сетей водопровода В1 и хозяйственно-бытовой канализации К1 на объекте генподрядчика «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная, 19 города Казани, а генподрядчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ является ориентировочной и составляет 934 925 рублей согласно приложению № 2. Цена в части стоимости единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены (Приложение № 2) к договору, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Окончательный расчет между сторонами производится после полного завершения работ, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная техническая документация (пункт 3.3 договора). 

Сроки выполнения работ определены в разделе 7 договора: начало работ – дата подписания договора, срок окончания работ – 30.01.2020. 

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата работ на общую сумму 385 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 2969, от 06.03.2020 № 523, от 31.03.2020 № 828. 

Кроме того, 26.12.2019 между  истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 12/04-19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  устройству наружных сетей водопровода В1 и хозяйственно-бытовой канализации К1 на объекте генподрядчика «18-ти этажный односекционный жилой дом по улице Окольная, 21 города Казани», а генподрядчик принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ является ориентировочной и составляет 716 300 рублей согласно приложению № 2. Цена в части стоимости единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены (приложение № 2) к договору, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Окончательный расчет между сторонами производится после полного завершения работ, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная техническая документация (пункт 3.3 договора). 

Сроки выполнения работ определены в разделе 7 договора: начало работ – дата подписания договора, срок окончания работ – 20.02.2020. 

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 № 674, от 16.01.2020 № 37, от 03.02.2020 № 179. 

Как указал истец, ответчик все предусмотренные договорами работы не выполнил, результат работ истцу не передан. 

17.02.2020 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров. 

08.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с указанием на расторжение договоров  и требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

07.02.2020 ответчик как подрядчик направил истцу письмо о приостановке всех работ по договору № 12/04-19 на объекте по причине выявления расхождения реального месторасположения сетей с проектной документацией, а именно: в точке врезки согласно проекту 2017.39-НВК при производстве работ обнаружен высоковольтный кабель. Указано на то, что продолжение работ не представляется возможным. Новая документация по состоянию на 07.02.2020 не представлена. Работы приостановлены до получения от генподрядчика новых сведений (предоставление достоверной проектной документации). 

07.02.2020 в адрес ответчика направлено письмо о приостановке работ по договору № 12/08-19 с указанием на то, что при прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения выявлено расхождение реального местоположения сетей с проектной документацией, а именно: в точке врезки согласно проекту 17-11/2017-Р-НВК реально находится здание воскресной церковной школы, в связи с чем продолжение работ не представляется возможным. По состоянию на 07.02.2020 новая проектная документация не предоставлена. Работы приостановлены до получения от генподрядчика новых сведений (предоставление достоверной проектной документации). 

17.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров, указал, что  в ходе выполнения работ был выявлен ряд существенных отступления от условий договоров, а именно: проектная документация, представленная генподрядчиком, не соответствует реальному местоположению сетей. 

08.07.2020 истец направил в адрес ответчика письма с требованием возвратить оплаченный аванс и указанием на расторжение договоров. 

Как указано ответчиком, истцом была представлена некорректная проектная документация, сведения в которой не соответствовали фактическому состоянию и расположению объекта, по каждому из договоров были подписаны акты осмотра и письма о приостановлении выполнения работ. 

По дому № 19 по улице Окольная работы были приостановлены 17.01.2020, а по дому № 21 – 01.02.2020.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 093 430 рублей, которые были направлены в адрес истца 19.02.2020.  После заключения договоров ответчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют соответствующие журналы ведения строительных работ, в которых фиксировались все выполняемые ответчиком работы. 

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представлен. 

Основным заказчиком МУП города Казани «Водоканал» результат работ используется, объект сдан в эксплуатацию. 

Истец от проведения строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела отказался. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы предъявлены ответчиком к оплате, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, ввиду чего оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по двум договорам, не имеется.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 17.3 договоров. 

Согласно пункту 17.3 договоров в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 7.2 договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Договором № 12/04-19 предусмотрен срок окончания работ – 20.02.2020, договором № 12/08-19 – 30.01.2020.

Акты выполненных работ направлены в адрес истца 19.02.2020. 

При этом в феврале 2020 года ответчик приостановил выполнение работ по обоим договорам.

Поскольку выполнение работ подрядчиком было приостановлено, принимая также во внимание направление актов по форме КС-2 в адрес истца, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции не установил. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.05.2020 по 28.07.2020 суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований в части неосновательного обогащения

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 307-309, 328, 329, 330, 450, 702, 711, 715, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 71, 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу № А65- 18266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

                                                                                                                      О.В. Барковская