АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А56-130362/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего  ФИО1, от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 30.05.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 05.07.2023), от ФИО7 представитель ФИО8 (доверенности от 20.03.2024),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-130362/2019/торги2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации принадлежащих должнику земельного участка площадью 1341 кв. м +/- 13 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:10, жилого дома общей площадью 392,3 кв. м c кадастровым номером 78:36:0013241:280, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А (далее – жилой дом № 1), и жилого дома общей площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013241:281, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А (далее – жилой дом № 2).

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 30.11.2023 отменено, признаны недействительными торги по продаже названного имущества,   а также договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1, заключенный между ФИО5 в лице финансового управляющего и ФИО2, и на ФИО1 возложена обязанность  возвратить ФИО2 задаток в размере 2 800 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий  ФИО1 просит  постановление от 11.04.2024 отменить.

 Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически наделил объект торгов статусом единственного жилья должника ФИО5 и применил к такому жилью исполнительский иммунитет, при том, что самостоятельный обособленный спор об определении единственного пригодного для проживания должника помещения находится на рассмотрении суда.

По мнению финансового управляющего, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 года по обособленному спору  А56-130362/2019/искл.1 несостоятельна, поскольку названным постановлением оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023, которым должнику ФИО5 отказано в исключении рассматриваемого имущества из конкурсной массы, и более того, данное постановление  от 28.12.2023  отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что процедура торгов проведена без нарушений, а значит, признание их незаконными невозможно.

Также финансовый управляющий  ФИО1 считает, что                  ФИО2 ведет себя непоследовательно и злоупотребляет правом, поскольку  ранее считала проведенные торги законными и обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила признать договор купли-продажи с ней заключенным и только после отказа в удовлетворении данного заявления изменила свою правовую позицию.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно обязал ФИО1 возвратить ФИО9 задаток, поскольку подобная формулировка резолютивной части фактически создает денежные обязательства для физического лица ФИО1, а не финансового управляющего имуществом ФИО5

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1  и представитель кредитора ФИО7 поддержали доводы жалобы, а представители ФИО9 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, финансовым управляющим в составе имущества  должника обнаружены земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013241:10 и два жилых дома.

 Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества, и согласно опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчету общая стоимость данных объектов недвижимости составляет 30 850 000 руб. 

Определением от 03.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего. 

Поскольку торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикации на сайте ЕФРСБ от 25.07.2022 № 9281167, от 14.09.2022 № 9635840, от 21.11.2022 № 10141123), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Определением от 12.01.2023 данное положение утверждено судом. 

Финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Фабрикант». На этапе снижения цены публичного предложения № 7 (цена интервала 14 000 000 руб.) поступили 4 заявки на участие в торгах, которые были признаны соответствующими правилам торгов. 

Победителем торгов признана ФИО2 с ценовым предложением  15 010 000 руб. 

Между ФИО5 в лице финансового управляющего и                  ФИО2 13.04.2023 заключен договор купли-продажи № 1 в отношении трех объектов недвижимого имущества должника: земельного участка, жилых домов № 1 и 2.

 Впоследствии, 23.05.2023, договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1 был расторгнут финансовым управляющим в связи с неуплатой победителем торгов покупной цены в полном объеме.

ФИО2 02.06.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просила признать договор купли-продажи заключенным.

Вступившим в законную силу определением от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-130362/2019/разн.1 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

ФИО2, ссылаясь  на то, что организатор торгов – финансовый управляющий ФИО1 разместил недостоверную информацию в отношении реализуемого имущества и  ввел участников торгов в заблуждение, поскольку не сообщил информацию о том, что у должника отсутствует иное имущество для проживания, а в отношении жилого дома № 2 имеется исковое заявление о сносе,обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах,  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о том, что спорные объекты недвижимости не являются для должника единственным жильем, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-130362/2019/искл.1 установлено, что  иного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения в собственности должника не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в названном постановлении от 28.12.2023 по обособленному спору                                            № А56-130362/2019/искл.1, поскольку в исключении спорного имущества из конкурсной массы было отказано по причине выбытия имущества из конкурсной массы и на момент рассмотрения спора названное постановление не было отменено судом кассационной инстанции. 

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2024 согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у должника иного жилого помещения. Данный обособленный спор был направлен на новое рассмотрение по причине ошибочности вывода о выбытии спорного имущества из конкурсной массы для определения конкретного перечня имущества, на которое может быть распространен исполнительский иммунитет.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что рассматриваемое имущество не подлежало  включению в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу, что оно продано на торгах незаконно, что является существенным нарушением вне зависимости от того, что процедура торгов проведена без нарушений, в связи с чем правомерно признали оспариваемые торги недействительными.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1 подлежит признанию недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно обязал ФИО10, а не финансового управляющего ФИО10,  возвратить ФИО9 задаток не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения. Указанное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-130362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-130362/2019 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец